Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А83-2342/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2342/2022
25 мая 2023года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬРУС» (ОГРН <***>)

к Министерству промышленной политики Республики Крым (ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований – Совет министров Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ.

от третьих лиц (Министерства финансов Республики Крым) – ФИО4, представитель по доверенности № 1/01-58/1143 от 16.03.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ, ФИО5, представитель по доверенности №09/1-06/391 от 09.08.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬРУС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству промышленной политики Республики Крым о взыскании убытков в размере 15 750 000,00руб.

Определением суда от 18.04.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет министров Республики Крым и Министерство финансов Республики Крым.

Ответчик в исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что его вина в причинении убытков истцу отсутствует.

Третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований, поддерживали позицию, изложенную ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.06.2018 года Министерством промышленной политики Республики Крым (далее- Министерство, ответчик) выдана обществу с ограниченной ответственностью «Эльрус» (далее- Общество, истец) лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в кафе «Ханский дворик», расположенного по адресу: <...>, №91РПО0001721 сроком действия с 25.06.2018 по 24.06.2019.

27.05.2019 года Общество обратилось в Министерство промышленной политики Республики Крым с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в кафе «Ханский дворик», расположенного по адресу: <...> сроком на один год (регистрационный №206).

25.06.2019 года Министерство уведомило соискателя лицензии о продлении срока предоставления испрашиваемой государственной услуги на период, не более, чем 30 дней.

Приказом Министерства промышленной политики Республики Крым №2379 от 28.06.2019 ООО «Эльрус» выдано временное разрешение на хранение остатков алкогольной продукции и (или) возврат их поставщику.

В дальнейшем на основании п.3. ст.23.2 Закона №171-ФЗ Министерством проведена внеплановая выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки.

02.07.2019 года Приказом Министерства №2436 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Эльрус» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Указанный Приказ Министерства №2436 был обжалован Обществом в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года по делу №А83-12838/2019 Приказ Министерства промышленной политики Республики Крым от 02.07.2019 №2436 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания признан незаконным и отменен. На Министерство промышленной политики Республики Крым возложена обязанность в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльрус» от 27.05.2019 №206 без учета оснований, указанных в приказе от 02.07.2019 №2436 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2021 года решение суда первой инстанции по делу №А83-12838/2019 оставлено без изменений.

Определением № 310-ЭС21-20099 от 25.10.2021 года Верховный суд Российской Федерации отказал Министерству промышленной политики Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.04.2021 года Министерством выдана Обществу лицензия №91РПО0002285 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Полагая, что за период, в течении которого Общество не могло осуществлять розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, у Общества возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 15 750 000 рублей, вызванные незаконными действиями Министерства, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящий иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки , причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков , а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками .

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исходя из заявленных требований, приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании убытков входит: установление нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязанности стороны договора (ответчик), причинения вреда, размера убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Возможность взыскания убытков в судебном порядке обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

В силу положений статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применительно к случаю возникновения убытков у Общества вследствие незаконных действий Министерства означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», указано, что требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий наступления вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 № 149-0-0 указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что незаконность действий Министерства не подлежит доказыванию вновь, с учетом принятых ранее судебных актов, являющихся обязательными для арбитражного суда в силу ст. 69 АПК РФ, которыми была дана надлежащая оценка действиям Министерства – указанные действия об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной реализации алкогольной продукции признаны незаконными.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков , а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Понятие доходов определено в ст. 249 НК РФ, в соответствии с которой

доходом от реализации признаётся выручка от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав. При определении выручки из неё исключаются суммы НДС и акцизов.

К недополученным доходам относятся все доходы, которые получила бы

потерпевшая сторона, если бы обязательство было бы исполнено.

17.01.2023 года истцом в материалы дела представлено Заключение № 100 (Экспертное экономическое исследование) Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

На разрешение экспертного исследования был поставлен следующий вопрос: «Определить размер недополученных доходов (упущенной выгоды), которые недополучило Общество с ограниченной ответственностью «Эльрус» в результате принятия Министерством промышленной политики Республики Крым приказа от 02.07.2019 № 2436 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за период с 02.07.2019 года по 28.04.2021 года ?».

При исследовании представленных документов специалист применил методы сопоставления и документальной проверки, моделирования: устанавливалась правильность арифметических подсчетов, выведенных итогов; определялась полнота и правильность заполнения реквизитов документов; устанавливалось соответствие записей в документах действующим нормативным актам; сопоставлялись данные взаимосвязанных документов; моделировались финансовыми показателями будущих периодов, с учетом спроса, и других обстоятельств, которые могут повлиять на получение дохода.

По результатам проведенного исследования, на основания данных отраженных в приложениях № 1-21 к заключению, специалистом установлено, что недополученный доход (упущенная выгода) Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬРУС», за период времени с 02 июля 2019 года по 24 апреля 2021 года в результате издания Министерством промышленной политики Республики Крым приказа № 2436 от 02.07.2019 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания признанный незаконным и отмененный составит :

- в сумме 4 376,43 тыс. руб. (с учетом условных затрат),

-за минусом условных затрат, которые составляют 1149,09 тыс. руб., недополученный доход (упущенная выгода) составит в размере 3227,34 (4376,43 – 1149,09) тыс. руб.

Заключение специалиста (экспертное экономическое исследование) представлено истцом во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представленное истцом заключение не оспорил, доказательства, опровергающие выводы специалиста , не представил.

Таким образом, ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность по представлению документов, опровергающих доказательства истца.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным при разрешении спора принять представленное истцом заключение специалиста внесудебной экспертизы №100 в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.

Заключение специалиста (экспертное экономическое исследование) №100 не оспорено ответчиком и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Расчет, произведенный специалистом, ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства по причине того, что специалистом не учтено отсутствие у Общества возможности осуществлять розничную реализацию алкогольной продукции в связи с прекращением деятельности заведений общественного питания в целях ограничения распространения короновирусной инфекции, не свидетельствуют о необоснованности выводов специалиста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 короновирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации № 206 от 25 марта 2020 г. установлены нерабочие дни с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г

Согласно Указу Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

Настоящим Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. N 63-У пунктом 9.2 приостановлена деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков" (в том числе рестораны, бары, кафе быстрого обслуживания, кафетерии, предприятия общественного питания, столовые, буфеты), за исключением осуществления указанной деятельности на вынос, доставки заказов, продуктов питания и напитков без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также на летних площадках.

Таким образом, на территории Республики Крым с 27.03.2020 было запрещено осуществление деятельности организаций, в том числе оказывающих услуги общественного питания, кроме обслуживания на вынос и доставки заказов.

Указом Главы Республики Крым от 9 июня 2020 г. N 188-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У» указанные ограничительные меры были изменены, организациям и индивидуальным предпринимателям, деятельность которых не ограничена настоящим Указом, за исключением организаций, указанных в пункте 10 настоящего Указа, обеспечить направление уведомления по форме согласно приложению 7 к настоящему Указу путем прикрепления по ссылке http://rk.gov.ru/uvedomlenie.

Суд отмечает, что деятельность организаций, оказывающих услуги общественного питания, не была прекращена полностью в период действия законодательно установленных мер, направленных на ограничение распространение короновирусной инфекции.

Более того, специалистом также установлено и не оспорено сторонами, что Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания сезонно - исключительно в период курортного сезона на территории Республики Крым.

Указанные обстоятельства также учтены специалистом при проведении экономического исследования. Так, на странице 15 заключения, специалистом применен понижающий коэффициент сезонности 52,0%, поскольку «ООО «ЭЛЬРУС» является сезонным предприятием.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы специалиста, пояснения сторон, а также с учетом установленного ранее судом обстоятельства совершения ответчиком неправомерных действий, суд признает обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 3227000,34 рублей.

Доказательства несения условных затрат и возникновения иных убытков, в том числе, в размере, заявленном истцом, в материалы дела не представлено.

Истцом также не было пояснено из чего складываются убытки в размере 12 522 660,00рублей, расчет убытков в указанной сумме не представлен.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде соответственно от субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ и пунктом 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) органов субъекта Российской Федерации либо соответствующих должностных лиц этих органов, в судах от имени казны субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»

Согласно пунктам 1.1, 2.2.10, 5.4, положения о Минпромполитики Крыма, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 152 (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от «23» декабря 2022 года № 1230) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, финансируется из средств бюджета Республики Крым и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства промышленной политики Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬРУС» 3 227 340,00 руб., а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20 850,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк