Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А67-1447/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1447/2017 «12» сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи при участии: от истца: без участия, от ответчика: руководителя ФИО2 (решение участника от 07.07.2016), от третьего лица: ФИО3 (дов. от 17.05.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска и департамента финансов администрации Города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 по делу № А67-1447/2017 (судья Гапон А.Н.) по исковому заявлению муниципального обра- зования «Город Томск» в лице администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью «Настроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск, третье лицо – департамент финансов администрации Города Томска, о взыскании штрафа в размере 235 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иско-

вым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Настроение» (далее – от- ветчик, ООО «Настроение») о взыскании штрафа в размере 235 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации Города Томска (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация и Департамент обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых про- сят отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый су- дебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянты указывают, что ООО «Настроение» допу- щено ненадлежащее исполнение муниципального контракта, а именно – нарушена статья 780 ГК РФ и условия муниципального контракта, поскольку правом на оказание услуг, в частности, по охране общественного порядка, с привлечением к предмету исполнения иных лиц ответчик не был наделен, обязанность оказать услуги лично ООО «Настроение» надлежащим образом не исполнена; ответчиком оказаны услуги, не заявленные в техническом задании (услуги страхования от несчастных случаев, услуги по медицинскому обеспечению общественного мероприятия), что является ненадлежащим исполнением муниципального контракта и является основанием для наложения штрафа.

Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

ООО «Настроение» отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не предста- вило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей апел- ляционной жалобы, а также согласился с доводами жалобы истца; представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, считая решение суда закон- ным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пред- ставителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО «Настроение» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2015.203524.

Согласно условиям контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению праздничных мероприятий, посвященных Дню молодежи России, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1).

Объем и характеристики предоставляемых услуг определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к настоящему контракту) (п.1.2).

Цена контракта составляет 2 350 000 руб., с учетом НДС (в случае если система налогообложения исполнителя предусматривает уплату НДС) (п.2.1).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.2.2).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя после подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не более чем в те- чение 30 дней (п.2.4).

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (п.6.1).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также иных случаях не- исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штра- фов, пеней) (п.6.3).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта (п.6.6).

29.06.2015 между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг, согласно которого, услуги по организации и проведению праздничных мероприятий, посвя- щенные Дню молодежи России соответствуют требованиям, предъявляемым муниципаль- ным контрактом от 16.06.2015г. № 2015.203524, стоимость оказанных услуг составляет 2 350 000 руб., услуги оказаны в полном объеме, претензий к исполнителю не имеется.

В соответствии с планом проведения контрольных мероприятий в сфере внутреннего муниципального финансового контроля на 2016 год, департаментом финансов администрации Города Томска в период с 11.07.2016 по 09.09.2016 проведена документальная проверка Администрации по вопросам целевого и эффективного использования бюджет-

ных средств, выделенных в 2015 году на реализацию муниципальной программы «Моло- дежь Томска на 2015 – 2020 годы», соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии некоммерческим организациям на реализацию проекта победителя открытого конкурса молодежных проектов на предоставление гранта «Новая молодежная политика», по результатам которой 09.09.2016 составлен акт. Согласно акту (применительно к заяв- ленным требованиям и с учетом заявления от 28.06.2017), Департамент пришел к выводу о том, что ООО «Настроение» в нарушение положений муниципального контракта, статьи 780 ГК РФ привлекло к исполнению контракта тринадцать поставщиков, в то время, как обязано было исполнить контракт лично; также ООО «Настроение» в рамках исполнения муниципального контракта от 16.06.2015 № 2015.203524 произведены расходы на оплату услуг страхования от несчастных случаев на сумму 10 000 руб. и услуг по медицинскому обеспечению общественного мероприятия на сумму 6930 руб., не предусмотренные тех- ническим заданием к муниципальному контракту, что повлекло изменение условий контракта.

08.11.2016 Департаментом в адрес Администрации направлено предписание об устранении нарушений, в соответствии с которым истцу предписано взыскать с ООО «Настроение» сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.06.2015 № 2015.203524 в размере 235000 руб.

05.12.2016 Администрация направила ООО «Настроение» требование об уплате штрафа в указанной сумме, которое подлежало исполнению в течение 30 дней со дня по- лучения.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком принятых обязательств, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из сле- дующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, ко- торые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного ока- зания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

При этом, предусмотренная статьей 780 ГК РФ обязанность исполнителя оказать услуги лично не препятствует ему привлечь для этого третьих лиц, если сам предмет услуг выражается в организации осуществления определенных действий в определенные заказчиком месте и время.

Суд первой инстанции правомерно расценил условия контракта как обязанность исполнителя именно организации и проведения исполнителем праздничных мероприятий, посвященных Дню молодежи России, а не осуществление собственными силами конкрет- ных действий.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта, объем и характеристики предоставляе- мых услуг определены в техническом задании, являющему неотъемлемой частью настоя- щего контракта (приложение № 1 к контракту).

Из технического задания на оказание услуг по организации и проведению праздничных мероприятий, посвященных Дню молодежи России, следует, что оказанию подлежали следующие услуги: 1. услуги по звуковому и световому сопровождению мероприятия; 2. услуги по предоставлению сценического оборудования; 3. услуги по подготовке и проведению дневной программы, посвященной празднованию Дня молодежи; 4. услуги по подготовке и проведению вечерней программы, посвященной празднованию Дня молодежи; 5. услуги по информационному сопровождению; 6. услуги по уборке территории; 7. транспортные услуги; 8. обеспечение охраны общественного порядка сотрудниками охранного предприятия.

Как считают апеллянты, услуги (за исключением услуги по подготовке и проведению праздничной программы, посвященной празднованию Дня молодежи) неправомерно оказаны иными лицами, а не ООО «Настроение» самостоятельно; ООО «Настроение» в рамках исполнения муниципального контракта произведены расходы на оплату услуг страхования от несчастных случаев на сумму 10 000 руб. и услуг по медицинскому обеспечению общественного мероприятия на сумму 6930 руб., не предусмотренные техниче- ским заданием к муниципальному контракту от 16.06.2015г. № 2015.203524, что повлекло изменение условий контракта.

Однако, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе и техническое задание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечение охраны общественного порядка сотрудниками охранного предприятия не могло быть оказано ООО «Настроение» без привлечения третьих лиц в качестве непосредственных исполнителей, поскольку охранная

деятельность в Российской Федерации подлежит обязательному лицензированию (п.п.14 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). При этом требований о наличии таких лицензий в документации о прове- дении электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации и проведению праздничных мероприятий, посвященных Дню молодежи России, не предусмотрены. Такая лицензия ООО «Настроение» в составе документов при подаче заявки представлена не была, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что муниципальный контракт от 16.06.2015 № 2015.203524 предусматривает возможность привлечения для его исполнения иных лиц и может быть исполнен посредством их привлечения, т.е. не непосредственно ООО «Настроение».

В силу п.6.6 муниципального контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения обществом принятых обязательств, что под- тверждается подписанным сторонами контракта актом оказанных услуг от 14.09.2015, в котором претензий к объему, качеству, количеству и иным характеристикам услуг, заяв- ленных в техническом задании, заказчиком не предъявлено.

Факт оказания дополнительных услуг (услуги страхования от несчастных случаев и услуги по медицинскому обеспечению общественного мероприятия), не указанных в техническом задании, как правильно указано в решении суда, не свидетельствует о ненадле- жащем исполнении условий контракта, не повлияло на изменение цены контракта, Адми- нистрацией оплачена ответчику стоимость услуг, предусмотренных контрактом.

С учетом изложенного, исковые требования Администрации о взыскании штрафа в размере 235 000 руб. за ненадлежащее исполнение ООО «Настроение» обязательств по муниципальному контракту от 16.06.2015 № 2015.203524 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апеллянтами в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелля- ционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 по делу № А67-

1447/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

С. Н. Хайкина