Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А03-8585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-8585/2021


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул о взыскании 470 000 руб.,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройматериалы», г. Барнаул (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул о взыскании 700 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Купино, ФИО4, г. Бийск, акционерного общества «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: 125252, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул 3-я Песчаная, д. 2А) в лице Управления Федеральной Почтовой Службы Алтайского края,


при участии в заседании:

от ФИО2: М.Г.: не явился;

от ООО «Алтайстройматериалы»: не явился;

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности, ФИО6 - представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройматериалы» (далее – истец 1, ООО «Алтайстройматериалы») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский Альянс» (далее – ответчик, ООО «УК «Сибирский Альянс») о взыскании 900 000 руб. задолженности по расписке-обязательству от 03.11.2017 и процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.11.2019 по 26.11.2020 в сумме 108 000 руб.

В обоснование исковых требований истец 1 указал на то, что 03.11.2017 по расписке-обязательству от ФИО2 (далее - ФИО2) была передана в адрес ООО УК ЖСК, в последующим сменившее наименование на ООО «УК «Сибирский Альянс», через представителя по доверенности ФИО3 денежная сумма в размере 900 000 руб. с целевым назначение - ремонт МКД № 113 по ул. Короленко, в г. Барнауле АК. Все работы на данную сумму должны были быть предварительно согласованы с ФИО2 с предоставление от ответчика документов на ремонтные работы. В случае нарушения обязательств по вышеуказанному обязательству ответчик обязан был произвести возврат 900 000 руб. в пользу ФИО2 Такие требования были заявлены со стороны ФИО2, претензия была получена ответчиком 26.06.2020.

01.07.2020 между ФИО2 и ООО «Алтайстройматериалы» был заключен договор уступки права требования долга ООО «УК «Сибирский Альянс». На основании вышеуказанного договора была произведена оплата вознаграждения в пользу ФИО2 суммы 760 000 руб.

Распиской-обязательством от 03.11.2017 предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств между сторонами в виде начисления процентов по статье 809 ГК РФ в размере 1% ежемесячно - 9 000 руб., начиная с 01.09.2019. Договор уступки права требования предусматривал передачу прав требования по процентам, начиная с 26.11.2019.

08.07.2020 в адрес ООО «УК «Сибирский Альянс» было направлено претензия-требование о возврате денежных средств и процентов с 26.11.2019 по день оплаты долга в пользу ООО «Алтайстройматериалы».

Поскольку требования, изложенные в претензии-требовании, ответчиком удовлетворены не были, истец 1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 17.03.2022, на основании заключенного между ООО «Алтайстройматериалы» (первоначальный цессионарий) и ФИО2 (новый цессионарий) договора вторичной цессии (уступки права требования) от 11.03.2022 произведена процессуальная замена стороны истца с ООО «Алтайстройматериалы» на ФИО2 (далее также - истец 2); к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Алтайстройматериалы».

Определением от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 18.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» в лице Управления Федеральной Почтовой Службы Алтайского края.

В ходе судебного разбирательства истец 2 неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял размер исковых требования, в конечном итоге просил взыскать с ООО «УК «Сибирский Альянс» в пользу ФИО2 900 000 руб. задолженности по расписке-обязательству от 03.11.2017, договору займа от 01.11.2017, ПКО № 37 от 03.11.2017 и процентов по статьей 809 ГК РФ в размере 270 000 руб. за период с 26.11.2019 по 26.05.2022.

Определением от 19.01.2023, на основании заключенного между ФИО2 (первоначальный цессионарий) и ООО «Алтайстройматериалы» (новый цессионарий) договора вторичной цессии (уступки права требования) от 26.12.2022, произведена процессуальная замена истца 2 - ФИО2, в части требования о взыскании 700 000 руб. долга по расписке от 03.11.2017, договору займа от 01.11.2017, ПКО № 37 от 03.11.2017, на правопреемника - ООО «Алтайстройматериалы».

Таким образом, вследствие частичной уступки истцом 2 истцу 1 права требования, предъявленного истцом 2 ко взысканию по иску, на стороне истцов образовалось процессуальное соучастие, в связи с чем судом рассматривается:

- требование ФИО2 к ООО УК «Сибирский Альянс» о взыскании 200 000 руб. задолженности по расписке-обязательству от 03.11.2017, договору займа от 01.11.2017, ПКО № 37 от 03.11.2017 и процентов по статье 809 ГК РФ в размере 270 000 руб. за период с 26.11.2019 по 26.05.2022;

- требование ООО «Алтайстройматериалы» к ООО УК «Сибирский Альянс» о взыскании 700 000 руб. задолженности по расписке-обязательству от 03.11.2017, договору займа от 01.11.2017, ПКО № 37 от 03.11.2017.

Истцы и третьи лица, в порядке статьи 123 АПК РФ извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов и третьих лиц.

До судебного заседания от истца 1 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому требования предъявляются к двум ответчикам: к ООО «УК «Сибирский Альянс» и к ТСЖ «Короленко -113».

Данное ходатайство судом расценено как ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - ТСЖ «Короленко -113».

Ответчик, возражая относительно привлечения к участию в деле соответчика, сослался на отсутствие оснований для привлечения соответчика, а также на злоупотребление истцом правом.

Разрешая данное ходатайство, судом учтено следующее.

Согласно части 5 и части 6 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Указанные в части 5 и части 6 статьи 46 АПК РФ условия привлечения соответчика - невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика либо обязательность участие в деле другого лица в качестве ответчика, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая продолжительность судебного разбирательства, отсутствие каких-либо новых обстоятельств и доказательств, истец 1 не был лишен возможности своевременно предъявить требования к ТСЖ «Короленко -113». Заявленное истцом 1 ходатайство суд расценивает как злоупотребления своим процессуальным правом и явно направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, ходатайство о привлечении соответчика судом отклонено.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленные возражения.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие долга истцами обосновано распиской-обязательством от 03.11.2017, согласно которой ФИО3, якобы действующий на основании доверенности ООО «УК «Сибирский Альянс», получил от ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб. Кроме того, в подтверждение долга истцы сослались на договор займа денежных средств от 01.11.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру (ПКО) № 37 от 03.11.2017, гарантийное письмо ООО «УК «Сибирский Альянс» от 01.09.2018.

В подтверждении довода о том, что ФИО3 в момент получения денежных средств по расписке-обязательству от 03.11.2017 действовал от имени и в интересах ответчика, истцы сослались на копию доверенности от ООО «УК «Сибирский Альянс» на имя ФИО3 от 01.02.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств: расписки-обязательства от 03.11.2017, договора займа денежных средств от 01.11.2017 (в копии), отрывного талона квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 03.11.2017 (в копии), гарантийного письма с подписью ФИО3 от 01.09.2018 (в копии), доверенности на имя ФИО3 от 01.02.2017 (в копии).

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 11.04.2022 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста РФ; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Изготовлены ли представленные копии документов с помощью монтажа? (доверенность в электрофотографической копии, выданной на имя ФИО3 от 01.02.2017, гарантийное письмо с подписью от имени ФИО3 (в копии) от 01.09.2018, отрывной талон к приходно-кассовому ордеру (в копии) № 37 от 03.11.2017, договора займа денежных средств от 01.11.2017 (в копии)».

По результатам проведенных исследований экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста РФ ФИО7 и ФИО8 составлено заключение эксперта № 1236/4-3 от 17.06.2022.

Согласно выводам экспертов, копия доверенности № 1 от Управляющей компании «Жилищная сервисная компания» на имя ФИО3, датированной 01.02.2017, копия гарантийного письма, адресованного ФИО2, датированного 01.09.2018, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 0т 03.11.2017 на сумму 900 000 руб., копия договора займа денежных средств, заключенного между ООО УК «Жилищно-Строительная компания» и ФИО2, от 01.11.2017 не являются копиями соответствующих оригиналов, а изготовлены с применением средств монтажа путём внесения в промежуточные документы либо электронные образы документов сканированных оригиналов подписей и оттисков печатей, их обработкой в графическом редакторе, с последующим выводом на печать полученных изображений документов (копий), не исключая неоднократного копирования, электрофотографическим способом.

Оценивая доводы истца 1 о том, что между представителями ООО «УК «Сибирский Альянс» и экспертом ФИО8 имелась изначально договоренность о конкретных результатах всех исследований в отношении документов, представленных со стороны ФИО2 во всех спорах, суд исходит из следующего.

Отвод эксперту ФИО8 истцами не заявлялся. Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, дала пояснения относительно проведенной экспертизы и фактически подтвердила выводы, изложенные заключение эксперта № 1236/4-3 от 17.06.2022. Источник получения копии расписки, якобы, выданной ФИО8 в подтверждение получения денежных средств от представителя ответчика, истцы не раскрыли.

Истцы выводы экспертов документально не опровергли, мотивированных ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили. Оригиналы оспариваемых документов истцы в материалы дела не представили.

С учетом изложенного, суд полагает заключение эксперта № 1236/4-3 от 17.06.2022 допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств - договора займа денежных средств от 01.11.2017 (в копии), отрывного талона квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 03.11.2017 (в копии), гарантийного письма с подписью ФИО3 от 01.09.2018 (в копии), доверенности на имя ФИО3 от 01.02.2017 (в копии).

Протокольным определением от 13.03.2023 указанные доказательства, в порядке статьи 161 АПК РФ, исключены из числа доказательств по делу.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ установленное вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, которое повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебного акта по делу.

В судебном заседании представитель ответчика отозвал заявление о фальсификации доказательств в части расписки-обязательства от 03.11.2017, при этом продолжая ссылаться на порочность указанного доказательства, установленную в деле № А03-14326/2017.

Как следует из материалов дела, оригинал расписки-обязательства от 03.11.2017 истцами в материалы настоящего дела не представлен.

В ходе судебного рассмотрения истцы ссылались на материалы арбитражного дела № А03-14326/2018 о банкротстве товарищества собственников жилья «Короленко-113» в части обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительной сделкой расписки-обязательства от 03.11.2017 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский Альянс».

Основанием заявленных конкурсным управляющим в деле № А03-14326/2018 требований явилась та же расписка-обязательство от 03.11.2017, что и по настоящему делу. Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора в качестве лиц, участвующих в деле, выступали ООО «УК «Сибирский Альянс», ФИО2, ФИО3

Указанные лица также участвуют и в настоящем судебном деле. ООО «Алтайстройматериалы» (ИНН <***>) полностью подконтрольно ФИО2, которая является его единственным учредителем и директором.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что осуществление в ходе судебного процесса по настоящему делу неоднократных сделок по уступке прав требований (части прав) по одной и той же расписке-обязательству от 03.11.2017 между ФИО2 и подконтрольной ей организацией - ООО «Алтайстройматериалы», без реальных и обоснованных к тому оснований, свидетельствует лишь о явной цели формального изменения состава участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2677-О).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2021 по делу № А03-14326/2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 о признании недействительной сделкой расписки-обязательства от 03.11.2017, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14326/2018 от 06.09.2021 в отношении спорной расписки-обязательства установлены факты того, что данная расписка, ее реквизиты и подпись от имени ФИО3 подвергались агрессивному химическому воздействию, что могло повлечь за собой изменение свойств материалов письма и не позволяет сделать вывод о датах фактического изготовления и подписания данного документа.

Учитывая, что в настоящее дело представлена только копия расписки- обязательства, которой истец обосновывает заявленные требования, при этом, в отношении спорной расписки-обязательства в деле № А03-14326/2018 установлен факт порочности и химического воздействия на данную расписку, что не позволяет сделать однозначный вывод о достоверности содержащихся в ней данных, представленное в настоящее дело доказательство в виде копии расписки-обязательства от 03.11.2017 г. не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим заявленные требования в отношении ООО «УК «Сибирский Альянс» о займе и обязательстве по возврату денежных средств.

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2021 по делу № А03-14326/2018, спорная расписка-обязательство подписана в одностороннем порядке ФИО3, отсутствуют доказательства наличия у указанного лица полномочий действовать от имени ООО УК «ЖСК» в момент подписания спорного документа, печать ООО УК «ЖСК» в расписке отсутствует. Лицо, передающее имущество, установить не представляется возможным.

В рамках настоящего дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 полномочий действовать от имени ответчика в момент подписания расписки-обязательства от 03.11.2017, также не представлено.

Доводы истцов о том, что подлинник доверенности ФИО3, подлинник договора займа денежных средств от 01.11.2017, подлинник квитанции к ПКО № 37 от 03.11.2017, подтверждающие обоснованность заявленных требований, якобы направлены ФИО2 посредством почтового отправления № 65601553054204 в Арбитражный суд Алтайского края для приобщения к материалам дела № А03-14326/2018 опровергаются вступившими в законную силу постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14326/2018 от 06.09.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03- 14326/2018 от 06.12.2021, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14326/2018 от 21.09.2021, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А03- 14326/2018 от 02.02.2022.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 1 620 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы 5 585 руб. 36 коп. не полностью оплаченных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройматериалы» в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы 8 318 руб. 64 коп. не полностью оплаченных расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин