Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-58057/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-58057/2023-112-456
19 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024

Решение изготовлено в полном объеме 19.04.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Д.А.,

при участии: по протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) ООО «ОРИОН», 2) ООО «Арбитр Плюс»

к ответчику АО ВТБ Лизинг

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в пользу 1-го истца 11.284.253руб.57коп. неосновательного обогащения, 611.760руб.66коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 24.12.2021 по 08.02.2023, и далее по день фактической оплаты; в пользу 2-го истца 2.477.031руб.27коп. неосновательного обогащения, 134.288руб.93коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 24.12.2021 по 08.02.2023, и далее по день фактической оплаты, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга №55563/03-20 СТВ от 30.01.2020 (далее - договор 1), №55563/04-20 СТВ от 25.02.2020г. (далее - договор 2), №55563/05-20 СТВ от 30.04.2020 (далее - договор 3), №55563/06-20 СТВ от 15.06.2020 (далее - договор 4), с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате расторжения договоров лизинга, заключенных между 1-м истцом (лизингополучателем) и ответчиком, между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), расчет сальдо истцом произведен с учетом методики, отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, право требование ко 2-ому истцу перешло на основании договора цессии от 28.10.2022 №2810 в размере 18%.

Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между 1-ым истцом и ответчиком заключены договоры лизинга : №55563/03-20 СТВ от 30.01.2020 (далее - договор 1), №55563/04-20 СТВ от 25.02.2020г. (далее - договор 2), №55563/05-20 СТВ от 30.04.2020 (далее - договор 3), №55563/06-20 СТВ от 15.06.2020 (далее - договор 4), в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю (1-ому) во владение и пользование предметы лизинга, а 1-ый истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

Согласно п.5.6 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с ненадлежащим исполнением 1-ым истцом обязательств по договорам в части своевременной оплаты лизинговых платежей, ответчиком направлены уведомления о расторжении договоров.

Предметы лизинга изъяты и реализованы по договорам купли –продажи с третьем лицом.

В дальнейшем , лизингополучателем право требование по вышеуказанным договора лизинга передано 2 –ому истцу в размере 18%.

Судом проверены расчеты сторон.

Так, разногласий сторон в части общего размера платежей по договору, аванса, стоимости предмета лизинга, срока договора и размера финансирования у сторон не имеется.

Таким образом, размер финансирования по договору 1: 3.577.500руб.; по договору 2: 4.840.500руб.; по договору 3: 3.582.400руб.; по договору 4: 6.600.000руб.

Разногласий в отношении разумного срока реализации ТС у сторон не имеется.

Вместе с тем, разногласия сторон касаются срока финансирование. По расчету истцов дата окончания периода финансирования определена, исходя из даты заключения договора купли –продажи.

Оплата произведена покупателем по договорам купли –продажи от трех до семи дней с даты заключения сделки.

Учитывая, что транспортные средства реализованы в разумный срок, то в данном случае моментом возврата финансирования будет считаться день фактического получения выручки по сделкам от продажи предметов лизинга.

Таким образом: срок финансирования по договорам: 727дн. (1), 673дн. (2), 607дн. (3) и 613дн. (4), соответственно, плата за финансирование составит: 668.234,99руб. (1), 718.682,06руб. (2), 307.666,85руб. (3), 1.288.252,29руб. (4).

Разногласий в отношении стоимости возврата финансирования по договору 2 у сторон не имеется.

По остальным договорам, по мнению истца, стоимость ТС при реализации занижена.

Лизингодатель сообщил суду, что ТС не реализовано с торгов.

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертиза (заключение эксперта №706-10/2023, дополнение к заключению эксперта ), которая установила что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет по договору 1: 5.398.000руб. (реализация 4.074.000руб., 24,53%); по договору 3: 4.678.000руб. (реализация 3.328.500руб., 29%); по договору 3: 12.215.000руб. (реализация 10.700.000руб., 12%).

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Согласно пункта 20 Обзора практики Верховного суда РФ от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу данного пункта Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза (при пятикратном расхождении цены, суд акцентирует внимание именно на разнице в два раза).

Суд, оценив заключение эксперта наряду и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, полагает, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что цена сделка по реализации возвращенного предмета лизинга (договоров купли-продажи) может быть признана совершенной с учетом рыночной цены имущества, то есть фактическая цена реализации существенно не отклоняется от определенной экспертом рыночной цены (отклонение составило от 12% до 29%), что нельзя признать существенным расхождением с оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи.

В данном случае, предметы лизинга по спорным договорам лизинга реализованы в короткий срок.

Факт продажи предмета лизинга без проведения торгов, вопреки доводам истца, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий ответчика.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный – глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1. и 4.2. постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П., о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), суд полагает, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем не может быть признано существенным. Как указано выше расхождение от 12до 28%. В рассматриваемом пункте Обзора Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что различие стоимости в два раза следуют признать существенным.

В п. 19 Обзора, в котором Верховный суд Российской Федерации указал, что исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

В связи с указанным в п. 20 Обзора отмечено, что при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В данном случае, принимая во внимание, что транспортными средствами является спецтехника, год его выпуска, которая влияет в том числе на сроки реализации указанного имущества, на его стоимость с учетом того, что последующая реализация с учетом спецификации является сложной, учитывая незначительный период после изъятия ТС и его продажи, что явно сократило размер платы за финансирование и уменьшило возможные расходы лизингодателя, связанные с расходами по реализации ТС, хранению и т.п.

Таким образом, при расчете сальдо следует исходить из стоимости, полученной в результате его фактической реализации по договорам купли-продажи, представленным ответчиком, поскольку надлежащих и допустимых доказательств несоответствия фактической цены реализации имущества истцом в материалы дела не представил.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договорах купли –продажи, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга в заключении, как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательства.

Истец также не представил в материалы дела доказательства наличия у лизингодателя реальной возможности продать предмет лизинга в иной срок после его возврата или по цене, значительно превышающей цену реализации, поэтому доводы истца в указанной части являются необоснованными.

Суд, руководствуясь пунктом 4 Постановления № 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договорах купли-продажи, то есть стоимость предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован по договорам купли-продажи.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Расхождение между рыночной стоимостью и стоимостью реализации согласно отчетам истца следует, что при сравнении стоимости реализации и рыночной стоимости на основании отчетов об оценке, представленных истцом, предметы лизинга реализованы выше рынка, либо ниже в пределах допустимого расхождения между указанными показателями, что напрямую связано с высокой волатильностью рынка ТС.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность действий истца при реализации предмета лизинга, при этом также не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Истцом не доказано существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и стоимостью, которую заявляет истец, следовательно, стоимость имущества подлежит определению, исходя из цены его реализации.

Учитывая изложенное, стоимость возврата финансирования определена судом, исходя из стоимости возврата финансирования по договорам купли –продажи ТС.

В отношении размера лизинговых платежей у сторон не имеется.

Также суд соглашается с доводами ответчика о включении в расчет сальдо взаимных предоставлений по договорам лизинга - пени.

В отношении пени за просрочку возврату ТС разногласий не имеется.

К размеру неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, компенсации страховых платежей истец заявил об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей до 135.560,22руб. (1); 190.601,31руб. (2), 101.351,60руб. (3), 272.274,89руб. (4); пени за просрочку оплаты страховых платежей 12.260, 27(2), 2.657,25(3), 4.059 (4), исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте - 0,1%. Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Кроме того, ответчиком обосновано включены расходы на хранение: 8.600 руб.(1), 10.340руб. (2), 17.800 руб. (3), 10.900руб. (4).

Также в расчет сальдо подлежат включению расходы, связанные с изъятьем ТС.

По договору 1: 122.000руб. услуги по перевозке, 190.000руб. услуги по спуску ТС, а также 30.000руб. за услуги по погрузке –разгрузке ТС, исходя из стоимости 5.000руб. (норма час) х 6 часов, учитывая, что вынужденный простой ТС вызван не по вине истца (лизингодателя).

По договору 2: разногласия по перегону ТС у сторон не имеется в размере 13.720руб.

По договору 3: разногласий в отношении включения расходов в сумме 42.120руб. (услуги механика, перегон, зарядка) не имеется.

По договору 4: разногласий по сумме перевозке в размере 122.000руб. не имеется. Услуги по спуску ТС в размере 300.000руб., а также 30.000руб. услуги по погрузке –разгрузке, исходя из стоимости 5.000руб.(норма-час) х6 часов, учитывая, что вынужденный простой ТС вызван не по вине истца.

Между тем, суд не соглашается с позицией ответчика о включении в расчет сальдо упущенной выгоды: по договору 4 в размере 469.311руб.50коп., поскольку сделка, заключенная после прекращения договора лизинга, не являются замещающей, не является сопоставимой. При этом, расчет упущенной выгоды произведен после даты реализации по дату заключения нового договора лизинга, и далее по день исполнения (окончания) новой сделки.

Таким образом, по договору 1 предоставление лизингодателя составит: 4.858.249,98 (3.577.500+668.234,99+350.600+261.914,99) – предоставление лизингополучателя 5.947.487,70 (1.873.487,70+4.074.000), финансовый результат сделки 1.089.237руб.72коп. (5.947.487, 70 - 4.858.249,98);

по договору 2: предоставление лизингодателя составит 5.786.103,64 (4.840.500+718.682,06+24.060+202.861,58) – предоставление лизингополучателя 9.558.517,33 (3.164.517,33+6.394.000), финансовый результат сделки 3.772.413, 69руб. ( 9.558.517,33-5.786.103, 64);

по договору 3: предоставление лизингодателя составит 4.099.274,60 (3.582.400+307.666,85+59.920+149.287,75) – предоставление лизингополучателя 4.509.754,10 (1.181.254,10+3.328.500), финансовый результат сделки составляет 410.479, 49 (4.099.274,60-4.509.754,10);

по договору 4: предоставление лизингодателя 8.906.414,21 (6.600.000+1.288.252,29+462.900+555.261,92) – предоставление лизингополучателя 12.730.008, 48 (2.030.008,48+10.700.000), финансовый результат сделки составляет 3.823.594, 26 ( 12.730.008,48-8.906.414,21).

Учитывая изложенное, сальдо встречных обязательств складывается в пользу истцов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 9.095.725руб.16коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в пользу 1-го истца 7.458.494руб.63коп (82%), в пользу 2-го истца 1.637.230руб.52коп. (18%), в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу истцов, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 15.04.2024 в сумме 2.219.855руб.76коп. и подлежат взысканию в пользу 1-го истца в размере 82% от суммы, в оставшейся в пользу 2-го истца за исключением периода моратория введенного Постановлением Правительства №497.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга, начиная с 16.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 75.000руб. (счет №977 от 19.10.2023), которая подлежит оплате. Кроме того, по ходатайству ответчика вызван эксперт в судебное заседание, в связи с чем расходы составили 50.095руб. на основании счета №1056 от 26.01.2024г.

Поскольку стоимость возврата финансирования определена исходя из стоимости реализации ТС, а проведение экспертизы в размере 75.000руб. оплачены истцом, то расходы по экспертизе относятся на последнего, в части оплаты счета №1056 от 26.01.2024 за вызов эксперта в заседание относятся на ответчика. Неизрасходованные денежные средства подлежат возврату с депозита суда.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения учитывая обстоятельства настоящего дела.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 12, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ВТБ ЛИЗИНГ ( ИНН: <***>) в пользу ООО "ОРИОН" (ИНН: <***>) 7.458.494руб.63коп. – неосновательного обогащения, 1.820.281руб.72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9.278.776руб.35коп., а также 64.334руб. госпошлины.

Начиная с 16.04.2024г. на задолженность в сумме 7.458.494руб.63коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО ВТБ ЛИЗИНГ ( ИНН: <***>) в пользу ООО "АРБИТР ПЛЮС" (ИНН: <***>) 1.637.230руб.52коп. – неосновательного обогащения, 399.574руб.03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2.036.804руб.55коп., а также 28.124руб. госпошлины.

Начиная с 16.04.2024г. на задолженность в сумме 1.637.230руб.52коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «ОРИОН» из федерального бюджета 2.537руб. госпошлины, уплаченной по п/п №14 от 28.02.2023.

Возвратить ООО «Арбитр Плюс» из федерального бюджета 557руб. госпошлины, уплаченной по п/п №17 от 08.02.2023г.

Бухгалтерии арбитражного суда перечислить с депозитного счета суда АНО «Высшая палата судебных экспертиз» 75.000руб. на основании счета №977 от 19.10.2023, внесенные ООО «Арбитр Плюс» по п/п №97 от 12.09.2023, внесенные ООО «Орион» по п/п №96 от 07.07.2023г., а также 50.095руб. на основании счета №1056 от 26.01.2024г., внесенные АО ВТБ Лизинг по п/п №2667694997 от 22.12.2023

Бухгалтерии арбитражного суда неизрасходованные денежные средства возвратить с депозита суда АО ВТБ Лизинг 19.905руб., внесенные по п/п от 22.12.2023 №2667694997.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяН.ФИО1