Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А51-6969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6969/2023
г. Владивосток
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 86 общеразвивающего вида г. Владивостока" (ИНН <***>, <***> ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.12.2023, удостоверение, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

эксперт ФИО4, паспорт;

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 86 общеразвивающего вида г. Владивостока" (истец, учреждение) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ПЛЮС" (ответчик, общество) о взыскании 23 612 740 рублей 15 копеек неосновательного обогащения по контрактам подрядных работ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований истец указал, что по результатам проведения контрольного мероприятия управлением внутреннего финансового муниципального контроля выявлено завышение стоимости подрядных работ, в виду необоснованного увеличения цены Контрактов № 557/1/21. 557/2/21. 136/2/21. 136/1/21, 134/21, 135/1/21. 135/5/21. 135/4/21. 135/3/21. 135/2/21 (использование при расчете завышенных коэффициентов, не соответствующих Методике) общество приобрело за счет учреждение денежные средства в размере 2 918 803,30 рублей.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что с учетом выводов, сделанных Верховным судом в Определении от 15.08.2017 № 307-ЭС17-11168 по делу № А56-84256/2016 расценки, примененные в расчете начальной (максимальной) цены, согласованные в смете и утвержденные учреждением при заключении контракта, с последующим принятием выполненных работ учреждением и их оплатой, не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне Подрядчика.

Также считает, что заключение эксперта № 092-С/2023 от 06.02.2024 ФИО4, представленное ООО «КК «Арктур Эксперт», с учетом выводов, сделанных в рецензии на заключение эксперта, порождает сомнения в правильности и обоснованности сделанных выводов, а также в объективности представленного заключения, с учетом наличия длительных договорных отношений между Администрацией г. Владивостока и ООО «КК «Арктур Эксперт». Более того, имеются процессуальные нарушения, обусловленные подписанием заключения экспертом, фактически на дату подписания заключения не работавшем в ООО «КК «Арктур эксперт». С учетом имеющихся процессуальных нарушений при проведении экспертизы, а также ответов, которые предоставил эксперт в процессе опроса, полагает что необходимо проведение повторной комплексной экспертизы по поставленным вопросам с включением дополнительных вопросов.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражает.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.03.2024 суд объявил перерыв до 10 часов 10 минут 25.03.2024, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истец возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Несогласие с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Ссылка ответчика на необходимость определения стоимости работ на дату выполнения основного обязательства судом отклоняется, как противоречащая пункту 3 статьи 709 ГК РФ.

Иных доводов, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 86 общеразвивающего вида г. Владивостока» (далее - Истец, Учреждение, МБДОУ «ДС № 86») и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее - Ответчик, ООО «Гарант Плюс») заключены контракты от 15.12.2021 № 557/1/21 (975/151-0054/21), от 15.12.2021 № 557/2/21 (975/151-0056/21) на выполнение подрядных работ по ремонту потолка в группе на объекте МБДОУ «Детский сад № 86», от 29.03.2021 № 136/2/21 (975/151-0032/21), от 29.03.2021 № 136/1/21 (975/151-0033/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту внутреннего освещения пищеблока на объекте МБДОУ «Детский сад № 86», от 29.03.2021 № 134/21 (975/151-0034/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту водоснабжения, канализации, отопления на объекте МБДОУ «Детский сад № 86», от 29.03.2021 № 135/1/21 (975/151-0039/21), от 29.03.2021 №135/5/21 (975/151-0035/21), от 29.03.2021 №135/4/21 (975/151-0036/21), от 29.03.2021 №135/3/21 (975/151-0037/21), от 29.03.2021 №135/2/21 (975/151-0038/21) на выполнение подрядных работ по ремонту пищеблока на объекте МБДОУ «Детский сад № 86» (далее - Контракты).

Согласно пункту 1.2 Контракта № 557/1/21 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по ремонту потолка в группе на объекте МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 86» в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта № 557/1/21 цена контракта составляет 452 056,00 рублей.

Работы на сумму 452 056,00 рублей по Контракту № 557/1/21 выполнены ООО «Гарант Плюс», приняты и оплачены МБДОУ «Детский сад № 86», что подтверждается актом от 16.12.2021 № 1 о приемке выполненных работ по Контракту № 557/1/21, справкой от 16.12.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по Контракту № 557/1/21, платежным поручением от 17.12.2021 № 428.

Согласно пункту 1.2 Контракта № 557/2/21 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по ремонту потолка в группе на объекте МБДОУ «Детский сад № 86» в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта № 557/2/21 цена контракта составляет 347 667,00 руб.

Работы на сумму 347 667,00 рублей по Контракту № 557/2/21 выполнены ООО «Гарант Плюс», приняты и оплачены МБДОУ «Детский сад № 86», что подтверждается актом от 16.12.2021 № 1 о приемке выполненных работ по Контракту № 557/2/21, справкой от 16.12.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по Контракту № 557/2/21, платежным поручением от 17.12.2021 № 429.

Согласно пункту 1.2 Контракта № 136/2/21 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту внутреннего освещения пищеблока на объекте МБДОУ «Детский сад № 86» в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта 136/2/21 цена контракта составляет 377 911,00 рублей.

Работы на сумму 377 911,00 рублей по Контракту № 136/2/21 выполнены ООО «Гарант Плюс», приняты и оплачены МБДОУ «Детский сад № 86», что подтверждается актом от 01.04.2021 № 1 о приемке выполненных работ по Контракту № 136/2/21, справкой от 01.04.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по Контракту № 136/2/21, платежным поручением от 20.04.2021 № 117.

Согласно пункту 1.2 Контракта № 136/1/21 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту внутреннего освещения пищеблока на объекте МБДОУ «Детский сад № 86» в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта 136/1/21 цена контракта составляет 421 516,00 рублей.

Работы на сумму 421 516,00 рублей по Контракту № 136/1/21 выполнены ООО «Гарант Плюс», приняты и оплачены МБДОУ «Детский сад № 86», что подтверждается актом от 01.04.2021 № 1 о приемке выполненных работ по Контракту № 136/1/21, справкой от 01.04.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по Контракту № 136/2/21, платежным поручением от 20.04.2021 № 116.

Согласно пункту 1.2 Контракта № 134/21 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту водоснабжения, канализации, отопления на объекте МБДОУ «Детский сад № 86» в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта 134/21 цена контракта составляет 599 313,00 рублей.

Работы на сумму 599 313,00 рублей по Контракту № 134/21 выполнены ООО «Гарант Плюс», приняты и оплачены МБДОУ «Детский сад № 86», что подтверждается актом от 01.04.2021 № 1 о приемке выполненных работ по Контракт)' № 134/21, справкой от 01.04.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по Контракту № 134/21, платежным поручением от 20.04.2021 № 115.

Согласно пункту 1.2 Контракта № 135/4/21 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по ремонту пищеблока на объекте МБДОУ «Детский сад № 86» в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта 135/4/21 цена контракта составляет 551 391,00 рублей.

Работы на сумму 551 391,00 рублей по Контракту № 135/4/21 выполнены ООО «Гарант Плюс», приняты и оплачены МБДОУ «Детский сад № 86», что подтверждается актом от 01.04.2021 № 1 о приемке выполненных работ по Контракту № 135/4/21, справкой от 01.04.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по Контракту № 135/4/21, платежным поручением от 20.04.2021 № 113.

Согласно пункту 1.2 Контракта № 135/3/21 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по ремонту пищеблока на объекте МБДОУ «Детский сад № 86» в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта 135/3/21 цена контракта составляет 528 357,00 рублей.

Работы на сумму 528 357,00 рублей по Контракту № 135/3/21 выполнены ООО «Гарант Плюс», приняты и оплачены МБДОУ «Детский сад № 86», что подтверждается актом от 01.04.2021 № 1 о приемке выполненных работ по Контракту № 135/3/21, справкой от 01.04.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по Контракту № 135/3/21, платежным поручением от 20.04.2021 №118.

Согласно пункту 1.2 Контракта № 135/2/21 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по ремонт} пищеблока на объекте МБДОУ «Детский сад № 86» в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта 135/2/21 цена контракта составляет 576 453,00 рублей.

Работы на сумму 576 453,00 рублей по Контракту № 135/2/21 выполнены ООО «Гарант Плюс», приняты и оплачены МБДОУ «Детский сад № 86», что подтверждается актом от 01.04.2021 № 1 о приемке выполненных работ по Контракту № 135/2/21, справкой от 01.04.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по Контракту № 135/2/21, платежным поручением от 20.04.2021 №112.

Согласно пункту 1.2 Контракта № 135/5/21 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по ремонту пищеблока на объекте МБДОУ «Детский сад № 86» в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта 135/5/21 цена контракта составляет 261 292,00 рублей.

Работы на сумму 261 292,00 рублей по Контракту № 135/5/21 выполнены ООО «Гарант Плюс», приняты и оплачены МБДОУ «Детский сад № 86», что подтверждается актом от 01.04.2021 № 1 о приемке выполненных работ по Контракту № 135/5/21, справкой от 01.04.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по Контракту № 135/5/21, платежным поручением от 20.04.2021 № 1 14.

Согласно пункту 1.2 Контракта № 135/1/21 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по ремонту пищеблока на объекте МБДОУ «Детский сад № 86» в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта 135/1/21 цена контрактов составляет 582 283,00 рублей.

Работы на сумму 582 283,00 рублей по Контракту № 135/1/21 выполнены ООО «Гарант Плюс», приняты и оплачены МБДОУ «Детский сад № 86», что подтверждается актом от 01.04.2021 № 1 о приемке выполненных работ по Контракту № 135/1/21, справкой от 01.04.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по Контракту № 135/1/21, платежным поручением от 20.04.2021 № 111.

Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока (далее - Управление) проведена плановая выездная проверка (контрольное мероприятие) в отношении МБДОУ «Детский сад № 86» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по вопросам, отнесенным к компетенции органа внутреннего муниципального финансового контроля за период с 01.01.2021 по 31.09.2022.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 14.11.2022 № 11-2-1/18 плановой выездной проверки (контрольного мероприятия) МБДОУ «Детский сад № 86» (далее - Акт).

Согласно Акту, Управлением в ходе проверки сметной документации и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) установлено, что Подрядчиком необоснованно увеличена стоимость оплаты труда рабочих, машинистов, стоимость эксплуатации машин и механизмов. Кроме того, необоснованно завышены итоговые суммы выполненных работ в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2). Документы, подтверждающие правомерность такого увеличения к проверке не представлены.

Расчет сметной стоимости работ по ремонту объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, в том числе приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее -Методика), приказа Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», приказа Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства».

Управлением произведен расчет завышения стоимости работ, выполненных ООО «Гарант Плюс» в рамках Контрактов № 557/1/21, 557/2/21, 136/2/21, 136/1/21, 134/21, 135/1/21, 135/5/21, 135/4/21, 135/3/21, 135/2/21 в соответствии с коэффициентами, установленными пунктами 58. 61 Методики, и составлены соответствующие ведомости (Приложения № 1-11 к акту).

Согласно Ведомостям расчета завышения стоимости работ, выполненных ООО «Гарант Плюс»:

стоимость работ по Контракту № 136/2/21 без завышения составляет 136 853,9 рублей, завышение стоимости - 241 057,10 рублей (377 911,00 руб. -136 853,9 руб.),

стоимость работ по Контракту № 136/1/21 без завышения составляет 159 417,60 рублей, завышение стоимости - 262 098,40 рублей (421 516,00 руб. -159 417,60 руб.),

стоимость работ по Контракту № 134/21 без завышения составляет 266 483,60 рублей, завышение стоимости - 332 829,40 рублей (599 313,00 руб. -266 483,60 руб.),

стоимость работ по Контракту № 135/5/21 без завышения составляет 66 721,00 рублей, завышение стоимости - 194 571,00 рублей (261 292,00 руб. -66 721,00 руб.),

стоимость работ по Контракту № 135/4/21 без завышения составляет 216 245,80 рублей, завышение стоимости - 335 145,20 рублей (551 391,00 руб. -216 245,80 руб.),

стоимость работ по Контракту № 135/3/21 без завышения составляет 201 707,90 рублей, завышение стоимости - 326 649,10 рублей (528 357,00 руб. -201 707,90 руб.),

стоимость работ по Контракту № 135/2/21 без завышения составляет 230 487,90 рублей, завышение стоимости - 345 965,10 рублей (576 453,00 руб. -230 487,90 руб.):

стоимость работ по Контракту № 135/1/21 без завышения составляет 212 464,00 рублей, завышение стоимости - 369 819,00 рублей (582 283,00 руб. -212 464,00 руб.),

стоимость работ по Контракту № 557/1/21 без завышения составляет 163 960,00 рублей, завышение стоимости - 288 096.00 рублей (452 056,00 руб. -163 960,00 руб.),

стоимость работ по Контракту № 557/2/21 без завышения составляет 125 094,00 рублей, завышение стоимости - 222 573,00 рублей (347 667,00 руб. -125 094,00 руб.).

Таким образом, в виду завышения ответчиком цены Контрактов № 557/1/21, 557/2/21, 136/2/21, 136/1/21, 134/21, 135/1/21, 135/5/21, 135/4/21, 135/3/21, 135/2/21 в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ. ООО «Гарант Плюс» излишне предъявлено к оплате и оплачено МБДОУ «Детский сад № 86» 2 918 803,30 рублей.

МБДОУ «Детский сад № 86» направило в адрес ООО «Гарант Плюс» письмо от 14.12.2022 № 72 с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств по Контрактам № 557/1/21, 557/2/21, 136/2/21, 136/1/21, 134/21, 135/1/21, 135/5/21, 135/4/21, 135/3/21, 135/2/21.

Оставление претензий без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В статье 34 Бюджетного кодекса установлен принцип эффективности использования бюджетных средств который предполагает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В рассматриваемом деле денежные средства, полученные подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках муниципального контракта, следовательно, в связи с чем, при оплате результата работ обязательно соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов на что неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750.

Как следует из текста искового заявления и представленных доказательств по результатам проверки Управлением муниципального финансового контроля Администрации г. Владивостока проведена камеральная проверка, в результате которой зафиксировано завышение стоимости работ по муниципальным контрактам, то есть иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Предметом рассматриваемого иска являются требования Учреждения о взыскании с общества "Гарант Плюс" - подрядчика по контрактам № 557/1/21, 557/2/21, 136/2/21, 136/1/21, 134/21, 135/1/21, 135/5/21, 135/4/21, 135/3/21, 135/2/21 спорных денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установили, что выполненные ответчиком работы по спорным контрактам были приняты истцом по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 16.12.2021, 01.04.2021 и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Заказчик с учетом приведенных выше положений закона не лишен возможности взыскания неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В ходе рассмотрения дела, в связи с необходимостью установления стоимости работ, выполненных ответчиком по спорным контрактам, на основании ходатайства общества, судом назначена судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «КК «Арктур Эксперт».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. «Верны ли расчеты и коэффициенты, указанные Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока в акте от 14.11.2022 №11-2-1/18 внеплановой выездной проверки МБДОУ «Детский сад № 86»?

2. «Какова стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 16.12.2021 по контракту № 557/1/21 от 15.12.2021, в акте КС-2 от 16.12.2021 по контракту № 557/2/21 от 15.12.2021, в акте КС-2 от 01.04.2021 по контракту № 136/2/21 от 29.03.2021, в акте КС-2 от 01.04.2021 по контракту № 136/1/21 от 29.03.2021, в акте КС-2 от 01.04.2021 по контракту № 134/21 от29.03.2021, в акте КС-2 от 01.04.2021 по контракту № 135/1/21 от 29.03.2021, в акте КС-2 от 01.04.2021 по контракту № 135/2/21 от 29.03.2021, в акте КС-2 от 01.04.2021 по контракту № 135/3/21 от 29.03.2021, в акте КС-2 от 01.04.2021 по контракту № 135/4/21 от 29.03.2021, в акте КС-2 от 01.04.2021 исходя из принципа ценообразования, определенного при оформлении контракта и технической документации».

В материалы дела поступило экспертное заключение от 06.02.2024 №092-С/2023, в котором при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что предоставленные в Приложениях к Акту расчеты не соответствуют требованиям методики определения сметной стоимости, не соответствуют требованиям сметно-нормативной базы, действовавшей на дату составления сметных расчетов к контрактам, коэффициенты частично применены не верно (подробнее см. исследование по вопросу табл. №№2-11).

В итоге расчеты и коэффициенты, указанные Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока в акте от 14.11.2022 №11-2-1/18 внеплановой выездной проверки МБДОУ «Детский сад № 86» не соответствуют сметно-нормативной базе, расчеты выполнены не верно.

По второму вопросу эксперт установил, что предоставленные для исследования акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют требованиям методики определения сметной стоимости, не соответствуют требованиям сметно-нормативной базы, исходя из принципа формирования сметных расчетов к контрактам, исходя из принципа ценообразования, определенного при оформлении контракта и технической документации.

На основании проведенных расчетов установлено (ЛСР см. приложение №1):

по контракту №136/2/21 (975/151-0032/21) стоимость фактически выполненных работ, согласно проведенным расчетам, в уровне цен на 4 квартал 2020 г, составляет 98 706,06 рублей,

по контракту №557/1/21 стоимость фактически выполненных работ, согласно проведенным расчетам, в уровне цен на 3 квартал 2021 г, составляет 55 294,20 рублей,

по контракту №557/2/21 стоимость фактически выполненных работ, согласно проведенным расчетам, в уровне цен на 3 квартал 2021 г, составляет 120 848,80 рублей,

по контракту №136/1/21 стоимость фактически выполненных работ, согласно проведенным расчетам, в уровне цен на 4 квартал 2020 г, составляет 114 427,93 рублей,

по контракту №134/21 (975/151-0034/21) стоимость фактически выполненных работ, согласно проведенным расчетам, в уровне цен на 1 квартал 2021 г, составляет 211 230,83 рублей,

по контракту №135/1/21 (975/151-0039/21) стоимость фактически выполненных работ, согласно проведенным расчетам, в уровне цен на 4 квартал 2020 г, составляет 136 368,01 рублей,

по контракту №135/2/21 (975/151-0038/21), стоимость фактически выполненных работ, согласно проведенным расчетам, в уровне цен на 4 квартал 2020 г, составляет 63 846,92 рублей,

по контракту №135/3/21 (975/151-0037/21) стоимость фактически выполненных работ, согласно проведенным расчетам, в уровне цен на 4 квартал 2020 г, составляет 158 466,95 рублей,

по контракту №135/4/21 (975/151-0036/21) стоимость фактически выполненных работ, согласно проведенным расчетам, в уровне цен на 4 квартал 2020 г, составляет 107 117,64 рублей,

по контракту №135/5/21 (975/151-0035/21) стоимость фактически выполненных работ, согласно проведенным расчетам, в уровне цен на 4 квартал 2020 г, составляет 19 191,51 рублей (см. Приложение №1 к Заключению).

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом ООО «КК «Арктур Эксперт» заключение от 06.02.2024 №092-С/2023, суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт завышения подрядчиком стоимости работ, суд удовлетворяет исковые требования в размере 3 612 740 рублей 15 копеек.

Ссылки ответчика на твердую цену контрактов, отсутствие соглашений о ее изменении отклонены судом исходя из установления при рассмотрении дела неэффективного использования бюджетных средств в ходе отношений по реализации контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным (муниципальными) закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, а именно: на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Требования статей 6, 34 Бюджетного кодекса известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению контрактов, подлежат судебной оценке на основе представленных сторонами доказательств, в том числе обоснованность и соответствие нормативным актам ценообразование стоимости выполняемых работ.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из наличия у истца необходимых познаний в области ценообразования выполняемых работ, а оформление сметных документов и в последствии соответствующих актов с явными нарушениями применяемых норм и правил обязанности нельзя считать добросовестным и разумным поведением.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ПЛЮС" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 86 общеразвивающего вида г. Владивостока" 3 612 740 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 37 594 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ПЛЮС" в доход федерального бюджета 3 470 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.