Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А12-343/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-343/2024
г. Саратов
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу № А12-343/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (далее – ООО «Интертехника Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (далее – ООО «Мелиоводстрой», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки в размере 723 730 руб.

Истцом уточнён расчёт неустойки и уменьшены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ до 688 730 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 560 210 руб. и 10 437 руб. руб. в счёт возмещения государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен довод ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки период действия моратория, а также судом неверно произведен расчет неустойки с 10.06.2022.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2022 года между ООО «Интертехника Трейд» (Поставщик) и ООО «Мелиоводстрой» (Покупатель) заключен договор № 02866-ИТ, согласно которому Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и обязуется оплатить сельскохозяйственную технику и запасные части к ней, в дальнейшем именованный как «Товар».

Согласно п. 1.2., 2.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику и запасные части к ней, технические характеристики, стоимость товара порядок его оплаты которых определяется в Приложении к договору, а именно:

- п. 1 Приложения: «Сеялка GASPARDO SP 8 рядов с междурядьем 70 см точного высева для пропашных культур»;

- п.2 Приложения: Стороны согласовали стоимость техники в размере - 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей.

Разделом 2 Приложения № 1 к Договору, стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- Аванс в размере 30%, что составляет 630 000,00 руб., до 10 июня 2022 г.;

- Окончательный платеж в размере 70 %, что составляет 1 470 000,00 руб., в срок до 10 августа 2022.

07 июня 2022 г., Поставщик, во исполнение п.4.4. Договора, а также раздела 3 Приложения № 1, поставил оговоренную Технику по Акту приема-передачи с/х техники и оборудования № 10836, что также подтверждается Товарно-транспортной накладной от 06.06.2022.

Актом № 10825 от 08.06.2022 поставленная техника введена Поставщиком в эксплуатацию с/х техники и оборудования.

23 августа 2022 года Поставщиком направлена Претензия Покупателю об имеющейся задолженности и необходимости оплатить поставленный товар.

30 декабря 2022 года Покупателем произведена частичная оплата поставленного Товара, в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, что подтверждается Платежным поручение № 359 от 30.12.2022.

09 ноября 2023 года, Поставщиком была направлена повторная претензия, полученная Покупателем 14 ноября 2023 (Отчет об отслеживании почтового отправления в приложении к исковому заявлению)

15 декабря 2023 года, Покупателем произведена оплата оставшейся суммы за поставленный Товар в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Согласно п. 5.1. Договора, Покупатель обязался осуществить 100 % оплату за Товара путем перечисления на расчетный счет Поставщика, в срок указанный в Приложении № 1, а именно до 10 июня 2022 года предоплату в размере 630 000 рублей, и 1 470 000 рублей основной суммы до 10 августа 2022 года.

Пунктом 8.2. Договора, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости Товара за каждый календарный день просрочки оплаты платежа.

Истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного Товара на общую сумму 688 730 руб.:

- 128 520 руб. за период с 10.06.2022 г. по 30.12.2022 г. (204 дня) за просрочку уплаты аванса;

- 560 210 руб. за период с 10.08.2022 г. по 15.12.2023 г. за просрочку окончательной оплаты. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит  изменению исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка.

Ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты установлена в пункте 8.2 Договора, что в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости Товара за каждый календарный день просрочки оплаты платежа.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного Товара на общую сумму 688 730 руб.:

- 128 520 руб. за период с 10.06.2022 г. по 30.12.2022 г. (204 дня) за просрочку уплаты аванса;

- 560 210 руб. за период с 10.08.2022 г. по 15.12.2023 г. за просрочку окончательной оплаты.

Из анализа содержания п. 8.2. Договора, с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что стороны в Договоре не согласовали ответственность за нарушение сроков внесения авансового платежа, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в размере 128 520 руб. не имеется.

Исходя из буквального толкования пункта 8.2 Договора сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей ни указанным пунктом, ни Договором в целом. Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков перечисления аванса, не основано на нормах права и удовлетворению не подлежит.

В части взыскания неустойки за просрочку окончательной оплаты за период с 10.08.2022 г. по 15.12.2023 г. в размере 560 210 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что период просрочки начинает течь с 11.08.2022, в виду следующего.

Разделом 2 Приложения № 1 к Договору, стороны согласовали порядок оплаты: аванс, в размере 30%, что составляет 630 000,00 руб., до 10 июня 2022 г., окончательный платеж, в размере 70 %, что составляет 1 470 000,00 руб., в срок до 10 августа 2022.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значение, поскольку законодательство указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2020 по делу № А74-579/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022 по делу № А57-12880/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 по делу № А40-82190/2022, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2024 по делу № А24-6145/2023).

Из указанных норм при их буквальном толковании и раздела 2 Приложения № 1 к Договору следует, что срок оплаты определен календарной датой, соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, расчет неустойки должен быть произведен за период с 11.08.2022 по 15.12.2023 (492 дня), а не с 10.08.2022, как указал суд первой инстанции. Размер неустойки за указанные период составляет 558 740 руб.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод заявителя о необходимости исключения из расчета неустойки период действия моратория судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления, (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) меры гражданско-правовой ответственности не подлежат применению к обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения моратория.

Для признания распространения моратория имеет значение именно момент возникновения обязанности по поставки товара в данном случае.

В рассматриваемом случае согласно расчету заявителя платежи срок оплаты которых пришелся на период действия моратория или на период после окончания действия моратория, такие платежи являются текущими и неустойка начисляется.

Поскольку в настоящем споре договорные обязательства (договор заключен 06.06.2022), обязательства по оплате (аванс, в размере 30%, что составляет 630 000,00 руб., до 10 июня 2022 г., окончательный платеж, в размере 70 %, что составляет 1 470 000,00 руб., в срок до 10 августа 2022), требование об оплате задолженности (претензия от 23.08.2022) возникли у Ответчика после введения моратория, неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

В связи с тем, что размер неустойки составляет 0,1 % и не является высоким, оснований для применения ст. 333 ГНК РФ и снижения её размера не имеется.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного и выводов суда относительно конкретного размера обоснованно заявленной договорной неустойки суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 3 статьи 270 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части неустойки и распределения судебных расходов, поскольку изменения размера неустойки влияет на распределение судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из установленного судом правомерно заявленного размера неустойки.

Исковые требования удовлетворены на 81,135 %, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 437 руб. При цене иска в размере 688 730 руб. государственная пошлина составляет 16 775 руб. При применении пропорции с общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 173 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 165 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 141 от 24.07.2024). В связи удовлетворением исковых требований на 81,135 % с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 566 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу №А12-343/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 558 740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 437 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 173 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 165 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 566 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный



Судьи                                                                                                                О.И. Антонова



С.А. Жаткина