Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А07-14691/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14691/24
г. Уфа
11 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2025

Полный текст решения изготовлен 11.03.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.Ф., рассмотрел в  судебном заседании дело по  заявлению

ООО МКК «УН-Финанс» (ИНН <***>)

к ГУФССП России по Республике Башкортостан (ИНН <***>)

об отмене постановления № 11/2024 от 22.04.2024,

третье лицо - ФИО1

при участии в судебном заседании: по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «УН-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФССП России по РБ об оспаривании Постановления № 11/2024 от 22.04.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления указано, что в действиях ООО МКК «УН-Финанс» (ИНН <***>) отсутствует состав правонарушения.

УФССП России по Республике Башкортостан представило отзыв на заявление, в котором указало на отсутствие оснований для отмены постановления № 11/2024 от 22.04.2024.

Как следует из материалов дела, в Главное управление (вх. № 116601/23/02000 от 13.10.2023, вх. № 118734/23/02000 от 18.10.2023) поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

По факту обращения ФИО1 после проведения административного расследования в отношении общества "УН-Финанс" должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 24/24/02000-АП от 15.02.2024.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 22.04.2024 УФССП России по РБ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11/2024, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением УФССП России по РБ № 11/2024 от 22.04.2024 о назначении административного наказания, ООО МКК «УН-Финанс» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 данного кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами, их структурными подразделениями, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 данного кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402).

Таким образом, Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в названный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «УН-Финанс» и гр. ФИО1 заключен договор потребительского займа от 28.06.2023 № 230628810806, по которому образовалась просроченная задолженность.

Взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «УН-Финанс» осуществлялось посредством отправки текстовых сообщений гр. ФИО1 с 01.08.2023 по 21.11.2023 (восемнадцать текстовых сообщений).              

К своему обращению гр. ФИО1 приложила видеозапись с экрана мобильного телефона, в которой 18.09.2023 используя сервис обмена мгновенными сообщениями, с номера телефона +7-981-723-хх-хх гр. ФИО1 поступили текстовые сообщения с требованием возврата просроченной задолженности возникшей у гр. ФИО1 следующего содержания (орфография и пунктуация соблюдены):

1) "начальнику, коллегам по работе. Вы должны решить вопрос! Ваш займ - Ваша Ответственность"

2) "Надо оплатить!!!!!!"

3) "Смс уведомление имеется в телефоне!!!!"

4) "Решим вопрос???"

5) "Или через родственников и окружение?????"

6) "Удобно"

7) "Фото"

В седьмом сообщение направлено фото с функцией под названием "просмотреть один раз". При просмотре видеозаписи, установлено, что гр. ФИО1 при открытии полученного фото получает товарный знак "Умные Наличные".

При наборе в адресной строке сети Интернет "Умные наличные", открывается электронная страница ООО МКК «УН-Финанс» с аналогичным товарным знаком.

На момент отправки текстовых сообщений, право требования по задолженности                  гр. ФИО1 третьим лицам не переуступалось, третьи лица для взаимодействия не привлекались, что подтверждается ответом ООО МКК «УН-Финанс».

Из совокупности собранных доказательств следует, что данные обстоятельства исключают факт осуществления возврата просроченной задолженности с гр. ФИО1  со стороны других организаций. Экономическая заинтересованность в возврате суммы долга подтверждается информацией содержащей товарный знак электронной страницы  ООО МКК «УН-Финанс».

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что абонентский номер +7-981-723-хх-хх не зарегистрирован за ООО МКК «УН-Финанс» из чего следует, что взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности осуществлялось с целью скрыть свое прямое участие, тем самым уйти от ответственности.

Таким образом, ООО МКК «УН-Финанс» в целях возврата просроченной задолженности гр. ФИО1 допущены следующие нарушения требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ:

- взаимодействие с гр. ФИО1 посредством отправки текстовых сообщений                  с номера телефона, не выделенного ООО МКК «УН-Финанс», чем нарушило требование                              ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ;

- действия по возврату просроченной задолженности с гр. ФИО1 в пользу ООО МКК «УН-Финанс» осуществляется работниками ООО МКК «УН-Финанс» с аффилированными лицами по их прямому указанию и одобрению, либо самой организацией, в тексте сообщений, поступивших гр. ФИО1  отсутствует наименование кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, чем нарушено  требование  ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ;

- в содержание текстовых сообщений оказано психологическое давление                                         на гр. ФИО1, чем нарушено требование п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ;

- не добросовестное и не разумное содержание текстовых сообщений, чем нарушено требование ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что именно общество "УН-Финанс" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с абонентского номера, не зарегистрированного на общество.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ                  взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) представитель кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ По инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет":

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в течение календарной недели;

в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях возврата просроченной задолженности по инициативе кредитора или представителя кредитора должнику в течение календарного месяца может быть направлено с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг не более двух информационных сообщений по одному обязательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ                         при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Судами отклонен довод общества "УН-Финанс" о том, что направившее сообщение лицо не является сотрудником общества, какие-либо взаимоотношения с указанным лицом отсутствуют, так как это лишь дополнительно подтверждает использование обществом номера без прав на его использование.

Общество "УН-Финанс" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не указало нормативно определенные сведения, действующее в его интересах лицо оказывало психологическое давление, а также использовало выражения, унижающие честь и достоинство человека и гражданина, использовало незарегистрированный на общество абонентский номер телефона.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил, что действующее в интересах заявителя лицо располагает персональными сведениями о должнике и о задолженности - данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно общество "УН-Финанс". Указанные сведения не являются общедоступными и были известны именно обществу.

Суд отмечает, что осуществление звонков с телефонных номеров, официально не зарегистрированных за организациями, осуществляющими взыскание просроченной задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свое поведение в нарушение порядка, установленного законом, избегать ответственности, и такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности. Перечисленные способы расцениваются как избранный способ сокрытия противоправных действий, направленных на избежание установленной законом ответственности за несоблюдение требований Закона N 230-ФЗ.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований Закона N 230-ФЗ, в том числе протоколом об административном правонарушении, который обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества "УН-Финанс" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материале дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО МКК «УН-Финанс» (ИНН <***>) имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и ООО МКК «УН-Финанс» (ИНН <***>) не представлены.

При наличии возможности, ООО МКК «УН-Финанс» (ИНН <***>) не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, ООО МКК «УН-Финанс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие в действиях общества события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ следует признать подтвержденным,.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует сделать вывод о наличии в деянии ООО МКК «УН-Финанс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного ООО МКК «УН-Финанс» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, обратив внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина.

Поскольку вопрос о признании правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела.

В этой связи довод заявителя о малозначительности правонарушения не может быть принят судом во внимание.

Суды не усматривает правовых оснований как для назначения наказания ниже низшего предела санкции (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ), так и для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение (статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ), а также для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Поскольку общество "УН-Финанс" не является субъектом малого и среднего предпринимательства и не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, то судом не применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, вступившего в законную силу с 06.04.2022.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда не имеются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО МКК «УН-Финанс» (ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru


Судья                                                                        Х.Р. Бахтиярова