Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А43-34669/2016

Дело № А43-34669/2016
20 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестконсалт НН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу № А43-34669/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестконсалт НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вентрезервнн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 574 110 руб. 19 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестконсалт НН» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вентрезервнн» - ФИО3 по доверенности от 06.02.2017 (сроком действия три года);

от третьего лица - муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Строиинвестконсалт НН» (далее - ООО «Строиинвестконсалт НН», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вентрезервнн» (далее - ООО «Вентрезервнн», ответчик) о взыскании 1 759 298 руб. 49 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», поскольку данное лицо являлось заказчиком спорных подрядных работ.

Решением от 22.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Строиинвестконсалт НН» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строиинвестконсалт НН» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: вывод о доказанности факта приемки работ ООО «Строиинвестконсалт НН» в полном объеме ошибочен; факт вручения истцу акта о приемке выполненных работ от 25.08.2015 №3 не доказан; по данным конкурсного управляющего на момент подписания документов ФИО4 не являлся сотрудником истца;имеются основания для отнесения на ответчика судебных расходов в связи с нарушением им досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель заявителя в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел на счет ответчика оплату в сумме 3 574 110 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями № 287 от 12.11.2014 (назначение платежа: «оплата по счету № 56 от 07.11.2014 за обработку воздуховодов), № 313 от 24.11.2014 (назначение платежа: «оплата по счету № 58 от 07.11.2014 за материалы»), № 320 от 2811.2014 (назначение платежа: «оплата по счету № 55 от 07.11.2014 за материалы»), № 2 от 14.01.2015 (назначение платежа: «оплата по счету № 55 от 07.11.2014 за материалы»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу № А43-3361/2016 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестконсалт НН» (далее - ООО «СИК НН») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе проверки хозяйственной деятельности ООО «СИК НН» конкурсный управляющий направил ответчику запрос о предоставлении документов, подтверждающих существование каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами на вышеуказанную сумму. Запрос истца оставлен ответчиком без ответа.

27.05.2016 конкурсным управляющим ООО «СИК НН» в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 3 574 110 руб. 19 коп. Факт направления претензии подтверждается реестром писем №3 с отметкой органов почтовой службы, квитанцией от 27.05.2016.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом акт выполненных работ не является единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядных работ и их объем.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора подряда № 03/14 от 31.10.2014 подрядчик до 18-го числа каждого месяца подготавливает, подписывает со своей стороны и направляет генподрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с подтверждением выполненных работ ответственным представителем генподрядчика на объекте, освидетельствованием авторского и технического надзора заказчика соответствию проекта, в которых указываются виды, объем и стоимость работ. Генподрядчик в течение 10 дней проверяет выполненные работы и подписывает акты приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированные замечания к ним.

Цена выполнения работ определена двусторонним локальным сметным расчетом (том 1, л.д. 44-68), в котором указаны расценки и коэффициенты, подлежащие применению. Виды и объем работ согласованы сторонами также в локальном сметном расчете, утвержденном генподрядчиком (истцом) (абз. 2 п. 1.1 договора подряда № 03/14 от 31.10.2014).

Факт выполнения ответчиком работ, поименованных в актах выполненных работ №1 и 2, истец не оспаривает. Спор возник (с учетом уточнений) по объемам работ, поименованных в актах № 3 и № 4.

В определении от 02.03.2017 суд предлагал сторонам решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки выполненных объемов работ по договору подряда.

В письменных возражениях на отзыв истец сообщил о нецелесообразности проведения строительной экспертизы с целью проверки выполненных объемов работ по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства направления актов №№ 3 и 4 и справок к ним в адрес истца.

Ответчик также указал на достаточность представленных в дело документов для проверки факта выполненных им по договору подряда работ и их объемов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая содержащиеся в актах №3 и № 4 объемы работ, истец должен представить доказательства несоответствия таких объемов договору подряда. Таких доказательств в дело не представлено, о несоответствии объемов истцом было заявлено лишь в ходе судебных заседаний после представления ответчиком документов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Акт о выполнении работ от № 3 от 25.08.2015 со стороны истца принят прорабом ФИО4 В акте № 3 от 25.08.2015 указано: «объемы соответствуют». Повторно акт № 3 и справка к нему вручены ФИО4 23.09.2015, что подтверждается письмом № 28 от 23.09.2015. Каких-либо возражений по качеству или объему выполненных работ истцом не заявлялось.

Доказательств того, что ФИО4 являлся неуполномоченным лицом истца, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом полномочия по принятию результата работ прямо вытекают из должностных обязанностей прораба.

В силу Раздела 4.1 «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности» (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 № 188) в должностные обязанности производителя работ (прораба) входит: ведение учета выполненных работ, оформление технической документации, участие в сдаче законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ, подготовка фронта работ для субподрядных (специализированных) организаций и участие в приемке от них выполненных работ.

Кроме того, акт №3 также ранее вручался сотруднику истца - главному инженеру ФИО5 В частности, на сопроводительном письме ответчика исх.№21 от 29.06.2015 имеется отметка главного инженера о факте вручения как акта №2 от 29.06.2015, так и акта №3 от 29.06.2015 на соответствующие суммы 1 222 057,06 руб. и 1 709 235,29 руб.

Дополнительно на акте №3 от 25.08.2015 на первой и на последней странице, а также на справке о стоимости №3 от 25.08.2015 имеется отметка инженера сметного отдела (сметчика) ФИО6 Данному лицу также произведено вручение акта №3 от 25.08.2015 с целью проверки предъявленных к приемке объёмов работ. Как следствие, по итогам проведённой проверки инженером сметного отдела сделана отметка, что «Расценки, объемы соответствуют утв. смете».

Помимо отметок сотрудников истца на акте №3 от 25.08.2015 и на справке №3 от 25.08.2015 в материалах дела также имеется акт технической готовности от 28.08.2015 (л.д. 115), составленный с участием представителя истца ФИО4 Данным актом подтверждается факт монтажа систем вентиляции на объекте, факт соответствия работ техническому заданию, СНиП, указано на отсутствие претензий.

Таким образом, суд счел, что факт вручения акта №3 от 25.08.2015 представителям истца, отсутствие со стороны истца возражений и претензий в течение длительного времени по объемам и качеству выполненных работ, наличие акта технической готовности от 28.08.2015, введение объекта эксплуатации (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2016), подтверждают факт предъявления работ к приемке и сдачи их генподрядчику в полном объеме.

При этом суд отметил, что предметом договора подряда являлось выполнение на объекте работ по монтажу системы вентиляции. Для исполнения своих обязательств ответчиком целевым порядком непосредственно для монтажа на индивидуально-определённом объекте по отдельному заказу закуплено соответствующее вентиляционное оборудование торговой марки «ВИЗА» у предприятия-изготовителя, о чём имеются соответствующий договор поставки оборудования и товарные накладные к нему.

Предприятие-изготовитель указанного вентиляционного оборудования ООО «ВЕЗА» письмом исх.№58/17НН от 16.02.2017 подтвердило, что соответствующее вентиляционное оборудование было отгружено в адрес ООО «ВентРезервНИ» именно по прилагаемым товарным накладным №1355 от 01.12.2014, №1432 от 15.12.2014 и №1474 от 30.12.2014, установлено непосредственно на объекте: «Детский сад в г. Нижний Новгород по ул. Адмирала ФИО7 у дома №3», имеет индивидуальный производственный номер заказа и индивидуальные номера бланков-заказов.

Представленная ответчиком сводная таблица установленного на объекте вентиляционного оборудования, демонстрирует факт включения в акты о приемке выполненных работ №2 от 29.06.2015 и №3 от 25.08.2015 именного данного, индивидуально-определённого оборудования, приобретенного непосредственно для объекта. К сводной таблице приложены соответствующие фотография, которые наглядно иллюстрируют факт монтажа приобретённого ответчиком оборудования и его индивидуальные номера.

Выполнение работ по огнезащитной обработке воздуховодов (отражено в счете №56) произведено субподрядчиком Ответчика - ИП ФИО8, о чём имеются соответствующие договор, акт выполненных работ и акт комплексного опробования огнезащитной обработки на объекте: «ДОУ. расположенное по адресу: ул. Адмирала ФИО7 в Ленинском районе г. Нижний Новгород».

Кроме того, в отношении проведённых работ по огнезащите сертифицированной пожарной лабораторией выдан протокол по контролю качества огнезащитной обработки воздуховодов №276 от 18.08.2015, который также подтверждает выполнение работ по огнезащите на объекте.

Таким образом, представленные документы доказывают, что работы по договору строительного подряда с истцом выполнены именно ответчиком, результат работ подрядчиком (Ответчиком) достигнут.

Выполненный ответчиком результат работ функционирует в составе введённого в эксплуатацию объекта и имеет очевидную потребительскую ценность для конечного заказчика.

Основным заказчиком по возведению Объекта и устройству всех его коммуникаций выступало муниципальное казённое учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», оно являлось конечным получателем результата работ и заказчиком по отношению к генподрядчику ООО «СИК НН».

Объект, на котором ответчиком выполнены работы по монтажу систем вентиляции, на текущий момент введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №52-RU52303000-27/1642p-2014 от 10.06.2016.

Факт ввода объекта в эксплуатацию, функционирование всех его систем указывают на полную завершённость объекта, на надлежащее качество и законченность результата работ.

Ответчиком работы на объекте выполнены надлежащим образом и в полном объёме в соответствии с принятыми на себя обязательствами. МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» как заказчик строительства прямо подтверждает факт полного выполнения работ и их сдачи ответчиком (письмо от 09.02.2017 исх.№8-14-353).

Кроме того, из представленного письма Заказчика прямо следует, что работы по монтажу системы вентиляции какими-либо иными субподрядчиками не выполнялись.

Приведённые обстоятельства являются прямыми доказательствами того, что работы по всем четырём актам о приемки выполненных работ №1 от 17.12.2014, №2 от 29.06.2015, №3 от 25.08.2015 и №4 от 06.11.2015 выполнены ответчиком в полном объёме, сданы генподрядчику, а у последнего возникло обязательство по оплате.

Таким образом, из оценки по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости, достоверности каждого представленного ответчиком доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности следует вывод, что работы по актам о приемке выполненных работ №1 от 17.12.2014, №2 от 29.06.2015, №3 от 25.08.2015 и №4 от 06.11.2015 на общую сумму 3 673 834руб. 30 коп. выполнены ответчиком надлежащим образом, сданы заказчику и подлежат оплате со стороны Истца.

Перечисление денежных средств производилось не за поставку, а на основании Договора подряда и сложившихся между сторонами правоотношений подряда, влекущих возникновение единого результата работ, подлежащего оплате. Получаемое от подрядчика по итогам исполнения договора подряда овеществлённое имущественное представление («результат работ») в правовом аспекте неделимо -невозможно отделять внутри результата работ «материалы» от «работ», они не существуют обособленно и представляют для заказчика потребительскую ценность исключительно как единое целое.

Спорные платежи производились истцом на основании договора подряда № 03/14 от 31.10.2014, о чем указано в счетах № 55 от 07.11.2014, № 56 от 07.11.2014, № 58 от 07.11.2014.

Соотнести спорные счета с конкретными актами выполненных работ не представляется возможным, поскольку спорные счета выставлены в целом по Договору подряда, без привязки к конкретным наименованиям материалов и оборудования. В то же время подобное соотнесение не имеет юридического значения и не является относимым обстоятельством по делу, поскольку оплата производилась в рамках обязательственных правоотношений из Договора подряда и установлению подлежит факт оплаты результата работ в целом.

Кроме того, между сторонами был заключён Договор подряда, иных правоотношений между ними не сложилось, доказательств обратного не представлено. Из Договора подряда с достаточной степенью достоверности и определённости следует, что оплате подлежат не поставляемые материалы, а достигаемый результат работ, следовательно, довод истца о проведении им оплаты за предполагаемую поставку материалов, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд счел, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, а потому требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод истца о необходимости применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела судом отклонен.

В части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отнесения расходов по судебным расходам на ответчика, поскольку наличие спора было вызвано не только отсутствием ответа на претензию истца, но и оспариванием истцом объемов выполненных работ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по спорным актам выполнены ответчиком надлежащим образом, сданы заказчику и подлежат оплате со стороны Истца.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу № А43-34669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестконсалт НН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестконсалт НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова



Н.А. Назарова