Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А40-26932/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-35774/2017-ГК
город Москва
23 августа 2017 года
Дело № А40-26932/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02 июня 2017 года по делу №А40-26932/17, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "ТРИАЛ-ТРЕЙД" (ОГРН <***>)

к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП 312507514400034)

о взыскании задолженности в размере 555597 руб., 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 30.05.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 26.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИАЛ-ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 10.10.2003 г., 129233, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 (ОГРНИП 312507514400034, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.05.2012 г., 143132, <...>) о взыскании задолженности в размере 555597 руб., 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, ссылается на то, что задолженность составляет 135.597 руб. 28 коп., так как оставшаяся часть была погашена до подачи иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.10.2013 г. между ООО "ТРИАЛ-ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 10.10.2003 г., 129233, <...>) (поставщик) и ИП ФИО2 (ОГРНИП 312507514400034, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.05.2012 г., 143132, <...>) (покупатель) заключен договор поставки № 04/10.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 555.597 руб. 28 коп., что подтверждается представленными к материалам дела товарными накладными №№ 121412 от 14.12.2014г., 121826 от 18.12.2014 г.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара истцу в суд не представлено, факт поставки товара не оспорен, контррасчет не сделан, а расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что долг составляет 135.597 руб. 28 коп., так как оставшаяся часть была погашена до подачи иска. В подтверждение доводов жалобы, ответчик представил платежные поручения об оплате долга.

Истец доводы ответчика об оплате долга не опроверг, сообщил, что не располагал сведениями об оплате части долга.

Ответчик также пояснил, что не присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине того, что судебные извещения направлялись судом по другому адресу, в то время как истец знал действительный адрес ответчика.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, так как ответчик не имел возможности приобщить их в суде первой инстанции.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы жалобы о том, что долг составляет 135.597 руб. 28 коп., в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу № А40-26932/17 изменить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 312507514400034, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.05.2012 г., 143132, <...>) в пользу ООО "ТРИАЛ-ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 10.10.2003 г., 129233, <...>) сумму основного долга в размере 135.597 руб. 28 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 312507514400034, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.05.2012 г., 143132, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3.444 руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова