Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А34-7738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7738/2021
г. Курган
05 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021

Полный текст решения изготовлен 05.10.2021.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шамраевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уфимцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Свердловск, адрес регистрации: 640023, <...>, кв. 53, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 14.05.2019,

от должника: ФИО3 - доверенность от 30.01.2019, удостоверение адвоката,

от уполномоченного органа: явки нет, извещен,

от Управления Росреестра по Курганской области: явки нет, извещено,

от Отдела опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана: явки нет, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «СУ Артекс» ФИО4: явки нет, не извещен,

от ФИО5: явки нет, извещена,

финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 - паспорт, после перерыва явки нет.

У С Т А Н О В И Л:

18.05.2021 Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина;

о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь 92 045 417 руб. 80 коп., в том числе: 73 450 957 руб. 69 коп. – основной долг, 18 534 460 руб. 11 коп.- проценты, 60 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате госпошлины;

об утверждении финансового управляющего из числа членов «Саморегулируемой организации «Дело».

Определением суда от 21.06.2021, 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО «СУ Артекс» ФИО4, Отдел опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

Определением суда от 29.07.2021 в порядке автоматического распределения дел производится замена судьи Аврамовой Н.В. на судью Шамраеву С.В. для дальнейшего рассмотрения дела А34-7738/2021.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.09.2021 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, не возражает против введения процедуры реализации имущества. 10.09.2021 представлены письменные пояснения, согласно которым не возражает против объединения дел о банкротстве ФИО5 и ФИО1 в одно производство.

Представитель ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности ФИО1 перед заявителем не оспаривала, полагает целесообразным введения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку у должника не имеется какого-либо ликвидного имущества, единственным его доходом является заработная плата.

Представила для приобщения к материалам дела документы: уведомление ЕГРН от 24.09.2021, ответ МРЭО ГИБДД по Курганской области от 28.09.2021, копию паспорта, договор №1 аренды жилого помещения от 01.01.2021,

Финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6 в судебном заседании пояснил, что считает, что в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества дела о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО1 и ФИО5 необходимо объединить в одно производство, поскольку у них как у поручителей общий долг перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» со ссылкой на абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Конкурсный управляющий ООО «СУ Артекс» ФИО4 явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Уполномоченный орган, Управление Росреестра по Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

31.05.2021 от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя и о наличии неисполненных обязательств должника по обязательным платежам в размере 2 300 руб. – штраф.

10.06.2021 от САУ «Саморегулируемая организация «Дело» поступила кандидатура финансового управляющего ФИО7 и сведения о соответствии ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

01.07.2021 от Отдела опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с принятием решения на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии со статьёй 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что между ООО «СУ Артекс (далее – заемщик) и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен Договор кредитной линии (далее-кредитный договор) от №0018-ЛВ/14-0484 от 25.03.2014 в редакции дополнительных соглашений, заключенный с ООО «СУ Артекс».

В соответствии с Кредитным договором Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 126 500 000 рублей (дополнительное соглашение №6 от 29.09.2017), а Заемщик – возвратить полученный кредит в срок не позднее 28.09.2018 и уплачивать проценты за пользование кредитом в период с даты выдачи кредита по 15.06.2015 в размере 14% годовых, с 01.07.2016 – 18% годовых, с 01.06.2016 по 26.12.2017 – 14% годовых, а с 27.12.2017 – 11,85% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика заключен договор поручительства №0018-ЛВ/14-0484-П1 от 25.03.2014 в редакции дополнительных соглашений с ФИО1 (далее по тексту – Договор поручительства).

22.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО «ХантыМансийский банк Открытие» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (строка 201 выписки из ЕГРЮЛ приложения №1 к настоящему заявлению).

Согласно Изменениям №6, вносимым в Устав ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», а также в соответствии со ст. 57, 58 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – Банк) является правопреемником всех прав и обязанностей первоначального кредитора. По условиям Договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств перед Банком по Кредитному договору. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной (п. 1.1 договора поручительства)

Факт заключения Договора поручительства и наличия неисполненных обязательств Должника перед Банком подтверждается решением Курганского городского суда Курганской области от 28.07.2020 по делу №2-1623/2020. Решение суда вступило в законную силу 05.09.2020.

По состоянию на 28.12.2020 задолженность перед Банком составляет 92 045 417, 80 руб., из которых: 73 450 957,69 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 18 534 460,11 руб. - задолженность по просроченным процентам. 60 000 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины.

Установлено, что 11.03.2020 Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «СУ Артекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганной области от 27.10.2020 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «СУ Артекс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42) требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

В силу п. 57 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю» данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Задолженность, установленная данными судебными актами, до настоящего времени не исполнена, должником не оспаривается.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится судебное решение, установившее соответствующие права и обязанности.

Как указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее - Закона о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Учитывая изложенное, у заявителя в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьёй 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требование к должнику – физическому лицу в совокупности составляет не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие у ФИО1 задолженности перед заявителем.

Сведений о совершении сделок с недвижимым имуществом, с ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трёхсот тысяч рублей должником в течение трёх лет до даты подачи заявления о банкротстве, материалы дела не содержат.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд учитывает следующее.

При подаче заявления банк просил признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина

Представитель должника в судебном заседании заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку у должника отсутствует какое- либо имущество.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва пояснила, что против введения реализации имущества в отношении должника не возражает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к которым относится, в том числе случай предъявления требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьей 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и только на основании его ходатайства.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника дохода, а также имущества, достаточных для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, не имеет источника дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, другими словами, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки).

С учётом положений части 2 статьи 213.24. Закона о банкротстве суд пришёл к выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении о признании должника банкротом, обоснованы, в связи с чем, вводит процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Суд считает необходимым разъяснить ФИО8 последствия признания его банкротом, установленные статьёй 213.30 Закона о банкротстве:

- в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства;

- в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина;

- неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- в течение трёх лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры ФИО8 не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очерёдность его удовлетворения (пункт 18 постановления № 45).

Согласно статье 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая изложенное, а также то, что кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере в размере 92 045 417 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 100 указанного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Рассмотрев по существу ходатайство финансового управляющего ФИО5 ФИО6 об объединении дел о банкротстве ФИО5 и ФИО1 в одно производство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий имуществом ФИО5 ссылается на абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного Постановления в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о расторжении брака от 02.10.2017 брак между ФИО1 и ФИО5 прекращен 11.08.2017. Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим заявлением ФИО1 и ФИО5 супругами не являются, следовательно, в данном случае, абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 не применим.

То обстоятельство, что у должников помимо личных обязательств, имеются общие обязательства, не свидетельствует о необходимости объединения дел о банкротстве ФИО1 и ФИО5 в одно производство.

Действующим законодательством также не предусмотрена возможность множественности лиц на стороне должника, наличие общей обязанности должников, например солидарной, не препятствует обращению кредитора с требованием исполнения обязательств к одному из должников, соответственно, не препятствует ведению дела о банкротстве только в отношении одного из должников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу), часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Объединение производств в указанных случаях не достигает цели процессуальной экономии и не отвечает задачам эффективного правосудия.

Также суд учитывает то обстоятельство, что в отношении ФИО1 и ФИО5 введены разные процедуры банкротства. В отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации, а в отношении ФИО1 процедура реализации имущества должника, что также препятствует их объединению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дела, об объединении которых просит финансовый управляющий, разнородны по основаниям заявленных требований, и по представленным доказательствам.

Таким образом, основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае отсутствуют.

Также суд считает, что отказ в объединении не порождает возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и не препятствует дальнейшему движению дел, объединение дел не будет способствовать наиболее быстрому разрешению спора. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем. Препятствий для самостоятельного рассмотрения дел не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 18.05.2021 № 321 (л.д. 55).

Таким образом, с ФИО1 в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.1-213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л:

признать требования Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованными.

Признать должника – гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 28 марта 2022 года.

Включить требования Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 92 045 417 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.В. Шамраева