Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А76-27788/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15449/2024
г. Челябинск
07 февраля 2025 года
Дело № А76-27788/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеМо» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 (резолютивная часть объявлена 14.10.2024) по делу № А76-27788/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании до перерыва приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - ФИО1 (доверенность от 15.01.2025 выдана сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – истец, ООО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РеМо» (далее – ответчик, ООО «РеМо») о взыскании задолженности в размере 1 125 785 руб. и неустойки в размере 3 377 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 (резолютивная часть объявлена 14.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном размере. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «РеМо» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при принятии решения судом не учтена оплата по платежному поручению № 10276 от 06.09.2024 на сумму 562 892 руб. 50 коп. Таким образом, задолженность ООО «РеМо» перед ООО «Кедр» по договору

№ СМР-15/21 от 15.12.2021 составляет 562 892 руб. 50 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение № 10276 от 06.09.2024 на сумму 562 892 руб. 50 коп., с назначением платежа «частичная оплата по исковому требованию по дополнительному соглашению № 11,16 к договору СМР-15/21 от 15 декабря 2021 года. В сумме 562892,50, в т.ч. НДС 20%».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.12.2024.

Определением от 19.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.01.2025. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Протокольным определением от 23.01.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 30.01.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания 27.01.2025 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 562 892 руб. 50 коп.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ООО «Кедр» ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.01.2025, сроком действия по 31.12.2025.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Кедр» от иска в части взыскания основного долга в размере 562 892 руб. 50 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основного долга в размере 562 892 руб. 50 коп. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу

№ А76-27788/2024 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности в размере 562 892 руб. 50 коп. и неустойки в размере 3 377 руб. 36 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на монтаж и пуско-наладку инженерного оборудования от 15.12.2021 № СМР-15/21 (л.д. 9-11), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить в соответствии с условиями данного договора монтаж, пуско-наладку оборудования системы охранного телевидения (СОТ), системы контроля и управления доступом (СКУД), структурированной кабельной сети (СКС), именуемых в дальнейшем «Инженерное оборудование», а также предать неисключительные права использования встроенного программного обеспечения (при наличии).

Наименование и вид работ, стоимость работ, сроки монтажа и пуско- наладки согласовываются сторонами в Дополнительном соглашении № 1

Стороны особо оговорили, что в рамках настоящего договора термины «Оборудование» и «Инженерное оборудование» имеют одинаковый смысл.

Заказчик обязуется принять выполненные работы по монтажу и пуско- наладке и произвести их оплату в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Неотъемлемой частью настоящего договора являются следующее (пункт 1.3 договора):

По каждому объекту (выполнения работ) (далее – «Объект») и каждой системе заключается новое Дополнительное соглашение со следующими Приложениями: Приложение № 1 - График выполнения Работ.

Сторонами были заключены Дополнительные соглашения от 08.04.2024 № 11 и от 28.05.2024 № 16 к договору от 15.12.2021 № СМР-15/21 (л.д. 15-18).

В пункте 1 Дополнительных соглашений от 08.04.2024 № 11 и от 28.05.2024 № 16 сторонами согласован объект - Красное белое, расположенный по адресу <...> склад.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 08.04.2024 № 11 сроки выполнения работ: 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты подписания договора и поступления на счет Подрядчика авансового платежа. При условии, что 100% материала будут предоставлены не позднее 12.04.24.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 28.05.2024 № 16 сроки выполнения работ: 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты подписания договора. Окончательный расчет переводится в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца 10.04.2024

был совершен авансовый платеж в размере 456 225 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2024 № 3356 (л.д. 14).

Согласно исковому заявлению, подрядчик выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме 31.05.2024, акты оказанных услуг были приняты и подписаны контрагентом 06.06.2024.

Универсальный передаточный документ (далее по тексту - УПД) № 424 от 31.05.2024 ответчиком подписан 04.06.2024, УПД № 425 от 31.05.2024 подписан 04.06.2024.

Таким образом, работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества, сроков и стоимости, претензий в адрес ООО «Кедр» не поступало.

Для оплаты был выставлен, основной счет на оплату № 424 от 03.06.2024, и счет на оплату № 425 от 03.06.2024 на доп. работы, которые также были приняты и подписаны в системе КонтурДиадок 06.06.2024.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ООО «РеМо» 11.07.2024 была направлена претензия (требование) исх. № 8 с требованием погасить задолженность (л.д. 7) в сумме

1 125 785 руб.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчиком произведена оплата задолженности по платежному поручению № 10276 от 06.09.2024 на сумму 562 892 руб. 50 коп., в связи с чем, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявлено об отказе от исковых требований в указанной части.

Отказ принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, в то время как доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения решения суда в пересматриваемой части.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: УПД № 424 от

31.05.2024 на сумму 1 506 225 руб., УПД № 425 от 31.05.2024 на сумму 125 735 руб.

УПД подписаны ответчиком без замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил как сам факт выполнения работ (оказания услуг), так и соответствие результата выполненных работ (оказанных услуг) необходимым требованиям.

Представленные истцом в материалы дела документы ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены. О фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований для критической оценки, представленных истцом в материалы дела документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оплата по указанным УПД произведена ответчиком частично, неоплаченный остаток составил 562 892 руб. 50 коп.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 562 892 руб.

50 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.06.2024 по 26.07.2024 в размере 3 377 руб. 36 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.3 договора при просрочке сроков оплаты выполненных работ заказчик по письменному требованию исполнителя

выплачивает неустойку в размере 0,05% от задолженности за каждую неделю просрочки, но не более 7% от общей стоимости работ.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства, положениям договора и арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.06.2024 по 26.07.2024 в размере 3 377 руб. 36 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 562 892 руб. 50 коп. и неустойки за период с 15.06.2024 по 26.07.2024 в сумме 3 377 руб. 36 коп. не подлежит отмене.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене первоначального иска 1 132 162 руб. 36 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 24 292 руб.

Государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению от 01.08.2024 № 835 в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком

(административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом изложенного, учитывая, что отказ от иска в части обусловлен частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика с возмещением в пользу истца в размере 24 292 руб.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кедр» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 562 892 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 (резолютивная часть объявлена 14.10.2024) по делу № А76-27788/2024 в части взыскания основного долга в сумме 562 892 руб. 50 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в оставшейся части в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кедр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеМо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» 562 892 руб. 50 коп. задолженности по договору № СМР-15/21 от 15.12.2021, 3 377 руб. 36 коп. неустойки за период с 15.06.2024 по 26.07.2024, а также 24 292 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Тарасова