Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А75-20184/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20184/2021
10 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6972/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2024 по делу №  А75-20184/2021 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 03.02.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суда от 03.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103.

Определением суда от 09.03.2023 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 20.03.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО1.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15.03.2024 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об установлении для Лима В.В. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  финансовый управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении для Лима В.В. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие у Лима В.В. значительного размера неисполненной задолженности, вытекающей из причинения вреда в виде убытков, являющейся основанием для возбуждения дела его несостоятельности, а также проживание супруги Лима В.В. на территории Республики Казахстан введу чего, должником производятся неоднократные выезды на территорию Республики Казахстан.

Ввиду отсутствия ограничений на право на выезд за территорию Российской Федерации ФИО2 имеет возможность вывезти своё имущество за пределы Российской Федерации, а безвозвратно покинуть страну без указания своего местонахождения, что станет препятствием для проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства, в отсутствие должника невозможно осуществление осмотра места проживания должника в целях проведения описи его имущества, получения от должника сведений и документов, направление должнику почтовой корреспонденции, истребование у должника пенсии, которую он самостоятельно получает наличными в отделении Почты России.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

- уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

- признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По смыслу положений статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статья 27).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим ходатайством, финансовым управляющим не представлено доказательств, что должник ведет себя недобросовестно, препятствует работе финансового управляющего, допускает сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким же образом финансовым управляющим не представлено доказательств того, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия, доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания сделок и выполнение иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, доказательств сокрытия должником имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина, в том числе воспрепятствования деятельности финансового управляющего, а также, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства.

Также судам не представлены доказательства осуществления должником перелетов, траты средств, подлежащих включению в конкурсную массу, принятия мер по отчуждению имущества за границей в период процедуры банкротства, а равно мер по сокрытию имущества.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе ограничение на выезд из Российской Федерации не гарантирует выявление имущества должника и не исключает принятие им незаконных мер к отчуждению своего имущества.

В настоящее время в рамках настоящего дела о банкротстве Лима В.В. не усматривается, что должник предпринимает меры по сокрытию принадлежащего ему имущества, в том числе не сотрудничает с управляющим по причине выезда за пределы Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве Лима В.В., финансовым управляющим выявлено имущество должника в виде двух жилых помещений, в отношении одного из которых в настоящее время утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина. Супруга должника принимает участие в рассмотрении настоящего дела и проявляет процессуальную активность, должником во исполнение определения суда о раскрытии имущества, находящегося в собственности супруги, сообщено о наличии в собственности у ФИО4 7 (семи) объектов недвижимого имущества на территории Республики Казахстан, которые являются ее единоличной собственностью в силу заключенного между супругами брачного договора от 15.10.2021.

Судом учтено, что согласно утверждениям должника периодические поездки в Республикой Казахстан обусловлены проживанием в Республике Казахстан помимо его супруги, двух его сыновей, один из которых несовершеннолетний.

При этом, несмотря на осуществление должником на периодической основе (раз в месяц или раз в два месяца) выезда в Республику Казахстан, должник каждый раз возвращался обратно после непродолжительного пребывания заграницей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае установление в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации не соответствует целям проведения процедуры реализации имущества, в связи с чем, в удовлетворении заявления финансового управляющего о временном ограничении прав Лима В.В. на выезд из Российской Федерации правомерно отказал.

Судебный акт принят в пределах представленных суду первой инстанции дискреционных полномочий. Оснований для того, чтобы вмешаться в такой судебный акт коллегия судей не усмотрела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20184/2021 от 29.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок