Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А28-15626/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15626/2017
г. Киров
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 по делу № А28-15626/2017,

по заявлению ФИО2 об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов ФИО2 (дата рождения 11.04.1969, место рождения г. Киров, ИНН <***>),

установил:

ФИО2 (далее также должник) обратился в суд с заявлением об исключении требования ФИО4 (далее также кредитор) из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 по делу №А28-15626/2017 в полном объеме и удовлетворить в полном объеме ходатайство об исключении требования кредитора ФИО4

Заявитель жалобы указывает, что между ФИО4 и ООО «Северный терминал» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.04.2017. Согласно предмета договора ФИО4 уступает, а ООО «Северный терминал» принимает на себя право требования по исполнительном листу ФС №005599944, выданному 27.05.2015 по делу №2-812/2015 Ленинским районным судом г.Кирова на сумму 1 891 234 руб. 33 коп. Решением Ленинского районного суда города Кирова от 09.02.2015 по делу №2-812/15 с ООО «ПластКомплект» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 05.08.2014 в сумме 1 750 000 руб., проценты в сумме 123 666 руб. и расходы по госпошлине в сумме 17 568 руб. 33 коп. В приговоре суда, требование кредитора основывалось также на договоре займа от 05.08.2014 по которому был предоставлен заем в размере 1 750 000 руб. Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2017 по делу № А28-8069/2015 произведена замена ФИО4 на ООО «Северный терминал» в отношении денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2015. Определением арбитражного суда от 26.06.2018 по делу №А28-15626/2017-122 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 на основании приговора Ленинского районного суда г. Кирова, вынесенного по делу №1-402/17(41173) включено требование ФИО4 в сумме 1 750 000 руб. возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 11.09.2020 ООО «Северный терминал» прекратило деятельность. Сведения об адресе ООО «Северный терминал» были недостоверны, после чего в связи с наличием записи о недостоверности организация была исключена из ЕГРЮЛ. В настоящем случае имеются основания для исключения требований кредитора ФИО4 из реестра требований кредиторов должника ФИО2 Кроме того, отмечает, что арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Вышеуказанные обстоятельства говорят о том, что обязательства ФИО2 перед ООО «Северный терминал» прекращены 11.09.2020. Исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов не приведет к нарушению действующего законодательства, а также прав кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2021.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование в размере 1 750 000 рублей возмещения материального ущерба, причиненного преступлением на основании неисполнения должником вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Кирова, вынесенного по делу №1-402/17 (41173) от 24.08.2017 (исполнительный лист ФС №014215776 от 31.10.2017). Ссылки должника на ранее заключенный ФИО4 договор уступки права требования от 01.04.2017 с ООО «Северный терминал» не имеют правового значения, так как предметом данного договора являлась уступка права требования не к ФИО2, а к ООО «ПластКомплект», в другой сумме, по другому основанию. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ФИО2 также представил пояснения, указывает, что ФИО4 получил денежные средства по договору цессии от 01.04.2017, путем переуступки права требования ООО «Северный терминал», данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы, могут существенным образом изменить сумму задолженности ФИО2 перед ФИО4 Отмечает, что на момент вынесения Ленинским районным судом г.Кирова приговора ФИО4 был уже заключен договор уступки прав требования от 01.04.2017 по договору займа, но об этом он не стал сообщать лицам, участвующим в деле и суду. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований должника ФИО4 умолчал о наличии договора цессии от 01.04.2017. Отмечает, что двойное взыскание по одному и тому обязательству недопустимо.

В судебное заседание обеспечена явка представителя должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между ООО «ПластКомплект» и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передал ООО «ПластКомплект» в заем 1 750 000 руб. на срок до 04.10.2014 под 4% в месяц.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 09.02.2015 по делу №2-812/15 с ООО «ПластКомплект» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 05.08.2014 в сумме 1 750 000 руб., проценты в сумме 123 666 руб. и расходы по госпошлине в сумме 17 568 руб. 33 коп.

Определением от 15.10.2015 по делу №А28-8069/2015 по заявлению ФИО4 в отношении ООО «ПластКомплект» введена процедура банкротства – наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПластКомплект» включено требование ФИО4 в сумме 1 751 234 руб. 33 коп.

01.04.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «Северный терминал» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «ПластКомплект» задолженности в сумме 1 891 234 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2017 по делу №А28-8069/2015 произведена замена ФИО4 на ООО «Северный терминал» в отношении денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 13.10.2015.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ ООО «Северный терминал» прекратило деятельность 11.09.2020.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова, от 24.08.2017 по делу №1-402/17 (41173) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 5, 159 ч. 6, 159 ч. 6 УК РФ.

Приговором установлено, что 05.08.2014 между ООО «ПластКомплект» в лице директора ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа от 05.08.2014. Достоверно зная о поступлении от ФИО4 в кассу ООО «ПластКомплект» денежных средств в сумме 1 750 000 руб. директор ООО «ПластКомплект» ФИО2, действуя умышленно из корыстных побужденый, используя свое служебное положение, распорядился ими по собственному усмотрению, дав указание сотрудникам бухгалтерии ООО «ПластКомплект» об их расходовании в деятельности ООО «ПластКомплект», то есть, распорядился ими по своему усмотрению. Договорные обязательства перед ФИО4 ФИО2 не исполнил, денежные средства ФИО4 ФИО2 не вернул, то есть похитил их. Таким образом, в период с 05.08.2014 по 06.08.2014, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО4, используя свое служебное положение, совершил хищение принадлежавших ФИО4 денежных средств, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб в сумме 1 750 000 руб., являющихся особо крупным размером хищения.

Также указанным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании причиненного преступлениями материального ущерба, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 1 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

ФИО4 16.05.2018 на основании приговора Ленинского районного суда г. Кирова, от 24.08.2017 по делу №1-402/17 (41173) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 1 750 000 рублей возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2018 требование ФИО4 в сумме 1 750 000 руб. возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

20.06.2021 ФИО2 направил через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд заявление об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления должник указывал, что ФИО4 уступил право требования задолженности ООО «Северный терминал», сам утратил право требования. 11.09.2020 ООО «Северный терминал» прекратило деятельность, следовательно, прекращены и обязательства ФИО2 перед ООО «Северный терминал». В приговоре суда требование кредитора основывалось на том же договоре займа, по которому в реестр кредиторов ООО «ПластКомплект» включены требования ООО «Северный терминал». Исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов не приведет к нарушению действующего законодательства и прав кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника. При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре в период уже после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов, не отменен, в том числе не пересмотрен в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, в виду чего является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, а исключение требования, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов.

Вопреки позиции должника уступка права требования ФИО4 задолженности ООО «ПластКомплект», установленной решением Ленинского районного суда города Кирова по делу №2-812/2015, в пользу ООО «Северный терминал» и прекращение деятельности ООО «Северный терминал» сами по себе не свидетельствуют о прекращении обязательств ФИО2 перед ФИО4 по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный в дело договор уступки прав требования (цессии) от 01.04.2017 заключен в отношении иной задолженности, подтвержденной решением Ленинского районного суда города Кирова по делу №2-812/2015 и исполнительным листом ФС №005599944, в связи с чем, не может являться основанием для исключения требования ФИО4 из реестра требований кредиторов должника. Также отсутствуют доказательства погашения задолженности ООО «ПластКомплект», что исключает возможность получения двойного взыскания.

С учетом всего изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 по делу № А28-15626/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева