Постановление от 18 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-12377/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» на решение от 26.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 22.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-12377/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» (626150, Тюменская область, город Тобольск, район-квартал 1, дом 6, строение 30, ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (430005, Республика Мордовия, город Саранск, улица Коммунистическая, дом 32, офис 3, ОГРН 1091326002151, ИНН 1326211979) о взыскании штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» к акционерному обществу «СИБУР Холдинг» о взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2023, общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2025.

Cуд установил:

публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее - холдинг, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом объединения дел № А70-12377/2024 А70-14654/2024, А70-22384/2024 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А70-12377/2024, к обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 4 771 539,38 руб. штрафа за невыборку продукции в январе, феврале, апреле, мае, июне, июле, сентябре 2021 года, 4 547 250 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, допущенный начиная с 30.05.2021.

Обществом предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к холдингу о взыскании 5 181 151,56 руб. штрафа за недопоставку товара в январе, феврале, апреле, мае, июне, июле, сентябре 2021 года, 307 844,25 руб. пени за недопоставленный в июне, июле и сентябре 2021 года товар.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 26.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования холдинга удовлетворены в полном объеме, во встречном иске обществу отказано.

Не согласившись решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить полностью либо в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в неприменении последствий несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, неверном исчислении сроков исковой давности по требованиям холдинга к обществу, ошибочной квалификации характера обязательств сторон и их вины, неправильном применении положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованном отказе в снижении несоразмерной неустойки и ненадлежащей оценке доказательств, касающихся одностороннего изменения ее размера, что в совокупности привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела (статья 279 АПК РФ), холдинг считает доводы заявителя необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьего лица.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между холдингом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2015 № СХ.18999 (далее - договор от 01.12.2015), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности, именуемые «товар», а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Наименование товара и его производителя, ассортимент, количество, качество (ГОСТ, ТУ, стандарт), условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты товара, грузоотправители, грузополучатели, станции отправления и назначения, железные дороги указанных станций и их коды, узел учета определяются в дополнительных соглашениях к договору. Формы дополнительных соглашений согласованы в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора от 01.12.2015).

Отчетным периодом по договору является календарный месяц, именуемый также «отчетным» (пункт 2.3 договора от 01.12.2015).

Покупатель не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному, обязан передать поставщику подписанную уполномоченным представителем покупателя заявку на покупку товара в очередном месяце поставки.

В случае если сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором указан общий объем товара, согласованный сторонами для поставки в течение срока действия договора, объемы товара, указанные в заявке, должны соответствовать объемам, указанным в таком дополнительном соглашении. Если объемы товара, указанные в таком дополнительном соглашении, установлены на период более одного месяца (без разбивки по месяцам), то покупатель обязан указать в заявке объем товара равный объему поставки, указанному в дополнительном соглашении, деленному на количество месяцев, входящих в период поставки, в отношении которого установлен объем поставки в соответствующем дополнительном соглашении (пункт 2.5.1 договора от 01.12.2015).

Разделами 2.9, 2.11 договора от 01.12.2015 сторонами согласованы условия поставки товара железнодорожным транспортом («СРТ ж.д. станция назначения»), в том числе пунктами 2.9.6, 2.11.3 предусмотрено, что в случае поставки товара в вагонах (платформах с контейнерами), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в течение 1 дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов (платформ с контейнерами) на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных.

Оплата поставляемого товара осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, если иной порядок оплаты не установлен в дополнительном соглашении. Обязательства по оплате прекращаются с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Платежные документы, оформляемые покупателем на оплату товара, должны содержать ссылку на номер договора и номер соответствующего дополнительного соглашения (пункт 5.3 договора от 01.12.2015).

Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, покупатель производит окончательную оплату фактически поставленного товара (пункт 5.4 договора от 01.12.2015).

За недопоставку или просрочку поставки товара по вине поставщика покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день недопоставки, но не более 5% от суммы недопоставленного или несвоевременно поставленного товара (пункт 6.1 договора от 01.12.2015).

В свою очередь, за нарушение срока оплаты товара по вине покупателя поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.2 договора от 01.12.2015).

За нарушение сроков нахождения вагонов, платформ с контейнерами у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.9.6 и 2.11.3 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере: 1 815 руб./сутки за один вагон; 4 200 руб./сутки за одну платформу с контейнерами (пункт 6.3 договора от 01.12.2015).

До передачи спора в арбитражный суд должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 30 дней со дня ее отправления почтовой связью с приложением подтверждающих ее требование документов (пункт 7.2 договора от 01.12.2015).

Дополнительным соглашением от 13.11.2018 № 38С (далее - дополнительное соглашение № 38 стороны внесли изменения в договор от 01.12.2015 в части размера неустойки за нарушение срока возврата порожних вагонов и платформ, установив, что в случае нарушения покупателем (грузополучателем) срока выгрузки товара и возврата порожних вагонов (цистерн, платформ, контейнеров), установленного договором, покупатель либо уплачивает поставщику неустойку (в размере: 2 150 руб./сутки за одну цистерну для сжиженных газов и легкого углеводородного сырья, 1 100 руб./сутки за одну иную цистерну, 2 000 руб./сутки за один крытый вагон, 5 200 руб./сутки за одну платформу с тремя контейнерами, 3 900 руб./сутки за одну платформу с двумя контейнерами) либо возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара (пункт 1.2 дополнительного соглашения № 38С).

Указанный в пункте 1.2 дополнительного соглашения № 38С размер неустойки ежегодно пересматривается поставщиком. В случае изменения размера неустойки поставщик размещает информационное письмо о новом размере неустойки за простой вагонов на веб-сайте СИБУР (пункт 1.3 дополнительного соглашения № 38С).

В порядке пункта 2.1 договора от 01.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.10.2020 № 64Ф (далее - дополнительное соглашение № 64Ф), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - пропан-бутан автомобильный ПБА ГОСТ Р 52087 (далее - ПБА, товар), производства филиала акционерного общества «СТГ» - «Няганьгазпереработка», в количестве 14 400 тонн в период с 01.11.2020 по 31.10.2021 в соответствии с графиком, предусматривающим помесячную (календарный месяц) выборку товара равными партиями (по 1 200 тонн).

В силу подпункта 1.1 дополнительного соглашения № 64Ф количество поставляемого/выбираемого товара может отличаться от объемов, указанных в пункте 1 данного соглашения, но не более чем на 5% в большую или меньшую сторону. В феврале допустимое отклонение поставляемого поставщиком товара составляет +/-15% от объема, указанного в пункте 1 соглашения. Поставщик также вправе отклониться от согласованного сторонами объема поставки по основаниям, указанным в пункте 8, 9 соглашения (в связи с проведением ремонтных работ или устранением последствий аварии на заводах-производителях товара и/или заводах-производителях/поставщиках сырья для производства товара; ограничением на добычу нефти, введенными приказами, указами, постановлениями, решениями, директивами, конвенциями или иным официальным актом органов государственной власти, наднациональными органами или международными организациями), что не является нарушением обязательств со стороны поставщика и не возлагает на последнего обязанность восполнять недопоставленное количество товара в следующем периоде (периодах) в течении срока действия договора.

Цена товара фиксируется сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 2 дополнительного соглашения № 64Ф).

Если товар не был поставлен в результате действий/бездействия поставщика и/или ненадлежащего исполнения (неисполнения) поставщиком обязанностей, установленных соглашением, включая непоставку товара, уклонение поставщика от подписания дополнительного соглашения (спецификации) на поставку товара в соответствующем месяце, поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 30% от стоимости каждой не поставленной тонны товара, рассчитанной как среднеарифметическое значение цен, сформированных в соответствующем месяце поставки (пункт 6 дополнительного соглашения № 64Ф).

Если товар не был поставлен в результате действий/бездействия покупателя и/или ненадлежащего исполнения (неисполнения) покупателем обязанностей, установленных договором, включая, но не ограничиваясь: невыборку товара, как полностью, так и в части; неосуществление в полном объеме предварительной оплаты товара в соответствии с условиями договора; неподписание покупателем дополнительного соглашения (спецификации) на поставку товара в соответствующем месяце; отказ покупателя от приемки ПБА в количестве, согласованном в ежемесячном дополнительном соглашении; непредоставление покупателем поставщику в срок, указанный в договоре, заявки на отгрузку, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 30% от стоимости каждой невыбранной тонны ПБА, рассчитанной, как среднеарифметическое значение цен, сформированных в соответствующем месяце поставки (пункт 7 дополнительного соглашения № 64Ф).

В порядке пункта 2 дополнительного соглашения № 64Ф сторонами подписаны помесячные дополнительные соглашения, фиксирующие цену поставляемого товара и корректирующие его объем, определяющие условия поставки (СРТ ж.д. станция назначения): от 29.12.2020 № 66 (на январь 2021 года), от 27.01.2021 № 67 (на февраль 2021 года), от 29.03.2021 № 69 (на апрель 2021 года), от 28.04.2021 № 70 (на май 2021 года), от 28.05.2021 № 71 (на июнь 2021 года), от 29.06.2021 № 72 (на июль 2021 года), от 31.08.2021 № 74 (на сентябрь 2021 года, далее при совместном упоминании - помесячные соглашения).

Поставщик исполнил обязательства перед покупателем по дополнительному соглашению № 64Ф в объеме поступившей от последнего предоплаты, отгрузив железнодорожным транспортом в платформах с контейнерами 12 921,5 тонны ПБА: в январе 2021 года - 1 096,68 тонны (при 1 152 согласованных в помесячном соглашении тонн), феврале 2021 года - 1 009,32 тонны (при 1 024 согласованных тонн), апреле 2021 года - 1 138,86 тонны (при 1 200 согласованных тонн), мае 2021 года - 1 136,28 тонны (при 1 152 согласованных тонн), июне 2021 года - 632,28 тонны (при 900 согласованных тонн), июле 2021 года - 1 134,18 тонны (при 1 200 согласованных тонн), сентябре 2021 года - 979,16 тонны (при 1 200 согласованных тонн), при этом обществом допущен сверхнормативный простой платформ с контейнерами на станции назначения.

Полагая общество нарушившим обязательства по договору от 01.12.2015 в части объема выборки товара и сроков оборота вагонов, холдинг претензиями от 06.08.2021, 27.08.2021, 02.10.2021, 27.10.2021, 30.11.2021, 28.12.2021, 01.07.2024, 12.07.2024 потребовал от покупателя уплаты штрафов за сверхнормативный простой вагонов и невыборку товара, после чего обратился в арбитражный суд с иском.

Не оспаривая количество суток простоя платформ с контейнерами, общество не согласилось с произведенным холдингом расчетом неустойки исходя из ставки штрафа 6 450 руб./сутки за одну платформу с 3 контейнерами, заявив о том, что новая ставка штрафа на 2021 год не опубликована поставщиком на официальном сайте в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 38С, в связи с чем неустойка должна рассчитываться исходя из ставки штрафа 5 200 руб./сутки, но подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, холдингом пропущен срок исковой давности по части требований о взыскании штрафа и неустойки, а также допущено встречное нарушение обязательств перед покупателем, выразившееся в недопоставке согласованного в дополнительном соглашении № 64Ф и помесячных соглашениях объема ПБА, влекущее привлечение истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 6.1 договора от 01.12.2015, и штрафа по пункту 6 дополнительного соглашения № 64Ф.

Удовлетворяя исковые требования холдинга и отказывая во встречном иске обществу, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 312, 314, 328, 330, 331, 333, 401, 421, 487, 506 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что договорная неустойка согласована сторонами в письменной форме, и ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не представил доказательств невозможности исполнения обязательств по своевременной выборке товара и возврату вагонов вследствие непреодолимой силы, факт нарушения ответчиком сроков выборки и оборота вагонов доказан, ходатайство общества о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, оснований для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку обязательство исполнено в пределах поступившей оплаты, часть встречных требований заявлена с пропуском срока исковой давности, тогда как первоначальный иск предъявлен с соблюдением данного срока, исчисляемого с даты окончания согласованного в дополнительном соглашении № 64Ф периода выборки товара.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы общества о применении холдингом ненадлежащей ставки штрафа за сверхнормативный простой вагонов и чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, коллегия, установив наличие в материалах дела двух противоречащих нотариальных протоколов осмотра официального сайта холдинга, представленных сторонами, самостоятельно проверила размещение спорной информации истцом на своей интернет-платформе и пришла к выводу, что сведения об изменении размера штрафа за простой вагонов с 2021 года размещены 01.01.2021 и остаются доступными по настоящее время в разделе «предыдущие редакции документов», без каких-либо технических сложностей для ознакомления с ними; платформы с 3 контейнерами предоставлены холдингу оператором по цене 6 171,78 руб., что сопоставимо с примененной ставкой неустойки (6 450 руб.) и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Апелляционная коллегия судей также сочла необоснованными суждения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, указав, что в материалах дела имеются претензии от 06.08.2021, 27.08.2021, 02.10.2021, 20.10.2021, 27.10.2021, 30.11.2021, 28.12.2021 о начислении санкции, адресованные обществу, направленные ему по юридическому адресу холдингом как отправителем 16.04.2024 письмом с описью вложения, полученные ответчиком 25.04.2024 согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 42357489002534).

Поддерживая выводы судов в части результатов рассмотрения требований холдинга о взыскании с общества штрафа за сверхнормативный простой вагонов, суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 Постановления № 43).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав, что обществом, получившим товар от холдинга в железнодорожных вагонах (платформах с контейнерами), допущено нарушение согласованного срока их оборота на станции назначения, посчитав в связи с этим покупателя подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки исходя из ее величины 6 450 руб. в сутки за 1 платформу с 3 контейнерами, действующей с 01.01.2021, проверив расчет санкции, начисленной за период, начиная с 30.05.2021, сочтя его составленным арифметически верным, отклонив заявление ответчика о пропуске холдингом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, признав его соблюденным с учетом предъявления иска в суд 06.06.2024 после направления 16.04.2024 претензии, приостановившей течение срока (30 дней); не усмотрев оснований для снижения санкции по правилам статьи 333 ГК РФ, суды мотивировано удовлетворили требования истца о взыскании 4 547 250 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Отклоняя доводы заявителя о несоблюдении истцом порядка изменения условий договора в части ставки санкции за сверхнормативный простой вагонов, апелляционный суд в связи с наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу нотариальных протоколов осмотра интернет страницы холдинга, на которой по условиям соглашения должна публиковаться информация об изменении размера неустойки, влекущая правовые последствия для сторон, самостоятельно проверил факт наличия/отсутствия на интернет-платформе истца сведений об изменении размера штрафа в 2021 году и установил, что таковые имеются, опубликованы холдингом 01.01.2021 и сохраняется по настоящее время.

Признавая необоснованными возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, влияющего как на движение дела в суде, так и на исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, апелляционная коллегия указала на наличие в материалах дела претензий истца и доказательств их получения ответчиком.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки за сверхнормативный простой вагонов последствиям нарушения обществом обязательства, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о затратах истца на приобретение многооборотной тары (платформы с контейнерами), в которой товар доставлялся железнодорожным транспортом ответчику, и установил, что вагоны предоставлены холдингу оператором по цене использования, сопоставимой с примененной ставкой неустойки, покрывающей понесенные истцом расходы на оплату дополнительных дней технологического простоя платформ ввиду допущенного ответчиком их сверхнормативного использования. При таких обстоятельствах, согласованная сторонами неустойка за сверхнормативное пользование вагонов признана судом носящей компенсационный характер потерь поставщика, в связи с чем мотивированно отказано в снижении ее размера.

Суд округа полагает, что проведенная судами оценка доказательств в части требований холдинга к обществу о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также обеспечивает соблюдение установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, а также неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П), согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если судами отказано в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Подобных нарушений судами не допущено. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с результатами рассмотрения судами требований холдинга о взыскании штрафа за невыборку товара, а также встречных требований общества о взыскании штрафа и пени за недопоставку продукции, полагает судебные акты принятыми в данной части с нарушением норм материального права, регулирующих применение исковой давности и порядок исполнения обязательств сторонами, а также при неполно исследованных обстоятельствах.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2).

При этом в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

В соответствии со статьей 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1). Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 2).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства, в иных случаях - в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 314 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390, от 23.04.2024 № 302-ЭС23-23813).

Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390).

Основные правила толкования условий договоров приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 45 Постановления № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Придя к выводу, что в дополнительном соглашении № 64Ф сторонами согласована поставка ПБА в период с 01.11.2020 по 31.10.2021 с ежемесячной выборкой товара покупателем, объем и цена которой уточнены в помесячных соглашениях, признав доказанным нарушение обществом объемов ежемесячной выборки в период с января по сентябрь 2021 года и обоснованными требования холдинга, начислившего покупателю штраф за данные нарушения, суды, тем не менее, отклонили заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности по штрафу, начисленному за январь - август 2021 года, предъявленному к взысканию 21.10.2024 (заявление об увеличении размера исковых требований в рамках которого предъявлены дополнительные требования о взыскании штрафа за январь, февраль, апрель - август 2021 года), поскольку сочли, что срок исковой давности о взыскании штрафа начинает исчисляться с 01.11.2021 (окончание последнего периода поставки по дополнительному соглашению № 64Ф), не учтя, во-первых, что в помесячных соглашениях указан период поставки - календарный месяц (январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2021 года), во-вторых, условие о начислении штрафа по пункту 7 дополнительного соглашения № 65Ф прямо предусматривает привязку к месячной выборке, в-третьих, по условиям пункта 2.3 договора от 01.12.2015 отчетным периодом также является календарный месяц.

Таким образом, выводы судов в части исчисления срока исковой давности по требованиям холдинга о взыскании штрафа за невыборку товара противоречат положениям пункта 2 статьи 200 ГК РФ и статье 431 ГК РФ.

Кроме того, исходя из установленных судами обстоятельств дела, также не соответствуют нормам права и являются преждевременными выводы судов о невыборке покупателем согласованного объема товара и отсутствии факта недопоставки ПБА поставщиком, отгрузившим товар в пределах поступивших сумм предоплаты.

Действительно, по общему правилу, установленному в абзаце втором пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит обязанность осуществить встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее - Постановление № 54).

Сказанное означает, что приостановка поставщиком отгрузки товара покупателю в объеме, не обеспеченном предварительной оплатой, может свидетельствовать об отсутствии со стороны поставщика нарушения обязательств по поставке и наличии, в свою очередь, нарушения обязательств по выборке товара в согласованном объеме

со стороны покупателя.

Между тем согласно абзацу третьему пункта 57 Постановления № 54 сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание отсутствие в договоре от 01.12.2015 и дополнительных соглашениях к нему условия о том, что неоплаченный на условиях предоплаты товар не поставляется покупателю, и наоборот, наличие в договоре от 01.12.2015 помимо пункта 5.3 (оплата на условиях 100% предоплаты) пункта 5.4, предусматривающего окончательную оплату фактически поставленного товара не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, реализация права холдинга на приостановление исполнения обязательств по поставке товара в связи с неполучением 100% предоплаты за него предполагала необходимость направления в адрес общества соответствующего юридически значимого уведомления (статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку вопрос о направлении холдингом извещения обществу о приостановке отгрузки неоплаченного товара судами не выяснялся, результаты рассмотрения требований холдинга о взыскании с общества штрафа за невыборку товара, а также встречных требований ответчика о взыскании с истца штрафа за несвоевременную поставку товара в июне, июле и сентябре 2021 года в сумме 3 264 173,97 руб. и пени за аналогичный период в размере 307 844,25 руб. являются преждевременными.

При этом отказ судов во взыскании с истца 1 916 977,59 руб. штрафа за недопоставку товара в январе, феврале, апреле и мае 2021 года, требования по которым заявлены 19.03.2025 (ходатайство общества об увеличении размера исковых требований), то есть с пропуском срока исковой давности, является верным, обстоятельства приостановления поставщиком поставки в порядке статьи 328 ГК РФ в данном случае правового значения не имеют.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части результатов рассмотрения первоначального иска о взыскании 4 771 539,38 руб. штрафа за невыборку товара, встречного иска - в части результатов рассмотрения требований о взыскании 3 264 173,97 руб. штрафа и 307 844,25 руб. пени, а также распределения судебных расходов по иску и апелляционной жалобе с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты отмене и изменению не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в частности, определить на основе исследования доказательств: объем невыборки товара покупателем по каждому предъявленному поставщиком периоду, а также соответствующий размер штрафа применительно к каждому периоду, предъявленный к взысканию в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; направление поставщиком уведомлений в адрес покупателя о приостановке отгрузки товара и обстоятельства приостановки, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12377/2024 в части результатов рассмотрения первоначального иска публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» о взыскании 4 771 539,38 руб. штрафа, встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» к публичному акционерному обществу «Сибур Холдинг» о взыскании 3 264 173,97 руб. штрафа и 307 844,25 руб. пени, а также распределения судебных расходов отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Е.В. Игошина

Г.В. Марьинских