Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А60-59847/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3860/25

Екатеринбург 06 ноября 2025 г. Дело № А60-59847/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Осипова А.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киракосяном Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 по делу № А60-59847/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 21.10.2025 судом округа в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 23.10.2025.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.01.2025 № 66 АА 9042615).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», кредитор) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.06.2024 № СРБ-РД/176-Д).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 ФИО1 (далее также – должник, заявитель кассационной жалобы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура

реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 04.12.2024 обратился с заявлением о признании брачного договора от 06.06.2023, заключенного между должником и ФИО5, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Общество «Сбербанк России» 20.03.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности по кредитному договору от 17.07.2023 № 1553676 общим обязательством супругов К-вых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2025 указанные заявления объединены для их совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 брачный договор от 06.06.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО5, признан недействительной сделкой, восстановлен режим общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного по кредитному договору от 17.07.2023 № 1553676, задолженность по кредитному договору от 17.07.2023 № 1553676 признана общими обязательствами супругов К-вых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

ФИО1 не согласен с выводом судов о наличии в его действиях злоупотребления правом. По мнению должника, брачный договор не был заключен с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент его заключения кредиторы отсутствовали, а заключение договора было обусловлено исключительно недоверием между супругами по финансовым вопросам. Должник также полагает, что суды не учли факт совершения в отношении него мошеннических действий в связи со строительством дома и не приняли во внимание, что сам должник денежными средствами лично не воспользовался, в результате обмана ими завладело третье лицо. Ссылаясь на судебную практику, ФИО1 отмечает, что брачный договор не мог быть оспорен, поскольку он не повлек изменения имущественного состояния должника, был заключен на будущее время и увеличивал имущественные активы должника.

Общество «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части признания брачного договора недействительной сделкой, кассационная жалоба не содержит доводов относительно признания обязательства перед кредитором общим обязательством супругов К-вых, в связи с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются, правильность выводов судов не оценивается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 30.04.2021 состоит в браке с ФИО5

Между супругами К-выми 06.06.2023 заключен брачный договор, которым устанавливается следующий режим собственности супругов:

- все имущество, приобретенное супругами до заключения брака, является единоличной собственностью каждого из супругов;

- единоличная собственность ФИО1 устанавливается в отношении приобретаемого за счет его личных средств и кредитных средств (ипотечного кредита) недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Шаховский район, с/п Серединское, кадастровый номер 50:06:0110601:1426, и возведенных на нем зданий, объектов и сооружений.

Брачным договором также предусмотрено, что ипотечный кредит на покупку указанного недвижимого имущества будет оформлен на имя ФИО1, который самостоятельно несет ответственность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита.

Спустя месяц после оформления брачного договора должник заключил с обществом «Сбербанк России» кредитный договор от 17.07.2023 № 1553676, по условиям которого должнику был предоставлен целевой кредит для индивидуального строительства объектов недвижимости на сумму 10 800 000 руб., срок кредитования – 360 месяцев. Из условий договора следует, что кредит предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Шаховский район, с/п Серединское.

Банком 18.07.2023 на счет должника зачислено 10 800 000 руб., заемные денежные средства сняты со счета должником в следующих суммах: 19.07.2023 в сумме 7 000 000 руб., 22.07.2023 в сумме 3 500 000 руб.

Спустя три месяца после заключения кредитного договора и осуществив лишь три платежа по нему, должник 02.11.2023 обратился с заявлением о собственном банкротстве.

Ссылаясь на то, что брачный договор заключен за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –

Закон о банкротстве), статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, обращаясь с заявлением о признании обязательства по кредитному договору от 17.07.2023 № 1553676 общим обязательством супругов К-вых, общество «Сбербанк России» указывало на расходование заемных денежных средств на нужды семьи, отсутствие доказательств их направления по целевому назначению (строительство дома).

Установив, что кредитные денежные средства были израсходованы в интересах семьи должника, суд первой инстанции признал требования банка общими обязательствами супругов К-вых.

Признавая брачный договор недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактически целью заключения брачного договора явилось недопущение признания обязательств по кредитному договору от 17.07.2023 общими обязательствами супругов и недопущение обращения на активы супруги, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов на режим совместной, долевой или раздельной собственности возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации) или соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). В отличие от соглашения о разделе имущества брачный договор может быть заключен не только в отношении имеющегося, но и в отношении будущего имущества супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отступление от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрено действующим законодательством и само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и недобросовестности сторон при его заключении.

Исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», брачный договор, нарушающий права и законные интересы кредиторов, может быть оспорен в деле о банкротстве на основании специальных норм Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3) и по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть для признания его недействительным необходимо доказать наличие соответствующей совокупности условий.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,

осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В рассматриваемом случае судами установлено, что кредитный договор с обществом «Сбербанк России» заключен 17.07.2023, то есть спустя месяц после оформления брачного договора (06.06.2023), зачисленные банком кредитные средства в сумме 10 800 000 руб., несмотря на то, что кредит являлся долгосрочным, сняты должником наличными двумя операциями 19.07.2023 (7 000 000 руб.) и 22.07.2023 (3 500 000 руб.), кредитные обязательства исполнялись незначительное время, а через три месяца после заключения кредитного договора должник 02.11.2023 обратился с заявлением о собственном банкротстве.

Кроме того, условие о целевом кредитовании не соблюдено, строительство жилого дома не начато, денежные средства сняты наличными, обстоятельства их расходования документально не подтверждены.

Утверждения должника о совершении в отношении него мошеннических действий критически оценены судами. Так, суды установили, что заявление в правоохранительные органы было подано от имени должника более чем через год после обнаружения обстоятельств, описываемых в заявлении, и только после подачи кредитной организацией жалобы на бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд. К заявлению в полицию не были приложены какие-либо документы, подтверждающие доводы, указанные в заявлении.

Кроме того, судами также установлено, что должник выступал поручителем по аналогичной сделке, в которой заемщик (ФИО6) также заключила кредитный договор с обществом «Сбербанк России» по аналогичной программе «Строительство жилого дома» на сумму 20 млн руб., а впоследствии обратилась с заявлением о собственном банкротстве (дело № А60-25877/2024). При этом суды обратили внимание то обстоятельство, что в заявлении в полицию должник на выданное в обеспечение обязательств ФИО6 поручительство не ссылался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав действия должника, последовавшие после оформления кредитного договора (вступление в кредитные правоотношения, обналичивание кредитных средств и подача заявления о собственном банкротстве), учитывая, что должник, получив денежные средства в сумме 10 800 000 руб. по целевому кредитному договору, к строительству жилого дома не приступил, обстоятельства расходования денежных средств документально не подтвердил, а доводы о

совершении в отношении него мошеннических действий достоверными доказательствами не подтверждаются, а также исходя из того, что после установления брачным договором режима единоличной собственности должника на не построенный жилой дом и личного характера кредитного обязательства должник обратился в банк для оформления целевого кредита на строительство жилого дома, при этом не уведомил кредитора о произведенной сделке, что напрямую нарушает права банка на возможность погашения нарушенных должником обязательств за счет имущества супругов К-вых, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для констатации недействительности брачного договора.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт приобретения должником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, район Шаховский, с/п Серединское, с кадастровым номером 50:06:0110601:1426, за счет кредитных обязательств, суды правильно применили последствия недействительности сделки путем восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении приобретенного имущества по кредитному договору от 17.07.2023 № 1553676.

Довод должника о том, оспариваемый брачный договор не изменяет имущественное положение должника и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов возникших после его заключения кредиторов, судом округа рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Действительно, предусмотренное оспариваемым договором условие, при котором за должником остается как актив в виде имущества, так и задолженность перед банком, само по себе права кредиторов не нарушает и недействительность такого договора не влечет.

Между тем, совокупность фактических обстоятельств настоящего дела, включая действия должника по оформлению кредитного договора, снятию наличных денежных средств и его исполнению, хронология действий, предшествующих подаче заявления о своем банкротстве, а также поведение супруги должника, активно препятствовавшей в рамках рассмотрения настоящего спора установлению сведений о своём имуществе свидетельствуют о заключении брачного договора со злонамеренной целью вывода активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам одного из супругов, о чем супруга должника не могла не знать (статья 19 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах выводы судов о недействительности брачного договора от 06.06.2023 являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Утверждение о совершении в отношении должника мошеннических действий и фактическом использовании кредитных средств третьим лицом было предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонено.

Так, учитывая, что передача 10 млн руб. наличными в счет оплаты работ по строительству жилого дома в отсутствие какого-либо документального оформления таких правоотношений, непринятие мер к истребованию переданных средств и своевременному обращению в правоохранительные органы не являются обычным стандартным поведением разумного лица, пострадавшего в результате мошеннических действий и лишившегося денежных средств в столь значительной сумме, суды обоснованно отнеслись к данному доводу критически.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о недоказанности злоупотребления правом при заключении оспариваемого брачного договора, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 по делу № А60-59847/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи А.А. Осипов

О.Н. Пирская