Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А73-15864/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2612/2022
29 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Форт ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022 №1/11,

от ООО «Олимп Восток»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2021,

от ПАО «ФСК ЕЭС»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.09.2019 №101-19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт ДВ»

на решение от 13.04.2022

по делу №А73-15864/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт ДВ» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Восток» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании 2 456 147,93 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форт ДВ» (ООО «Форт ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Восток» (ООО «Олимп Восток») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании 2 300 000 руб. неотработанного аванса, 156 147,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 01.04.2022.

Определением от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Востока (ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждается выполнение работ на объекте силами истца.

Полагает, что суд не дал оценки пояснениям третьего лица о том, что по состоянию на дату направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (21.06.2021) работы по рубке, валке деревьев не выполнены.

Ссылается на то, что суд не учел отсутствие доказательств взаимодействия ответчика с третьим лицом.

Полагает, что суд не оценил пояснения истца относительно того, что ответчик не производил совместно с третьим лицом еженедельного информационного обмена на предмет выполнения работ, представленный календарно-сетевой график не является доказательством этого, так как не является частью договора, составлен единовременно ответчиком и третьим лицом. При этом, данный документ не является отчетным, основанием оплаты выполненных работ служит акт приемки работ.

Указывает, что установленный договором срок выполнения работ сторонами в установленном порядке не изменялся. Соответствующие изменения в договор не вносились.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства выполнения ответчиком работ представленные им акты выполненных работ, направленные в адрес истца по электронной почте. При этом указывает, что оригинал такого документа направлен ему только в 2022 году совместно с отзывом на исковое заявление. Кроме того, условиями договора не предусмотрен электронный обмен юридически важной корреспонденцией.

Отзывы на апелляционную жалоб у не поступили.

ПАО «ФСК ЕЭС» в письменных пояснениях указало на то, что по состоянию на 21.06.2021 работы по рубке и валке деревьев истцом не выполнены, по актам сдачи приемки выполненных работ третьим лицом приняты работы по валке деревьев в общем объеме 28,48 га от ответчика; работы по уборке порубочных остатков истцом до настоящего времени не выполнены.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и пояснений представителей в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Форт ДВ» (генподрядчик) и ООО «Олимп Восток» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ от 14.10.2020 №1, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок исполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами работы по расширению просеки: ВЛ 220 кВ Гидролизная - Аван/т и ВЛ 220 кВ Дормидонтовка - Аван/т в объеме 61,10 га (пункт 1.1 договора):

- выполнение обследования ВЛ в части расширения просеки, включает: измерение ширины просеки по трассе ВЛ в каждом пролете, высоты лесного массива и определение участков подлежащих расширению просеки ВЛ, фото-видео фиксация обследуемых пролетов опор (пункт 1.1.1 договора);

- реконструкцию объекта (валка деревьев, трелевка древесины, разделка древесины, утилизация порубочных остатков, передачи древесины собственнику согласно действующего законодательства РФ) в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию и с результатом работ сдать генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ производится в соответствии с переданной субподрядчику рабочей документацией и технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №1).

По заданию генподрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора).

В случае привлечения к работам других лиц ответственность перед генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств несет ООО «Олимп Восток».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по данному соглашению оставляет 80 000 рублей без НДС за га.

В цену договора включены стоимость материалов, рабочей силы и транспорта, услуг по использованию машин, механизмов, оборудования и инвентаря, амортизация оборудования, машин, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные затраты.

Согласованная твердая договорная цена является неизменной в течение срока действия договора. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится по подписанию актов выполненных работ. Генподрядчик может перечислять субподрядчику авансовые платежи до полного выполнения работ (пункты 2.2- 2.4 договора).

Выданный субподрядчику аванс в дальнейшем учитывается при проведении взаиморасчетов рои при оформлении актов приёмки выполненных работ в объеме, пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком работ в общей стоимости договора.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- валка деревьев до 30.12.2020;

- уборка и утилизация порубочных остатков не позднее 30.04.2022.

Субподрядчик обязан выполнить и сдать все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором генподрядчику. При полном завершении работ в пятидневный срок известить об этом генподрядчика (пункт 5.2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 2 300 000 руб.

Истец, указав, что ООО «Олимп Восток» по договору субподряда от 14.10.2020 №1 комплекс работ по валке деревьев не выполнил, к комплексу работ по уборке и утилизации порубочных остатков не приступил, претензией от 20.06.2021 заявил о расторжении договора субподряда, потребовав в течение 30 календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму неиспользованного аванса по договору в размере 2 300 000 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 30.06.2021 в размере 72 144,53 руб.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в случае:

- задержки субподрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней (пункт 6.2.1 договора);

- систематического (два и более раза) несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, либо несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечёт задержку выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней, против сроков, установленных в графике выполнения работ (пункт 6.2.2 договора);

- выполнения субподрядчиком работ проводится настолько медленно, что её окончание в установленный срок становится явно невозможным, и это приводит или может привести к нарушению промежуточного или конечного сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, более чем па 10 календарных дней (пункт 6.2.3 договора);

- в случае отказа от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, договор считается расторгнутым с даты получения другой стороной соответствующего письменного извещения. Такое извещение считается полученным не позднее 5 календарных дней с даты направления заказного письма по почтовому адресу стороны, указанному в договоре, или в день вручения представителю стороны под роспись.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в сумме 2 300 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежным поручениями: №21 от 25.12.2020 на сумму 250 000 руб., №52 от 19.01.2021 на сумму 100 000 руб., №57 от 20.10.2020 на сумму 300 000 руб., №61 от 28.10.2020 на сумму 150 000 руб., №62 от 05.11.2020 на сумму 50 000 руб., №66 от 10.11.2020 на сумму 150 000 руб., №83 от 23.11.2020 на сумму 50 000 руб., №87 от 30.11.2020 на сумму 100 000 руб., №125 от 30.12.2020 на сумму 200 000 руб., №62 от 26.01.2021 на сумму 200 000 руб., №79 от 03.02.2021 на сумму 150 000 руб., №109 от 17.02.2021 на сумму 300 000 руб. и №128 от 04.03.2021 на сумму 300 000 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что ответчик работы по спорному договору не выполнил, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 2 300 000 руб.

Возражая на исковые требования, ответчик сослался на то, что договор субподряда на выполнение работ от 14.10.2020 №1 заключен в рамках выполнения комплекса работ по договору от 01.12.2020 №727981 «на выполнение работ по реконструкции ВЛ Хабаровского ПМЭС в части доведения ширины просеки ВЛ до нормативного состояния», заключенного ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Форт ДВ» (подрядчик).

С учетом данного обстоятельства при выполнении работ ООО «Олимп Восток» по указанию генподрядчика напрямую взаимодействовало с представителями ПАО «ФСК ЕЭС».

По каждому объекту, в том числе по объектам ВЛ 220 кВ Гидролизная -Аван/т (Л-229); ВЛ 220 кВ, Дормидонтовка - Аван/т (Л-230) между ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Форт ДВ» и ООО «Олимп Восток» осуществлялся еженедельный информационный обмен по выполнению работ, на основании которого вносилась информация в календарно-сетевой график.

В связи с отдаленностью, отсутствием инфраструктуры и сложными погодными условиями на этапе выполнения работ с генподрядчиком согласовывалось изменение сроков валки деревьев, в пределах конечного срока выполнения работ по договору.

На май 2021 года валка деревьев по договору выполнена в полном объеме, о чем имеется соответствующая информация в календарно-сетевом графике ПАО «ФСК ЕЭС», уборка и утилизация порубочных останков осуществляется в рамках установленного договором срока.

В период выполнения работ со стороны истца в адрес ответчика претензии о нарушении сроков выполнения работ, по объему и качеству выполнения работ не поступали.

В адрес истца 22.03.2021 и 27.05.2021 направлены промежуточные акты выполненных работ (акт №12 от 31.12.2020 на сумму 1 860 000 руб., акт №2 от 27.05.2020 на сумму 493 600 руб.), которые истцом не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов истцом не направлялся.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты от 27.05.2021 №2 на сумму 493 600 руб. и от 31.12.2020 №12 на сумму 1 860 000 руб.

Указанные выше акты направлены по электронной почте ООО «Форт ДВ», однако последним не подписаны, мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания актов не представлен, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на заявленную сумму.

С учетом доказанности факта выполнения на момент расторжения договора ответчиком работ на общую сумму 2 353 600 руб., правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 2 300 000 руб. отсутствуют.

Поскольку на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 147,93 руб. также отказано обоснованно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, заявляя о том, что работы на объекте выполнялись силами ООО «Форт ДВ», в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих тому доказательств не представил, равно как и не представил доказательств того, что работы по валке деревьев в указанном в актах объеме ответчиком фактически не выполнены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт выполнения работ по валке деревьев на объектах ВЛ 220 кВ Гидролизная - Аван/т (Л-229) и ВЛ 220 кВ, Дормидонтовка - Аван/т (Л-230) подтверждается пояснениями третьего лица (ПАО «ФСК ЕЭС»), являющегося заказчиком работ и осуществляющего контроль их выполнения.

По указанным основаниям судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что на момент направления уведомления о расторжении договора субподряда от 14.10.2020 №1 работы ответчиком не выполнялись. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела календарно-сетевым графиком ПАО «ФСК ЕЭС».

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не производил совместно с третьим лицом еженедельного информационного обмена на предмет выполнения работ опровергается пояснениями самого третьего лица.

Довод истца о том, что представленный календарно-сетевой график не является доказательством взаимодействия ответчика и третьего лица, поскольку не является частью договора, составлен единовременно ответчиком и третьим лицом, правового значения не имеет, поскольку вышеуказанные обстоятельства не опровергает.

Ссылка истца на отсутствие в договоре условия о возможности обмена электронными сообщениями не может быть принята во внимание.

Направление писем посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих принадлежность адреса электронной почты fort.dv.18@mail.ru ООО «Форт ДВ». Отсутствие в договоре данного электронного адреса само по себе об указанном обстоятельстве не свидетельствует. Напротив, этот же адрес электронной почты указан истцом в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

В этой связи ссылка истца на получение оригиналов актов от 27.05.2021 №2 на сумму 493 600 руб. и от 31.12.2020 №12 на сумму 1 860 000 руб. только в 2022 году отклоняется, как не имеющая в данном случае правового значения.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Представленные истцом с апелляционной жалобы дополнительные доказательства, а именно: копия претензии от 05.08.2021, копия технических актов выполненных работ от 30.11.2020 №1-2 и от 15.12.2020 №10-11, копии письменных пояснений ПАО «ФСК ЕЭС» от 31.03.2022 подлежат возврату заявителю жалобы, поскольку названные документы уже приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2022 по делу №А73-15864/2021, с учетом определения от 20.06.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев