Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-26324/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

28 июня 2024 года

Дело №А56-26324/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии: 

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2024;

- от ОАО Инвестбанк «БузулукБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12656/2024, 13АП-12657/2024) ФИО1 и открытого акционерного общества Инвестбанк «БузулукБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-26324/2021 (судья Грачева И.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



установил:

открытое акционерное общество инвестиционный банк «БузулукБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО Инвестбанк «БузулукБанк» в лице ГК «АСВ», Банк) 31.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021 заявление ОАО Инвестбанк «БузулукБанк» в лице ГК «АСВ» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда первой инстанции от 24.06.2022 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Финансовым управляющим должником утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 07.03.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением финансовых обязательств перед ОАО «БузулукБанк».

ФИО1 и ОАО Инвестбанк «БузулукБанк» в лице ГК «АСВ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  22.03.2024 по делу № А56-26324/2021 отменить в части неосвобождения от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед ОАО Инвестбанк «БузулукБанк» в лице ГК «АСВ», принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что целью института потребительского банкротства выступает социальная реабилитация добросовестного гражданина; недобросовестные действия гражданина при возникновении у него финансовых обязательств перед ОАО Инвестбанк «БузулукБанк» не доказаны.

В апелляционной жалобе ОАО Инвестбанк «БузулукБанк» в лице ГК «АСВ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  22.03.2024 по делу № А56-26324/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, завершение реализации имущества является преждевременным; финансовый управляющий формально подошел к исполнению обязанностей по формированию конкурсной массы; финансовым управляющим не были приняты меры, направленные на поиск и выявление находящегося у третьих лиц имущества должника.

До начала судебного заседания от ФИО1 20.06.2024 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении которого судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку оно направлено с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несвоевременно и в отсутствие сведений о надлежащем заблаговременном раскрытии перед иными участниками процесса.

В судебном заседании представители ФИО1 и ОАО Инвестбанк «БузулукБанк» в лице ГК «АСВ» поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 30.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включены 2 (два) требования ОАО Инвестбанк «БузулукБанк» и Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 57 994 240 руб. 18 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Поскольку конкурсная масса должника не была сформирована, расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

Полагая, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры банкротства.

Сделав вывод о том, должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, а судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились, притом, что все банкротные мероприятия были выполнены, суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 и освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований                  ОАО Инвестбанк «БузулукБанк».

Суд первой инстанции указал, что требование ОАО Инвестбанк «БузулукБанк» соответствует абзацу третьему пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому должник не может быть освобожден от исполнения обязательства по возмещению причиненных Банку убытков по делу                                        № А47-13410/2014.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов электронного дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета. В ходе процедуры реализации финансовым управляющим какое-либо ликвидное имущество не выявлено, а конкурсная масса не сформирована. Из отчета финансового управляющего следует, что недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации, в собственности должника отсутствует; автомототранспортные средства, гражданское оружие, самоходные машины и прицепы к ним, результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации за должником не зарегистрированы. Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено. В ходе процедуры банкротства ФИО1 к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался.

Таким образом, учитывая отсутствие какого-либо имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется.

Довод ОАО Инвестбанк «БузулукБанк» в лице ГК «АСВ» о том, что финансовым управляющим не были проведены все действия, направленные на поиск и выявление имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Действующее законодательство не устанавливает определенного перечня, в котором указаны государственные органы, в которые финансовым управляющим безусловно должен быть направлен запрос.

В свою очередь финансовым управляющим были совершены все необходимые действия, предусмотренные законодательством, а именно направлены необходимые запросы в адрес регистрирующих и иных органов для получения информации по имуществу должника и иным вопросам. Данные запросы были направлены при введении в отношении должника реализации имущества.

Имеющаяся у финансового управляющего информация позволила сформировать полноценное мнение об имеющемся/имевшемся имуществе.

В материалах электронного дела имеются запросы финансового управляющего в государственные органы и кредитные организации в отношении должника, копии ответов на запросы финансового управляющего, финансовый анализ, заключение о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства, заключение о сделках.

Документы приобщены к материалам дела и исследованы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества и при отсутствии доказательств недобросовестных действий ФИО1 освободил ее от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований ОАО Инвестбанк «БузулукБанк».

Так, в рассматриваемом случае основанием для подачи заявления о банкротстве ФИО1 послужило определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу № А47-13410/2014 о солидарном взыскании с ФИО7, ФИО8, Локоть Т.А., ФИО9, ФИО1 в пользу ОАО Инвестбанк «БузулукБанк» убытков в размере 57 600 000 руб.

Убытки возникли на стороне ОАО Инвестбанк «БузулукБанк» в результате заключения обществом сделок в 2014 году (договор РЕПО от 30.09.2014                            № 140930/02 и договор РЕПО от 30 09.2014 № 140930/03).

В силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Следовательно, в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве от требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, должник не может быть освобожден.

Учитывая изложенное, вопреки правовой позиции должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед ОАО Инвестбанк «БузулукБанк».

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-26324/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


 М.В. Тарасова