Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А57-14245/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14245/2023
г. Саратов
27 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 27 » августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 27 » августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2024 года по делу № А57-14245/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Динэра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор», Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании 1410759 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Динэра» - ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2021, от МУП «Энгельс-Водоканал» - ФИО3, представителя по доверенности от 11.04.2024, от ООО «Аксиома» - ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2024 № б/н, от ООО «Мелиоратор» - ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2024 № б/н

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Динэра» (далее – ООО «Динэра», истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее - МУП «Энгельс-Водоканал», ответчик) о взыскании убытков, причиненных имуществу истца затоплением, произошедшим 01.03.2023 по

адресам: <...>; <...>, в размере 1688070 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29881 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные имуществу затоплением, произошедшим 01.03.2023 по адресам: <...>; <...>, в размере 1410759 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29881 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований правомерно удовлетворено судом первой инстанции, т. к. оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2024 года по делу

№ А57-14245/2023 иск ООО «Динэра» удовлетворен. С МУП «Энгельс-Водоканал» в пользу ООО «Динэра» взысканы убытки, причиненные имуществу затоплением, произошедшим 01.03.2023 по адресам: <...>; <...>, в размере 1410759 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27108 руб. ООО «Динэра» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением № 81 от 19.05.2023 государственная пошлина в размере 2773 руб. Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области указано перечислить ООО «Приоритет-Оценка» с депозитного счета суда денежные средства в размере 45000 руб. за проведение экспертизы, счет № 4070281035600000726, Банк получателя: Поволжский банк ПАО «Сбербанк», к/с 30101810200000000607, БИК 043601607, КПП 645401001, уплаченные платежным поручением от 17.11.2023 № 3351. Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области указано возвратить МУП «Энгельс-Водоканал» с депозитного счета суда денежные средства в размере 5000 руб. за проведение экспертизы, счет № 40602810700000003500, Банк получателя: АО «Банк Агророс», г. Саратов, к/с 30101810600000000772, БИК 046311772, КПП 644901001, уплаченные платежным поручением от 17.11.2023 № 3351.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Энгельс-Водоканал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не подтвердил право собственности на поврежденное имущество (подвальные помещения): помещение, кад. номер: 64:50:020807:9809, по адресу: <...>, согласно данным Росреестра и представленным в материалы дела доказательствам, расположено на 1 этаже; помещение, кад. номер 64:50:020930:1195, по адресу: <...>, имеет площадь 426,9 кв. м, что меньше площади поврежденного подвального помещения, и право собственности на данный объект по информации Росреестра погашено; не представлено ни одного достоверного доказательства события затопления, произошедшего 01.03.2023, на которое ссылается истец в исковом заявлении, в период с 01 марта по 14 марта 2023 года обращений в адрес МУП «Энгельс-Водоканал» по указанным адресам не поступало, МУП «Энгельс-Водоканал» о затоплениях в этот период не уведомляли, ни истец, ни представители управляющей организации не вызывали ответчика для составления акта осмотра, экспертное исследование (досудебное)

было проведено в период с 13 по 23 марта 2023 года без привлечения представителей как управляющей компании, так и МУП «Энгельс-Водоканал», акты, которые были составлены с участием управляющей компании, датированы только 19 апреля 2023 года, т. е. через полтора месяца после события, положенного в основание иска, и без привлечения специалистов предприятия МУП «Энгельс-Водоканал»; не представлено ни одного доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшим затоплением и виной МУП «Энгельс-Водоканал»; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; ответчик не согласен с выводом, указанным в досудебных экспертных заключениях, о том, что причиной залива помещении явился засор на внутрнквартальном (городском) коллекторе, т. к. все заявки управляющей компании о необходимости прочистки дворовых канализационных сетей выполнялись МУП «Энгельс-Водоканал» в штатном режиме, без перерывов в оказании услуг по водоотведению, при надлежащем содержании внутридомовых сетей, даже при засорах дворовых сетей подтоплении подвальных помещений не должно происходить; делая вывод о вине МУП «Энгельс- Водоканал» в заливе подвальных помещений, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта ООО «Приоритет-Оценка» ФИО5, однако, в судебном заседании эксперт не смогла ответить на заданный ей вопрос о том, каким образом сточные воды могли просочиться из смотровых колодцев в подвальные помещения через промерзший грунт и какой объем воды должен был бы просочиться через промерзший грунт для того, чтобы заполнить подвальные помещения; причиной затопления подвальных помещений по адресам: <...>; <...>, являются негерметичность внутридомовых сетей канализации, нарушения отмостки и тот факт, что фундамент и стены подвалов жилых зданий не герметизированы; судом первой инстанции при принятии решения не были учтены и исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, им не дана должная правовая оценка, в связи с чем, принято необоснованное и незаконное решение.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>, общей площадью 738,3 кв. м,; <...>, общей площадью 659,4 кв. м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Исковые требования основаны на том, что 01.03.2023 вышеуказанные нежилые помещения были затоплены. Истец незамедлительно обратился в аварийную службу ответчика с требованием устранить последствия затопления и выдать акт, в котором будут указанными причины и последствия затопления. Однако ни одно из вышеуказанных требований истца не было выполнено до 15.03.2023.

15.03.2023 истец обратился в экспертную организацию АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс».

Согласно экспертному исследованию от 23.03.2023 № 44/2023 причиной залива нежилого помещения литера А общей площадью 738,3 кв. м, расположенного на

подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, явился засор на внутриквартальном (городском) канализационном коллекторе.

Согласно экспертному исследованию от 24.03.2023 № 41/2023 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения литера А общей площадью 738,3 кв. м, расположенного на подвальном этаже многоквратитрного дома по адресу: <...>, после затопления составляет 880301 руб. 05 коп.

Согласно экспертному исследованию от 23.03.2023 № 45/2023 причиной залива нежилого помещения литера А общей площадью 659,4 кв. м, расположенного на подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, явился засор на внутриквартальном (городском) канализационном коллекторе.

Согласно экспертному исследованию от 24.03.2023 № 45-1 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения литера А общей площадью 659,4 кв. м, расположенного на подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, после затопления составляет 807769 руб. 03 коп.

Истец, считая, что размер ущерба должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны; б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что все заявки управляющей компании о необходимости прочистки дворовых канализационных сетей выполнялись МУП «Энгельс-Водоканал» в штатном режиме, без перерывов в предоставлении услуг по водоотведению. По мнению, ответчика, причинами

засоров является сброс запрещенных веществ в систему канализации: остатки продуктов питания, влажные нетканые салфетки и т.п.

Также, по мнению ответчика, истцом не представлено ни одного доказательства события затопления. МУП «Энгельс-Водоканал» не уведомляли, для составления акта осмотра и присутствия при проведении экспертизы не вызывали. Не представлено ни одного доказательства причинно-следственной связи между возникшим затоплением (не представлено доказательств) и виной МУП «Энгельс-Водоканал».

Ответчик считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность за надлежащее состояние подвального помещения лежит на управляющей компании (ООО «Аксиома»), управляющая компания должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации. Аналогичные доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет- Оценка» (410056, <...> и Ванцетти, д. 21), эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

1. Какова причина затопления подвального помещения многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Колотилова города Энгельса Саратовской области и подвального помещения многоквартирного жилого дома № 19 по ул. ФИО6 города Энгельса Саратовской области?

2. Соответствуют ли внутридомовые системы канализации подвального помещения многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Колотилова города Энгельса Саратовской области и подвального помещения многоквартирного жилого дома № 19 по ул. ФИО6 города Энгельса Саратовской области действующим строительным нормам и правилам? Рассчитаны ли указанные системы канализации на давление 1,0 кг/см2?

3. Какова стоимость убытков, причиненных имуществу затоплением, произошедшем 01.03.2023 по адресам: <...>, и <...>?

Согласно заключению эксперта от 11.03.2024 № 02/24-17 первоначальной причиной (первопричиной) затопления подвального помещения многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Колотилова города Энгельса Саратовской области и подвального помещения многоквартирного жилого дома № 19 по ул. ФИО6 города Энгельса Саратовской области являлся залив канализационными сточными водами исследуемых подвальных помещений из-за засора системы канализации, в которую осуществляется отвод сточных вод от многоквартирного жилого дома (засор канализационной линии, проходящей вдоль фасада жилого дома, в том числе канализационных колодцев на указанном участке, в которые осуществляются выпуски канализационных трубопроводов многоквартирного жилого дома).

Признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено, результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами заливов, материалами дела, в том числе:

- с данными актов от 19 апреля 2023 г., от апреля 2023 г., составленных представителями ООО «Аксиома» - подтопление подвалов произошло вследствие остановки канализационных коллекторов (т. 1, л. <...>);

- с данными экспертного исследования от 23 марта 2023 года № 44/2023: на дату 13.03.2023 производилась откачка жидкости в канализационную систему, часть подвальных помещений и проходов между ними оставалась затопленной темной жидкостью, имеющей специфический резкий запах, характерный для канализационных сточных вод; какие-либо протечки из внутридомовых инженерных коммуникаций

водоотведения на момент осмотра отсутствовали; в колодцах у подъездов №№ 1-4 и у жилого дома со стороны ул. Колотилова был зафиксирован подъем уровня сточных вод до отметки ниже крышек люков на 150 см (т. 1, л. д. 10-19);

- с данными экспертного исследования от 23 марта 2023 года № 45/2023: на дату 15.02.2023 нежилое помещение затоплено темной мутной жидкостью с характерным запахом канализационных сточных вод, уровень жидкости в подвале составляет не менее 1 метра; в колодцах у подъездов №№ 1-4 зафиксирован подъем уровня сточных вод до отметки ниже крышек люков на 130 см (т. 1, л. д. 37-43);

- с данными писем ООО «Аксиома» в МУП «Энгельс-Водоканал» о необходимости прочистки системы канализации многоквартирных домов по адресу: ул. Колотилова, д. 8, и по адресу: ул. ФИО6, д. 19, в том числе в феврале и марте 2023 года (т. 1, л. д. 108- 111);

- с актами осмотров по адресу ул. Колотилова, д. 8, и по адресу ул. ФИО6, д. 19, составленными представителями МУП «Энгельс-Водоканал», от 05.10.2023 и 05.10.2023, т.е. через значительный временной промежуток после исследуемых дат заливов (т. 1, л. <...>);

- с данными материалов дела в части отсутствия данных о разгерметизации общедомовых коммуникаций, расположенных в исследуемых подвальных помещениях, на исследуемые даты заливов, непосредственно до и после исследуемых дат заливов; следствием разгерметизации коммуникаций, расположенных в исследуемых подвальных помещениях, не являлось бы наличие подъема уровня сточных вод в канализационных колодцах дворовой канализации, локализация залива подвальных помещений также не характерна для наличия локальной протечки;

- не установлено признаков залива исследуемых подвальных помещений по направлению сверху вниз (из помещений, расположенных на первом этаже), которые согласовывались бы с обстоятельствами и последствиями исследуемых заливов, находись с ними в причинно-следственной связи;

- на дату экспертного осмотра наличием подъема уровня сточных вод в канализационных колодцах дворовой канализации многоквартирного жилого дома № 19 по ул. ФИО6 города Энгельса Саратовской области.

Возможно два механизма образования заливов подвального помещения многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Колотилова города Энгельса Саратовской области и подвального помещения многоквартирного жилого дома № 19 по ул. ФИО6 города Энгельса Саратовской области:

- вариант № 1: вследствие засора системы канализации, в которую осуществляется отвод сточных вод от многоквартирных жилых домов (первопричина указана выше), сточные воды поступили в грунт через негерметичные стенки колодцев, далее через негерметичные участки фасадных стен многоквартирных домов (в месте расположения канализационных выпусков, вводов иных коммуникаций, негерметичных сопряжений фасадных стен и отмостки, негерметичного фундамента) попали в подвальные помещения жилых домов (пересечение трубопроводов со стенами здания должны быть герметичными и водонепроницаемыми, согласно п. 18.37, 8.8 СП 30.13330.2020, п. 4.1.11 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170; должна быть обеспечена надлежащая гидроизоляция фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, подвальных помещений, согласно п. 2.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170);

- вариант № 2 (наименее вероятен): вследствие засора системы канализации, в которую осуществляется отвод сточных вод от многоквартирных жилых домов (первопричина указана выше), образовалось давление во внутридомовой канализационной системе, далее канализационные сточные воды поступили в подвальное помещение жилого дома вследствие единовременной разгерметизации внутридомовой системы канализации общего пользования в нескольких местах (например: выдавило заглушки,

разгерметизация в месте стыковых соединений в виду наличия отклонений от вертикали / горизонтали, отсутствия надлежащего количества креплений и опор и пр.) (отводные трубопроводы (ревизии, прочистки) прокладываемые ниже пола первого этажа следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений, согласно п. 18.31 СП 30.13330.2020; участки канализационной сети следует прокладывать прямолинейно с уклоном согласно, согласно п. 18.2,18.3 СП 30.13330. 2020; основания под трубопроводы, проходящие по полу и расстановка креплений должна быть, согласно п. 4.19, 4.20, 5.10, 5.14, 5.15 СП 40-107-2003; канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 Мпа), согласно п. 5.8.2. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170).

На дату осмотра не представляется возможным установить доподлинно (точно) один из указанных механизмов образования заливов исследуемых нежилых помещений, так как после исследуемых дат заливов прошел значительный промежуток времени, работы по устранению причин заливов производились, в материалах дела отсутствует в требуемом объеме фотофиксация коммуникаций в подвальных помещениях исследуемых жилых домом, на дату осмотра в жилом доме № 19 по ул. ФИО6 города Энгельса Саратовской области подвальное помещение затоплено, в колодцах канализационные стоки (отвод канализационных стоков не осуществляется в рабочем режиме).

Дворовая канализация диаметром многоквартирных домов по адресу: <...>, и по адресу: <...>, включая смотровые колодцы на выпусках (засор которой является первопричиной залива исследуемых подвальных помещений), относится к зоне балансовой ответственности ресурсоснабжающей организации (МУП «Энгельс- Водоканал») согласно договору от 26 июля 2017 года № 2996-СОИ, с учетом протокола разногласий к договору от 01.11.2017, протокола согласования разногласий к договору от 20.11.2017, соглашения от 12.07.2023 (выборочные данные, т. 1, л. д. 178-195).

На основании результатов проведенного исследования каких-либо дополнительных измерений и исследований, в том числе лабораторных, на дату экспертного осмотра экспертным методом не представляется возможным доподлинно (точно) установить точное место засора системы канализации, кем именно произведен засор канализации и чем именно произошел засор канализации, в результате которого произошел залив исследуемых нежилых помещений.

Внутридомовые системы канализации подвального помещения многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Колотилова города Энгельса Саратовской области и подвального помещения многоквартирного жилого дома № 19 по ул. ФИО6 города Энгельса Саратовской области имеют несоответствия действующим строительным нормам и правилам, в том числе п. 18.31 СП 30.13330.2020, п. 18.2, 18.3 СП 30.13330. 2020, п. 4.19, 4.20, 5.10, 5.14, 5.15 СП 40-107-2003, п. 5.8.2. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (отводные трубопроводы (ревизии, прочистки) прокладываемые ниже пола первого этажа следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений; участки канализационной сети имеют отклонения от вертикали / горизонтали, т.е. от проектного положения; основания под трубопроводы, проходящие по полу и расстановка креплений не соответствуют нормативным требованиям).

При наличии установленных несоответствий возможна разгерметизация системы канализации при наличии давления 1,0 кг/см2 (см. ответ на вопрос № 1 - второй вариант механизма образования исследуемых заливов).

Стоимость убытков, причиненных имуществу затоплением, произошедшим 01.03.2023 по адресу: <...>, составляет 708196 руб. (локальный сметный расчет - приложение № 3).

Установленные повреждения исследованного помещения соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации залива, установленной в рамках ответа на вопросы №№ 1 и 2 причине залива, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

На основании результатов проведенного осмотра и материалов дела не представляется возможным доподлинно определить стоимость убытков, причиненных имуществу затоплением, произошедшим 01.03.2023 по адресу: <...>, так как:

- в экспертном исследовании от 23 марта 2023 года № 45/2023 и экспертном исследовании от 24 марта 2023 года № 45-1/2023 указано, что на дату 15.03.2023 нежилое помещение по адресу: <...>, затоплено темной мутной жидкостью с характерным запахом канализационных сточных вод, уровень жидкости в подвале составляет не менее 1 м, что делает невозможным произвести внутренний осмотр подвальных помещений, отсутствует описание установленных повреждений, описание и фотоматериалы отделки пола (т. 1, л. д. 37-58);

- на дату экспертного осмотра установлено наличие воды и мокрой грязи в подвальном помещении, помещение затоплено, установлен подъем уровня сточных вод в канализационных колодцах дворовой канализации многоквартирного жилого дома № 19 по ул. ФИО6 города Энгельса Саратовской области, т. е. не представляется возможным установить технические характеристики основания пола/отделки пола в исследуемом подвальном помещении.

С учетом вышеуказанного стоимость убытков, причиненных имуществу затоплением, произошедшим по адресу: <...>, рассчитана при условии (допущении) наличия покрытия пола (стяжки) в указанном подвальном помещении и составляет 702563 руб. (локальный сметный расчет - приложение № 4)

Суд первой инстанции посчитал заключение эксперта от 11.03.2024 № 02/24-17 надлежащим доказательством по делу, т. к. оно не содержит противоречий и не вызывает сомнений. Эксперту в ходе исследования была представлена техническая документация на спорные помещения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключении, в связи с чем, не доверять доводам экспертов оснований не имеется.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требовании и просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный его имуществу вследствие залива, в размере 1410759 руб.

Учитывая представленные доказательства, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании ущерба в размере 1410759 руб.

В соответствии с п.2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Принадлежность истцу на праве собственности нежилых помещений по адресам: <...>, общей площадью 738,3 кв. м, и <...> общей площадью 659,4 кв. м, подтверждается свидетельствами о праве собственности, выписками из ЕГРП.

Факт повреждения имущества истца в результате залива сточными водами подтверждается имеющимися в материалах дела досудебной и судебной экспертизами.

Согласно заключению эксперта от 11.03.2024 № 02/24-17 смотровые колодцы на выпусках (засор которой является первопричиной залива исследуемых подвальных помещений) многоквартирных домов по адресу: <...>, и по адресу: <...>, относится к зоне балансовой ответственности ресурсоснабжающей организации (МУП «Энгельс-Водоканал»).

Обязанность по обеспечению функционирования смотровых колодцев, находящихся вне зоны обслуживания управляющей организации, возложена на МУП «Энгельс - Водоканал».

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, также учитывает следующее.

На основании п. п. 4.1.1, 4.2.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, п. 8 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого дома, возложена обязанность по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, а также герметизации ввода трубопроводов на стене жилого дома, необходимых для предотвращения попадания воды и пара в подвал жилого дома.

Наличие герметичных участков фасадных стен, фундамента сохраняет жилой дом от попадания атмосферных осадков (дождь, снег) и талых вод в помещение, но не может защитить от затопления вышеуказанным первым способом, которым был установлен судебным экспертом.

Доказательств того, что при наличии герметичных участков фасадных стен,

фундамента возможно было избежать затопления помещений, не представлено.

В связи с чем, при установленных обстоятельствах, исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества не может находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2023 № Ф06-8801/2023 по делу № А12-20857/2022.

При этом ответчик, не согласный с выводами судебного эксперта, не опроверг их надлежащим образом, не заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, т. е. не доказал, что заключение эксперта от 11.03.2024 № 02/24-17 является ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением МУП «Энгельс – Водоканал» обязанности по содержанию и очистке смотровых колодцев, находящихся в его эксплуатационной ответственности, произошел залив спорных нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>, и по адресу: <...>, в результате чего истцу был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Размер причиненного ущерба имуществу истца установлен заключением экспертов от 11.03.2024 № 02/24-17 и составляет 1410759 руб. Иной размер причиненного ущерба ответчиком не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Энгельс – Водоканал».

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком не представлено.

Отсутствие вины на стороне ответчика им не доказано. Причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика по надлежащему содержанию канализационных сетей имеется.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании ущерба в размере 1410759 руб. удовлетворено, взыскание произведено с МУП «Энгельс – Водоканал».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере в размере 29881 руб., что подтверждается платежным поручением № 81 от 19.05.2023.

С учетом уменьшения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства до 1410759 руб. истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2773 руб.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27108 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозит суда были оплачены денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3351 от 17.11.2023.

Согласно счету № 02/24 от 01.02.2024 стоимость судебной экспертизы составила 45000 руб., соответственно, с депозита суда в пользу ООО «Приоритет-Оценка» перечислено 45000 руб. Денежные средства в размере 5000 руб., перечисленные на депозит суда, возвращены ответчику.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С МУП «Энгельс-Водоканал» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2024 года по делу

№ А57-14245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Энгельс-Водоканал» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова