Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А32-39424/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39424/2017
г. Краснодар
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников жилья «Дагомысская-6» (ИНН 2320135988, ОГРН 1062320000852) – Лепсверидзе И.Ю. (председатель правления), в отсутствие ответчика – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» (ИНН 2320101019, ОГРН 1022302917361), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-39424/2017, установил следующее.

ТСЖ «Дагомысская-6» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее – администрация), в котором просит:

– признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (запись от 24.10.2009 № 23-23-50/087/2009-274) и права хозяйственного ведения МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» (далее – центр; запись от 23.04.2012 № 23-23-50/126/2012-227) на нежилые помещения № 27 – 38, этаж цокольный (литера А1) площадью 104,3 кв. м многоквартирного дома № 6 по ул. Дагомысская (далее – спорные помещения);

– признать право общей долевой собственности на спорные помещения за собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с учетом измененных исковых требований и частичного отказа от требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен центр.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2019 решение от 03.05.2018 отменено, принят новый судебный акт. Принят отказ товарищества от иска в части требований об истребовании из чужого незаконного владения спорных помещений. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд признал отсутствующим право собственности администрации и право хозяйственного ведения центра на спорные помещения и аннулировал записи в ЕГРН от 24.10.2009 № 23-23-50/087/2009-274,от 23.04.2012 № 23-23-50/126/2012-227 на указанные помещения. Признал право общей долевой собственности на спорные помещения за собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Дагомысская, 6.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, истец не доказал необходимые для удовлетворения виндикационного иска обстоятельства. Спорные помещения находились в муниципальной собственности администрации, они не используются как общее имущество жильцов дома, в материалах дела имеются доказательства того, что спорные помещения используются для коммерческих целей.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что товарищество организовано и приступило к своим обязанностям в 2006 году на основании протокола № 1/2017 общего собрания членов правления товарищества.

В многоквартирном доме № 6 по ул. Дагомысской, г. Сочи имеются спорные помещения, при этом в ЕГРН существуют записи о праве собственности администрации (запись от 24.10.2009 № 23-23-50/087/2009-274) и праве хозяйственного ведения центра (запись от 23.04.2012 № 23-23-50/126/2012-227) на указанные помещения.

Спорные помещения включены в состав имущества казны г. Сочи согласно постановлению главы города Сочи от 27.07.2007 № 960 «О включении в состав имущества казны города Сочи помещений жилых домов» (далее – постановление № 960). Распоряжением от 02.10.2008 № 39-р департамента имущественных отношений города Сочи указанное имущество на праве хозяйственного ведения закреплено за центром.

По представлению прокуратуры г. Сочи от 02.02.2009, принято постановление главы города Сочи № 41, которым признанно утратившим силу постановление № 960.

18 августа 2017 года истец получил ответ из администрации о том, что спорные помещения правомерно включены в реестр муниципальной собственности г. Сочи, администрация отказала в передаче данных помещений собственникам многоквартирного дома, которым предложено оспорить зарегистрированное право в судебном порядке.

Товарищество, заявило исковые требования, ссылается на то, что спорные помещения обладают признаками общего имущества, относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме; в помещениях размещено инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме; данные коммуникации требуют постоянного доступа для беспрепятственного обслуживания, они принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного дома.

Зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорные помещения нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, для восстановления которого необходимо аннулировать запись о праве собственности на данные помещения и запись о праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания.

В абзаце 2 пункта 9 постановления № 64 установлено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помещения общего пользования объединяются по признаку непригодности (не предназначенности) их для самостоятельного использования в качестве жилого или нежилого помещения, общее имущество здания должно признаваться обеспечивающим существование всех без исключения помещений, хотя бы непосредственная связь их между собой и не усматривалась. Правовой режим перечисленных элементов должен обеспечивать для всех без исключения собственников недвижимого имущества безусловную возможность беспрепятственного пользования им в соответствии с его назначением, а также распределение бремени содержания этого имущества.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что согласно экспликации помещений цокольного этажа по состоянию на март 1977 года помещения № 1 – 25 включительно значились как сараи (общая площадь 113,3 кв. м), помещения № 27 – 38 отсутствовали.

Согласно экспликации технического паспорта 2008 года помещений цокольного этажа помещения № 1 – 25 также значатся как сараи, помещение № 26 – теплоузел, остальные помещения № 27 – 38 значатся как магазины и склады, используемые ООО «Школьник» по договору аренды и иными лицами в предпринимательских целях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие нумерации помещений в документах 1977 года не имеет значения для разрешения дела, поскольку общая площадь цокольного этажа спорного многоквартирного дома не изменилась.

Определением от 03.08.2018 суд апелляционной инстанции истребовал у Управления Росреестра по Краснодарскому краю актуальную выписку в отношении спорных помещений.

Согласно сведений из выписки общая площадь указанных помещений составляет 104,3 кв. м.

Из заключения судебного эксперта от 25.01.2019 следует, что через спорные помещения проходят внутренние инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, обслуживающие более одного помещения, а именно: к сетям холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения подключены все 20 квартир дома, а к канализации, проходящей через помещения № 30, 33 и 35, подключены квартиры 2-го подъезда № 12 – 20 и одна квартира, расположенная в цокольном этаже, всего 10 квартир. В составе указанного оборудования, смонтированного в данных помещениях цокольного этажа, имеется запорно-регулировочные и иные устройства, необходимые для обслуживания оборудования, контроля, обеспечения его нормальной и безопасной эксплуатации. К санитарно-техническому оборудованию (инженерные коммуникации горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения), расположенному в спорных помещениях необходим беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного дома для обеспечения его нормальной и безопасной эксплуатации. Отсутствует возможность использования такого оборудования без постоянного беспрепятственного доступа указанных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое владение спорными помещениями (наличие ключей, доступ в помещения по своему усмотрению) осуществляет товарищество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно положениям пункта 52 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников здания и находятся у них во владении, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности администрации и права хозяйственного ведения центра на спорные помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение, фактически сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А32-39424/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина