Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А15-3973/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3973/2020
17 мая 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании подписать договоры №4/16, №5/16 на проведение экспертного исследования и акты выполненных работ,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.05.2021 исх.№86/02),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 №12-16/01-2021),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ответчик, комитет) об обязании подписать договоры №4/16, №5/16 на проведение экспертного исследования и акты выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.09.2015 на основании постановления старшего следователя следственного отдела ФИО4 по уголовному делу N 53864 лабораторией проведена повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза по объекту "Строительство многоквартирных домов (коттеджей) N 1, 2, 3, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Тарумовский район, с. Кочубей, предметом которой стало установление нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации, при освоении бюджетных средств выделенных на объекты строительства.

28 октября 2015 года на основании постановления старшего следователя ФИО4 о назначении финансово-экономической судебной экспертизы по уголовному делу N 53864 по объекту "Строительство многоквартирных домов (коттеджей) N 1, 2, 3, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Тарумовский район, с. Кочубей, лаборатория провела соответствующее экспертное исследование, предметом которого стало установление нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации, при освоении бюджетных средств выделенных на объекты строительства.

По окончании экспертиз составлены заключение эксперта от 04.03.2016 N 88/924 и 88/918 с указанием выявленных нарушений и сумм причиненного бюджетам разного уровня ущерба. Фактические затраты при проведении экспертиз составили 60 000 руб. и 120 000 руб. соответственно.

Результаты оказанных услуг в виде заключения экспертиз были вручены ФИО5 11.03.2016, однако оплата услуг не произведена.

04.09.2020 общество направило в адрес комитета претензии за №№166/02, 167/02 с просьбой подписать договоры и акты сдачи-приемки оказанных услуг, в целях возмещения понесенных обществом расходов.

Неподписание комитетом договора на проведение повторной, комиссионной строительно-технической судебной экспертизы №5/16 и договора на проведение финансово-экономической судебной экспертизы №4/16, а также актов сдачи-приемки оказанных экспертных услуг по указанным договорам, послужило основанием для обращения лаборатории в суд.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан являются юридическими лицами.

Оказывая услуги по проведению судебных экспертиз общество осуществляет экономическую деятельность, целью которой является извлечение прибыли.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, учитывая субъектный состав участников спора и основание его возникновения суд считает, что спор следует рассматривать в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В обоснование исковых требований общество указывает, что избранный им способ защиты нарушенного права обусловлен неоплатой комитетом стоимости проведенных истцом экспертиз в сумме 180000 руб. (стр. 7 искового заявления).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежит на заказчике.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено, что ранее ООО ЛСЭ "ИКБ" обращалось в арбитражный суд с иском к Следственному управлению Российской Федерации в лице Федерального казначейства, Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан, Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, Тарумовскому межрайонному следственному отделу Следственному управлению по Республике Дагестан о взыскании за счет казны Российской Федерации 180 тыс. рублей причиненного вреда, а именно: 60 тыс. рублей стоимости услуг за производство экспертизы от 04.03.2016 N 88/924, 120 тыс. рублей стоимости услуг за производство экспертизы от 04.03.2018 N 88/918.

Определением Арбитражного суда РД от 09.08.2018 по делу N А15-1904/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018, производство по делу прекращено. Суды пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Кроме того, ООО "Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" обращалось в арбитражный суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о взыскании 223 599,33 руб., из которых: 180000 руб. неосновательного обогащения, 43 599,33 руб. неустойки за период с 04.03.2016 по 18.01.2019. Определением от 19.04.2019 по делу NА15-282/2019 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 N 16АП-2078/2019 по делу N А15-282/2019 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2019 по делу N А15-282/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку обязание подписать договоры №4/16, №5/16 на проведение экспертного исследования и актов выполненных работ, не повлечет восстановления нарушенных прав, а именно не будет являться основанием для выплаты денежных средств – затрат на проведение экспертизы.

Как было отмечено ранее, основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Таким образом, в данном случае надлежащим способом защиты права будет требование о взыскании денежных средств за проведение экспертизы, что потребует установления факта надлежащего оказания услуг и лежит за рамками рассматриваемого спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу №А63-22534/2017).

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, результаты оказанных услуг в виде заключений экспертиз были вручены ФИО5 11.03.2016. Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 23.10.2020, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании подписать договоры на проведение повторной, комиссионной строительно-технической судебной экспертизы №5/16 и на проведение финансово-экономической судебной экспертизы №4/16, а также актов сдачи-приемки оказанных экспертных услуг по указанным договорам, заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, учитывая, что настоящее заявление подано в суд 23.10.2020, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев