Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А37-1960/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-1262/2018
16 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Рудник имени Матросова»

на решение от 01.02.2018

по делу № А37-1960/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по иску Акционерного общества «Рудник имени Матросова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Энергетики и Электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 510 248 руб. 09 коп.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рудник имени Матросова» (далее – АО «РИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ), к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные работы по отгрузке и доставке бутового камня в размере 402 514 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 15.09.2017 в размере 107 733 руб. 10 коп., всего 510 248 руб. 09 коп.

Решением от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «РИМ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом положения пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная статья не содержит в себе условий о применении ее правила к узкому кругу обстоятельств поименованных в пункте 1 статьи 202 ГК РФ. Считает, что оставшаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, подлежит удлинению до шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям в рамках настоящего дела не истек.

ПАО «Магаданэнерго» в отзыве полагает доводы жалобы необоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником сооружения производственного назначения – высоковольтной линии ВЛ-110кВ Фролыч-Омчак.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данная линия является магистральной (системообразующей), на одном конце данной линии находится подстанция Омчак, на которой происходит трансформация энергии (ниже 35/6 кВ), и дальше идут линии на другие подстанции, в том числе на подстанции, которые находятся на балансе истца.

28.05.2014 ПАО «Магаданэнерго» в лице филиала Центральные электрические сети обратилось к АО «РИМ» с просьбой рассмотреть возможность отгрузки и доставки в район пересечения левого берега реки Аян-Юрях с автодорогой «Палатка-Кулу-Нексикан» бутового камня в объеме 250 м3 , в целях исключения угрозы подмыва опоры № 342 ВЛ-110 кВ «Кедровый-Омчак» и аварийного прекращения подачи электроэнергии на объекты истца (письмо от 27.05.2014 № 20/23-01-674).

Письмом от 05.06.2014 № 20/23-01-734 ответчик просил истца незамедлительно, в связи с критической ситуацией и разрушением береговой линии, организовать доставку крупногабаритного бутового камня в район опоры № 342 ВЛ-110 кВ «Кедровый-Омчак», расположенной в районе моста на левом берегу реки Аян-Юрях. При этом указал, что обеспечит присутствие своих специалистов в месте погрузки и разгрузки камня, а также готов решить вопрос по компенсации понесенных транспортных затрат.

В период 06.06.2014 - 07.06.2014 истцом с привлечением сил и транспорта закрытого акционерного общества «Полюс Логистика» оказаны услуги, связанные с отгрузкой и доставкой в район пересечения левого берега р. Аян-Юрях с автодорогой «Палатка-Кулу-Нексикан» бутового камня с использованием машин и механизмов Volvo самосвал в количестве 110 часов на общую сумму 402 514 руб. 99 коп.

На оказанные услуги истец оформил и направил ответчику акт оказанных услуг № 530 от 28.07.2014 и счет-фактуру на оплату № Р00000530 от 28.07.2014 на сумму 402 514 руб. 99 коп., которые получены последним 31.07.2014 по электронной почте.

Считая, что на основании части 3 статьи 434, части 1 статьи 435 и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ путем совершения АО «РИМ» акцепта в форме конклюдентных действий, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, 12.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2017 № 11/1965/KR с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по доставке бутового камня в размере 402 514 руб. 99 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, услуги не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Письмом от 05.06.2014 № 20/23-01-734 подтверждается направление в адрес истца оферты, выраженной в просьбе оказать услуги по доставке крупногабаритного бутового камня в район опоры № 342 ВЛ 110 кВ «Кедровый - Омчак», при этом ответчик обязался обеспечить присутствие своих специалистов на месте погрузки и разгрузки камня, и рассмотреть вопрос о компенсации расходов понесенных истцом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе справками к путевым листам, путевыми листами, договором между истцом и ЗАО «Полюс Логистика» от 09.04.2013 № РиМ219/13, счетом-фактурой от 28.07.2014 № Р00000530.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами акцепт оферты состоялся, следовательно, в порядке пункта 3 статьи 434 ГК РФ сторонами заключен договор оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден как факт оказания истцом услуг на сумму 402 514 руб. 99 коп., так и факт наличия задолженности ответчика перед истцом; указанные обстоятельства не оспариваются.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (статья 200 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности может быть приостановлено. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

В рассматриваемом случае истцом в адрес ответчика направлены документы в отношении возникшей задолженности и подтверждающие ее наличие (на 15 листах) 31.07.2014, следовательно, срок для оплаты данной задолженности с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ – 07.08.2014, по прошествии которого начинает течь срок исковой давности для предъявления требования о взыскании долга, то есть с 08.08.2014 по 07.08.2017.

Претензия относительно оплаты спорной задолженности, срок для оплаты которой истек 07.08.2014 (срок исковой давности – 07.08.2017), направлена истцом ответчику 12.07.2017, в связи с чем имело место приостановление срока исковой давности на 30 дней – на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ (с 13.07.2017 по 11.08.2017 = 30 календарный дней), и продолжено 12.08.2017.

С учетом оставшегося срока исковой давности (26 календарных дней) требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 402 514 руб. 99 коп. истекал 06.09.2017 (то есть: 12.08.2017 + 26 календарных дней).

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в определении от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333).

Согласно штемпелю Арбитражного суда Магаданской области исковое заявление подано истцом 25.09.2017.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, предъявив иск в суд 25.09.2017, истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании 402 514 руб. 99 коп.

Доказательств того, что истец не имел реальную возможность обратиться за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности суду не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, суд правомерно отказал в удовлетворении основного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 15.09.2017 в размере 107 733 руб. 10 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования в связи с истечением срока исковой давности, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 08.10.2014 по 15.09.2017 в размере 107 733 руб. 10 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда. Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.02.2018 по делу № А37-1960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова


В.Г. Дроздова