Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-146509/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 24929/2023

г. Москва Дело № А40-146509/21

23.08.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 г. по делу №А40-146509/21: - о признании требование ФИО3 к гражданину-должнику ФИО4 обоснованным. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в общем размере 6 422 318 руб. как обеспеченное залогом имущества должника,- установлении, что вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований ФИО3 лишь после полного удовлетворения требований АО «Банк БЖФ», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 25 по г. Москве о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: СССР БРЯНСКАЯ ОБЛ. ВЫГОНИЧСКИЙ Р-Н С. ЛОПУШ, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-146509/21-186- 430Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: СССР БРЯНСКАЯ ОБЛ. ВЫГОНИЧСКИЙ Р-Н С. ЛОПУШ, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (является членом Ассоциации СРО "ЭГИДА", ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 117420, <...>, а/я 7) Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №67(7268) от 16.04.2022 стр. 150.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (является членом Ассоциации СРО "ЭГИДА", ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 117420, <...>, а/я 7).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №192(7393) от 15.10.2022, стр. 168.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2022 поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 422 318 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в общем размере 6 422 318 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требование кредитора в размере 6 422 318 руб., из которых: 6 200 000 руб. – основной долг, 82 198 руб. – судебные расходы, а также 140 120 руб. – неустойка обоснованным, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО4 как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 по делу №2-6253/18.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором у должника возникла из договора займа от 07.08.2017, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО4 в заем денежные средства в размере 6 200 000 руб. с обязательством возврата такой же суммы займа в срок до 12.08.2018 без начисления процентов.

Пунктом 2.1 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: квартира, жилое помещение, площадь 58,6 кв. м., адрес (местонахождения): <...>. к. 1, кв. 32, принадлежащее заемщику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2015.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу № 2-6253/18 исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции решение Симоновского районного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу № 2-6253/18 оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судебный акт, на котором кредитор основывает свои требования, был отменен.

Кроме того, включая требование ФИО3 как обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции не учел определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, которым исключена из конкурсной массы ФИО4 квартира, кадастровый № 77:05:0001016:3270, площадь 58,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, вступившее в законную силу апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2021 (дело первой инстанции № 2-3082/2019; дело апелляционной инстанции № 33-37855/2021), которым предусмотрен возврат квартиры по адресу <...> в собственность ФИО2, а также Сведения из ЕГРП о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО2 01.12.2022.

Поскольку требования ФИО3 не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то они не носят бесспорного характера и подлежат подтверждению надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 дважды откладывалось, суд обязывал ФИО3 явкой, а также просил представить все первичные документы в обоснование требований: договор займа от 07.08.2017, доказательство передачи заемных денежных средств, подробный расчет требований, в том числе расчет процентов, неустоек с указанием периода, начальной и конечной даты.

ФИО3, в свою очередь, первичных документов в суд апелляционной инстанции не представил, требование к должнику не подтвердил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная апеллянтом причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, учитывая, что судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе откладывалось дважды, апелляционная коллегия расценивает ходатайство как необоснованное, направленное на затягивание процесса.

В отсутствии первичных документов подтверждающих заявленные требования, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр заявленного требования.

Возражения ФИО3 на то, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не имеет право на обжалование определения о включении требования ФИО3 в реестр кредиторов должника отклоняется апелляционной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу №А40-146509/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 г. по делу №А40-146509/21 отменить.

В удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общем размере 6 422 318 руб. как обеспеченное залогом имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.А. Дурановский

ФИО6