Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А10-6457/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6457/2022
г. Чита
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Ниникиной В.С., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 года по делу № А10-6457/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Бичурский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 30.09.2022 № 5669 об одностороннем отказе от исполнения контракта №01022000016220002250001 от 28.02.2022 по строительству объекта «Строительство МБОУ ДОД «Бичурская детская школа искусств в с. Бичура»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью «Байкал Строй Контроль», государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», общество с ограниченной ответственностью «Фарт», общество с ограниченной ответственностью «Статус», ФИО1 (генеральный директор ООО «Бурятстройпроект»),


при участии в судебном заседании: представителя ООО «Владимирская дверная компания» – ФИО2 по доверенности от 19.01.2024 № 05-24, представителя администрации муниципального образования «Бичурский район» Республики Бурятия – ФИО3 по доверенности от 08.04.2024, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» (далее – истец, общество, ООО «ВДК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования «Бичурский район» Республики Бурятия (далее – ответчик, администрация, администрация МО «Бичурский район») о признании недействительным решения от 30.09.2022 № 5669 об одностороннем отказе от исполнения контракта №01022000016220002250001 от 28.02.2022 по строительству объекта «Строительство МБОУ ДОД «Бичурская детская школа искусств в с. Бичура».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение Арбитражного Республики Бурятия от 18.03.2024 является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам.

Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции о том, что переписка не содержит в себе уведомления о приостановке всех работ до корректировки проектно-сметной документации, анализ вышеуказанной переписки, Распоряжение Главы МО «Бичурский район» №332-р о заключении контракта на корректировку ПСД, а также передача заказчиком недостающих разделов ПСД по накладной от 22.09.2022 свидетельствуют о том, что проектно-сметная документация на объект имела существенные недостатки, которые препятствовали подрядчику в выполнении работ по договору без соответствующих корректировок, так как несоответствие раздела П и Р в части увеличения объема работ и количества материалов привели к увеличению расходов истца как подрядчика, и что соответственно требовало отражения в Локальном-сметном расчете.

Полагает, что отсутствуют допустимые доказательства о возможности исполнения Контракта без выполнения работ по устройству теплотрассы (прокладка труб, врезка в существующие сети, врезка к ИТП здания), более того, обжалуемое решение суда в указанной части противоречит целям контракта и требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Считает, что судом не изучены и не сопоставлены виды работ в уведомлениях подрядчика и пояснения ООО «Статус» в части работ, требующих корректировки по конструктивным решениям.

Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о незаконном уклонении ответчика от заключения дополнительного соглашения к Контракту об увеличения цены Контракта в связи с увеличением стоимости строительных материалов в 2021-2022г.г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией МО «Бичурский район» (заказчик) и ООО «ВДК» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 01022000016220002250001 от 28.02.2022 на строительство МБОУ ДОД «Бичурская детская школа искусств в с. Бичура», согласно которому генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство МБОУ ДОД «Бичурская детская школа искусств в с. Бичура», а также иные работы, определенные в контракте и технической документации, и сдать результат работ муниципальному заказчику в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 4 к контракту и его неотъемлемой частью, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Место выполнения работ: Республика Бурятия, <...> (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ не позднее 31.10.2022 с даты заключения контракта. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение №4 к контракту) (пункт 6.1 контракта)

Между администрацией МО «Бичурский район» и ГКУ РБ «УСК ПРБ» заключен договор об оказании услуг по выполнению функции технического заказчика.

Между администрацией МО «Бичурский район» и ООО «БурятСтройПроект» заключен контракт на проведение строительного контроля при осуществлении строительства МБОУ ДОД «Бичурская детская школа искусств в с. Бичура»

08.09.2022 за исх. № 5266 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.09.2022 за исх. №153 подрядчик направил в адрес заказчика возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. Также заказчику направлен детализированный график производства работ, приложение - комплексы работ, проект дополнительного соглашения к контракту для дополнения контракта указанными приложениями.

16.09.2022 за исх. №5439 ответчиком принято решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта.

30.09.2022 № 5669 администрацией МО «Бичурский район» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.10.2022 заказчиком в предусмотренном законом порядке размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2022 №5669.

Несогласие общества с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта послужило основанием для обращения ООО «ВДК» в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 702, 708, 715, 716, 719, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 этого Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что администрация реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пунктов 4.1.6, 18.7 контракта от 28.02.2022 по причине медленного выполнения подрядчиком работ по контракту (за два месяца до установленного срока окончания работ выполнено 20 процентов от общего объема работ), соглашается с верными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании одностороннего отказа от контракта недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что последний неоднократно направлял в адрес заказчика уведомления о наличии недостатков в проектно-сметной документации и необходимости включения в проектно-сметную документацию дополнительных работ и увеличении цены контракта не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда в сиу следующего.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право при установленных обстоятельствах направить в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ ввиду их невозможности исполнения до устранения причин невыполнения и соответственно приостановить выполнение работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение доводов о том, что проектно-сметная документация составлена с многочисленными нарушениями, не позволяющими выполнить работы, достоверные доказательства данным обстоятельствам не представил, с учетом того, что проектно-сметная документация составляется в порядке, предусмотренном законодательством, специализированной организацией и проходит государственную экспертизу.

Направленные в адрес ответчика письма не свидетельствуют о невозможности выполнения работ, более того, уведомления истца о необходимости увеличения стоимости работ по контракту и выполнении дополнительных работ свидетельствуют о нежелании выполнять условия, которые были указаны в муниципальном контракте и предложены заказчиком на торгах.

Так, проектно-сметная документация была получена подрядчиком 28.02.2022, замечания к проектно-сметной документации истцом были направлены в адрес заказчика только в конце апреля 2022 года, в Администрацию МО «Бичурский район» РБ за выдачей ордера на проведение земляных работ истец обратился только 06.04.2022 с нарушением порядка, предусмотренного законом, после приведения в соответствие с требованиями закона указанного заявления, ордер был получен 20.04.2022, что подтверждает факт недобросовестного исполнения обязанностей по контракту.

В соответствии с п.6.5, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 6.6 контракта подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ в случае непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком технической документации.

Истец не представил доказательства приостановления выполнения работ по контракту, что по смыслу п. 2 ст. 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на некорректность ПСД как на основании для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Истец не представил доказательства надлежащего исполнения контракта и выполнения работ в соответствии с условиями контракта, проектом и заданием.

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении спорного контракта, ознакомившись с аукционной документацией, общество приняло на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в аукционной документации.

Судом установлено, что в ходе исполнения контракта заказчик неоднократно информировал исполнителя об обнаруженных фактах ненадлежащего исполнения обязательств, уведомлял о недопустимости таких нарушений и возможности применения мер ответственности. Направленные в адрес истца многочисленные обращения оставлены без ответа. Каких-либо объяснений или доказательств совершения действий, направленных на исполнение контракта, в подтверждение своей добросовестности исполнителем не представлено. Так, в связи с нарушением контрактных обязательств ответчик направил в адрес истца претензионные письма от 17 марта 2022 г. №1112,28 июля 2022 г № 3651,17 августа 2022г. №4799,07 сентября 2022 года №5221г.№5783, от 25 октября 2022 года №6302, от 06 октября 2022 г. №5791, от 28 сентября 2022 г. №5390.

Кроме того, между МКУ Администрацией МО «Бичурский район» и ООО «Байкал Строй Контроль» заключен контракт на проведение строительного контроля при осуществлении строительства МБОУ ДОД «Бичурская школа искусств в с. Бичура».

В рамках строительного контроля истцу неоднократно выдавались предписания (от 11.05.2022, 27.05.2022, 03.08.2022, 25.08.2022, 20.09.2022, 05.10.2022) о выявлении и о необходимости устранения выявленных нарушений при производстве работ, в том числе и об отставании от графика, а также о необходимости увеличить число рабочих специалистов и нарастить темп производства работ (предписания имеются в материалах дела).

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными,  факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа заказчиком (ответчик) от контракта, не опровергнутым.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, исковые требования о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора удовлетворению не подлежат.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 года по делу № А10-6457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева


Судьи                                                                                                           А.Е. Мацибора


В.С. Ниникина