Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А21-2466/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2466/2017
10 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель не явился, извещено;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6084/2019) ЗАО "СМУ-4 Строй" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2019 о повороте исполнения решения по делу № А21-2466/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое


по иску ЗАО "СМУ-4 Строй",

к МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград",

3-е лицо: ООО "НИМБ-Проект"

о взыскании,

по встречному иску МКУ "УКС" к ЗАО "СМУ-4 Строй" о взыскании;

установил:

закрытое акционерное общество «СМУ-4 Строй» (далее – ЗАО «СМУ-4 Строй», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – МКУ «УКС» ГО «Город Калининград», Учреждение) о взыскании 11 421 961,70 руб. задолженности по муниципальному контракту от 10.11.2014 № 2014.096-3П (далее – Контракт), в том числе 9 139 460 руб. задолженности за работы по устройству временной дороги, 650 000 руб. в возмещение расходов по охране строительной площадки и 1 632 501,63 руб. в возмещение стоимости работы дизель-генератора.

Определением от 07.07.2017 суд объединил настоящее дело с делом № А21-4167/2017, в рамках которого Учреждение предъявило исковое заявление, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании 4 374 348,47 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.05.2015 по 28.12.2016 по Контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нимб-проект» (далее – ООО «Нимбпроект»).

Решением суда от 18.04.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 10 306 505,63 руб., в том числе 8 024 004 руб. задолженности за работы по устройству временной дороги, 650 000 руб. в возмещение расходов по охране строительной площадки и 1 632 501,63 руб. в возмещение стоимости работы дизель-генератора, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 200 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд первой инстанции произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с Учреждения в пользу Общества 10 124 551,63 руб. Постановлением апелляционного суда от 09.08.2018 решение от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2018г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А21-2466/2017 отменено. В удовлетворении иска ЗАО «СМУ-4 Строй» отказано. Дело в части встречных требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» и распределения судебных расходов по делу направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Вместе с тем, до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 в части взыскания с Учреждения в пользу Общества задолженности и расходов по экспертизе МКУ «УКС» исполнило в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями № 189496 от 30.11.2018 на сумму 10 106 505 руб. 63 коп. и № 189495 от 30.11.2018 на сумму 18 046 руб. 00 коп.. Общая сумма перечисленных во исполнение решения суда денежных средств составила 10 124 551 руб. 63 коп..

Поскольку решение по исполненной Учреждением части отменено, а Учреждение произвело оплату в соответствии с отмененной частью решения суда, МКУ «УКС» ГО «Город Калининград» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2019 по делу № А21-2466/2017 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу А21-2466/2017 в части исковых требований ЗАО «СМУ-4 Строй» о взыскании с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» 10 306 505,63 руб., из них 8 024 004 руб. задолженности за выполнение работ по устройству временной дороги, 650 000 руб. расходов по охране стройплощадки и 1 632 501,63 руб. стоимости работы дизель-генератора, а также 18 046 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С ЗАО «СМУ-4 Строй» в пользу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» взыскано 10 124 551,63 руб. Исполнительный лист серии ФС№020464994 признан утратившим силу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «СМУ-4 Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Общество указывает, что ЗАО «СМУ-4 Строй» подало в суд кассационной инстанции жалобу на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2018.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Цель поворота исполнения - возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявления, Общество ссылается на подачу кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2018 в Верховный Суд Российской Федерации.

Судом первой инстанции доводы Общества обоснованно не приняты во внимание. Доказательств направления кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением от 05.03.2019 ЗАО «СМУ-4 Строй» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявление Учреждения о повороте исполнения частично отмененного решения суда первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2019 по делу № А21-2466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова