Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А62-1129/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-1129/2024
г. Калуга
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Еремичевой Н.В. Судей Ивановой М.Ю.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 31.05.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А62-1129/2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 55 104 598 рублей 91 копейки, в котором просило ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса»; включить в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 55 104 598 рублей 91 копейки,

из них: основной долг – 48 890 605 рублей 72 копейки, проценты – 6 093 481 рубль 78 копеек, неустойка – 120 511 рублей 41 копейка, ссылаясь на положения статей 7, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

От Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по делу № А62-1129/2024 ПАО «Сбербанк России» на него в части задолженности в размере 1 653 073 рублей 03 копеек основного долга в рамках кредитного договора от 05.07.2021 № 8609Q77GKLKQ3O0GV0QZ3F.

От ПАО «Сбербанк России» поступило уточненное заявление в части размера задолженности с учетом разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2024 произведена замена по делу № А62-1129/2024 ПАО «Сбербанк России» на Микрокредитную компанию «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» с суммой требования в размере 1 653 073 рублей 03 копеек основного долга в рамках кредитного договора от 05.07.2021 № 8609Q77GKLKQ3O0GV0QZ3F.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2024 заявление Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве на основании пункта 8 статьи 42 Закона № 127-ФЗ выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2024 (судья Оргоев П.Н.) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. В реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 53 451 525 рублей 88 копеек, в том числе: 47 237 532 рубля 69 копеек основного долга, 6 093 481 рубль 78 копеек процентов, 120 511 рублей 41 копейка неустойки; отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 учтено требование ПАО «Сбербанк России» по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», с установлением вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Девонина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение и

постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В случае оставления обжалуемых судебных актов в силе, изменить их в части размера требования банка, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника: включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование банка в размере 27 852 879 рублей 48 копеек, в том числе 27 732 368 рублей 07 копеек основного долга, 120 511 рублей 41 копейку неустойки.

ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От банка, финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключены кредитные договоры от 05.07.2021 № 8609Q77GKLKQ3O0GV0QZ3F на 15 000 000 рублей под 8,5% годовых сроком на 36 месяцев, от 10.12.2021 № 8609LUSCFJAQ20UV2QZ6P на 35 000 000 рублей под 16,46% годовых сроком на 120 месяцев.

В обеспечение исполнения настоящих обязательств заключен ряд договоров, в том числе договоры поручительства от 05.07.2021 № 8609Q77GKLKQ3O0GV0QZ3FП01, от 10.12.2021 № 8609LUSCFJAQ20UV2QZ6PTO1 с ИП ФИО2 (прекратила деятельность ИП с 19.12.2023).

В соответствии с условиями договоров поручительства от 05.07.2021, от 10.12.2021 ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО6 обязательств по кредитным договорам.

ФИО6 и его поручителем ФИО2 допущено нарушение исполнение вышеуказанных обязательств, до настоящего времени обязательства в соответствии с условиями кредитных договоров не исполнены.

Банк направил 25.08.2023 в адрес ФИО6, ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности по названным кредитным договорам в связи с наличием просроченной задолженности.

Кроме того, у должника имеется задолженность по собственному кредитному договору от 17.01.2022 № 86093EANJFCR2Q0AQ0QS9B.

Банк направил 29.08.2023 в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности по названному кредитному договору в связи с наличием просроченной задолженности.

В связи с неисполнением кредитных обязательств более трех месяцев как основным заемщиком, так и его поручителем, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по кредитным договорам от 05.07.2021

№ 8609Q77GKLKQ3O0GV0QZ3F, от 10.12.2021 № 8609LUSCFJAQ20UV2QZ6P, от 17.01.2022 № 86093EANJFCR2Q0AQ0QS9B, с учетом уточнения, в размере 53 451 525 рублей 88 копеек, в том числе: 47 237 532 рубля 69 копеек основного долга, 6 093 481 рубля 78 копеек процентов, 120 511 рублей 41 копейки неустойки.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 7, 20, 20.2, 20.6, 137, 213.3, 213.5, 213.6, 213.9 Закона № 127-ФЗ, пришли к выводу о том, что заявление банка о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора – кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку наличие просроченной задолженности должника перед банком в общей сумме 53 451 525 рублей 88 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательства погашения указанной задолженности представлены не были, материалами дела подтверждена неспособность гражданина удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, документально не опровергнуто, суды верно посчитали доказанным факт неплатежеспособности должника, а заявление ПАО «Сбербанк России» обоснованным, так как задолженность должника перед кредитором составила более пятьсот тысяч рублей и является просроченной свыше трех месяцев, что соответствует положениям пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что заявление банка о признании ФИО2 несостоятельной соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем признали требования заявителя обоснованными, ввели в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина и включили требования банка в общем размере 53 451 525 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, а также утвердили финансовым управляющим должника ФИО5, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, с утверждением ей единовременного вознаграждения в сумме 25 000 рублей.

Доводы ФИО2 о преждевременности поданного банком в отношении нее заявления ввиду наличия возможности получения страховой выплаты, а также возбужденного и не завершенного дела № А62-12997/2023 о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика по кредитным обязательствам ИП ФИО6, правомерно отклонены судами, поскольку должник, являясь поручителем основного заемщика, отвечает по обязательствам самостоятельно в силу положений действующего законодательства.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также разъяснено, в соответствии с пунктом 1

статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

По смыслу статьи 361, пункта 2 статьи 363 ГК РФ, выдавая обеспечение поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Утверждение должника о том, что общая сумма страховых выплат позволит удовлетворить требования банка, основано на предположении и не может быть принято во внимание, а также не исключает возможности банка для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. При этом доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательство основного должника перед ПАО «Сбербанк России» было частично погашено МКК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", а именно

на сумму 1 653 073 рублей 03 копеек, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данная сумма была учтена банком, в связи с чем заявленные им требования о включении в реестр были уточнены на указанную сумму (изначально заявлено – 55 104 598 рублей 91 копейки, с учетом уточнения – 53 451 525 рублей 88 копеек).

Довод кассационной жалобы о том, что обязательство основного должника перед ПАО «Сбербанк России» было частично погашено АО "Корпорация МСП" на сумму 23 945 573 рублей 37 копеек по платежным поручениям

от 12.03.2024 №№ 426, 427, суд округа признает состоятельным, поскольку данный факт подтвержден банком.

В то же время суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, учитывает, что уплата данной суммы не повлияла на правомерность вывода судов о соответствии заявления банка о признании ФИО2 несостоятельной вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, а также принимает во внимание, что с учетом упомянутого обстоятельства ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО2 в части требований банка, установленных определением суда от 19.04.2024, отразив их в реестре следующим образом: 29 505 952 рубля 51 копейка, из которых 23 291 959 рублей 32 копейки – основной долг, 6 093 481 рубль 78 копеек – проценты, 120 511 рублей 41 копейка – неустойка, которое принято к производству суда определением от 03.09.2024.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А62-1129/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1