Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А64-6117/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-6117/2016
город Воронеж
06» июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судейПоротикова А.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый сад»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 19.01.2017) по делу №А64-6117/2016 (судья Копырюлин А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 279 660 руб. 43 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый сад» (далее – истец, ООО «Новый сад») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод»(далее – ответчик, ООО «Маргариновый завод») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.04.2016 №1/20042016 в размере 1 333 493 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 090 руб. 81 коп. (с учетом уточнения от 09.12.2016, принятого арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 исковые требования ООО «Новый сад» удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Новый сад» и ООО «Маргариновый завод», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

От ООО «Новый сад» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 322 руб. 10 коп. за период с 28.04.2016 по 07.12.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО «Новый сад» от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от исковых требований к ООО «Маргариновый завод» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 322 руб. 10 коп. за период с 28.04.2016 по 07.12.2016.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ООО «Маргариновый завод» в пользу ООО «Новый сад» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 322 руб. 10 коп. за период с 28.04.2016 по 07.12.2016 подлежит прекращению.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между ООО «Новый сад» (поставщиком) и ООО «Маргариновый завод» (покупателем) был заключен договор поставки №1/20042016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в установленный настоящим договором срок (сроки) масло подсолнечное (прессовое, нерафинированное, нефасованное, «первый сорт», из подсолнечника урожая 2015 года), соответствующее требованиям ГОСТ 1129-2013, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество товара, подлежащего передаче – 300 (триста) метрических тонн +/- 5% в опционе покупателя.

Согласно пункту 3.1 цена одной тонны товара составляет 53 150 руб. за метрическую тонну, включая НДС -10%. Общая сумма договора составляет 15 945 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора закреплено, что доставка товара до склада грузополучателя производится силами и средствами поставщика.

Срок отгрузки товара составляет 20.04.2016 – 05.05.2016.

В силу пункта 5.3 договора расчет за поставляемый товар производится в следующем порядке: покупатель производит 100 % оплату за товар в течение двух дней с момента поставки.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки от 20.04.2016 №1/20042016 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 16 003 465 руб., что подтверждается товарными накладными № 230 от 24.04.2016, № 231 от 25.04.2016, №237 от 25.04.2016, №251 от 27.04.2016, №253 от 27.04.2016, №257 от 28.04.2016, №258 от 29.04.2016, №261 от 29.04.2016, № 267 от 04.05.2016, №276 от 07.05.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, перечислив истцу 14 669 972 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 333 493 руб.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате товара, ООО «Новый сад» направило в адрес ответчика претензию от 06.06.2016 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что факт поставки товара истцом подтвержден документально, а доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара в двухдневный срок с даты поставки ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 333 493 руб.

Каких-либо возражений в отношении указанной части решения суда ответчиком в тексте апелляционной жалобы не приведено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в тексте апелляционной жалобы приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 131 768 руб. 78 коп. за период с 28.04.2016 по 07.12.2016.

Аналогичный расчет представлен истцом вместе с заявлением о частичном отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Проверив вышеуказанные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признал их соответствующими установленным требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании 131 768 руб. 71 процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 797 руб., тогда как с учетом частичного отказа от иска, принятого судом апелляционной инстанции, подлежала уплате госпошлина в размере 27 653 руб. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции государственная пошлина в размере 25 797 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлину в размере 1 856 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая, что решение обжалуется в полном объеме, принимая во внимание результаты рассмотрения спора, а также разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных издержек за рассмотрение апелляционной жалобы и отнесении расходов на истца в размере 60 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новый сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 322 руб. 10 коп.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 по делу №А64-6117/2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 19.01.2017) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 322 руб. 10 коп. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 323 руб. отменить, производство по делу №А64-6117/2016 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 по делу №А64-6117/2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 19.01.2017) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 1 333 493 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 768 руб. 71 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 797 руб., взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 856 руб. оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиА.И. ФИО3

ФИО1