Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А66-1541/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1541/2025
г. Вологда
14 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2025 года по делу № А66-1541/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...> Октября, дом 7; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – Компания) о взыскании 3 974 776 руб. 04 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 05.02.2019 № 6400 за ноябрь 2024 года, 119 640 руб. 76 коп. пеней за период с 11.12.2024 по 23.01.2025 с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 147 833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие своей вины в просрочке оплаты услуг. Указывает, что неисполнение обязательств по договору вызвано тяжелым материальным положением, наличием большой дебиторской задолженности со стороны абонентов, сводного исполнительного производства в отношении Компании, ареста на счетах.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (гарантирующая организация) и Компанией (абонент) заключен договор от 05.02.2019 № 6400 холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции протокола разногласий от 27.05.2019 и дополнительных соглашений от 25.03.2022 № 2, от 27.09.2023 № 3), по условиям которого Общество обязалось отпускать Компании питьевую воду и принимать сброшенные ею сточные воды, а Компания – своевременно производить оплату полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор).

Во исполнение условий договора Общество в ноябре 2024 года оказало Компании услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 3 974 776 руб. 04 коп. и предъявило к оплате платежное требование, счет-фактуру, акт выполненных работ с приложением за спорный период на означенную сумму.

Поскольку Компания оплату услуг не произвела, а направленные в ее адрес Обществом претензии оставила без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2023 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Решение суда в части взыскания долга Компанией не обжалуется.

Также Компания не оспаривает право Общества на взыскание с нее неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, а также не опровергает механизм расчета неустойки, арифметическую правильность данного расчета, а также период просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, препятствующих такой возможности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчик ходатайства о снижении неустойки суду первой инстанции не заявил, возможность применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку ответчику представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2025 года по делу № А66-1541/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Попова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов