Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А56-74662/2016

1037/2017-333213(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74662/2016
01 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии: от заявителя: Суслов С.Ю. по доверенности от 15.03.2017; от заинтересованного лица: Чеботарева Ю.М. по доверенности от 11.05.2017, Петрова Е.А. по доверенности от 03.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16718/2017) общества с ограниченной ответственностью "Мебельная линия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56- 74662/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельная линия" к Кингисеппской таможне

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная линия» (адрес: 140060, Россия, Московская область, Люберецкий р-н, рп Октябрьский, ул. Советская, д. 14, ОГРН: 1127746654771, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Россия, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5, далее Таможня, таможенный орган) от 04.05.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее ДТ) № 10218040/210316/0007020.

Решением суда от 12.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.


В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2016 году Общество на основании внешнеторгового контракта от 13.10.2015 № MBL1310/2015, заключенного с компанией «DONGGUAN CITY EAGO IMP. & EXP. CO., LTD» (Китай), ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному декларированию на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни по ДТ № 10218040/210316/0007020 товар «искусственная кожа для использования в мебельной промышленности...», изготовитель - DONGGUAN CITY EAGO IMP. & EXP. CO., LTD.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ними в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:

- с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования товаров таможенной стоимости; анализ декларирования показал, что однородные товары, декларировались в других таможенных органах по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами с более высоким уровнем за единицу измерения, например ДТ № 10218040/140316/0006356 (т. 2) - 2,35 долл. США/кг; в графе 20 декларации на товары условия поставки «FOB SHENZHEN», а в инвойсе № YBRM20160121 от 21.01.2016 условия поставки «FOB YANTIAN»;

- отсутствуют документы, подтверждающие дополнительные начисления к цене сделки на условиях поставки «FOB...», а именно: заявка на ТЭО, тарифы на перевозку, документы о погрузке/перегрузке товаров, документы об оплате за транспортно-экспедиционные услуги, за страхование, документы о стоимости вознаграждения Экспедитора.

По результатам анализа представленных документов должностными лицами таможенного органа при совершении таможенных операций выявлены основания для проведения дополнительной проверки, предусмотренной статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Данные основания изложены в решении о проведении дополнительной проверки от 22.03.2016 по ДТ № 101218040/210316/0007020. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, и обеспечения уплаты таможенных платежей.


Обществом представлено обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской от 25.03.2016 № 10218040/250316/ТР- 649604, в связи с чем товары по ДТ № 10218040/210316/0007020 выпущены в заявленном таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Письмом от 15.04.2016 исх. № 31 Общество направило в Таможню дополнительные документы в целях подтверждения таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что представленные Обществом документы не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, не подтвердили правомерность ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом принято решения о корректировке таможенной стоимости товаров (далее КТС) от 04.05.2016 по ДТ № 10218040/210316/0007020 по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами Таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что не позволило Таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;


2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем N 376, в том числе контракт, инвойс, коносамент, прайс-лист, и другие.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 22.03.2016 по ДТ № 101218040/210316/0007020 таможенным органом запрошены дополнительные документы и сведения, поясняющие условия и характер сделки, а именно:

1) прайс-листы производителя ввозимых товаров с переводом, заверенным в установленном порядке;

2) экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом, заверенным в установленном порядке;


3) документы о предоплате за ввезенную партию товара (проформа-инвойс, платежное поручение, выписка из лицевого счета, ведомость банковского контроля);

4) сведения о стоимости однородных товаров (предложения на внутреннем рынке РФ и внешнем рынке с указанием сайта сети Интернет); экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом, заверенным в установленном порядке;

5) контракт от 13.10.2015 со всеми дополнениями и спецификациями; 6) инвойс от 21.01.2016 с переводом, заверенным в установленном порядке;

7) коносаменты (фидерный и океанский) с переводом, заверенным в установленном порядке;

8) документы о ТЭО (договор транспортной экспедиции, тарифы на ТЭО, заявка на ТЭО, счет-фактура, документы об оплате);

9) документы о стоимости вознаграждения экспедитора и оплата по ним;

10) документы о страховании партии товара (договор, страховой полис, счет- фактура, дкументы об оплате)

11) документы о погрузке/перегрузке товаров и их стоимости, об оплате;

12) документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование

13) учредительные документы.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товаров (далее - решение о КТС) от 04.05.2016 № 10218040/210316/0007020 в таможенную стоимость товара не включены лицензионные платежи, в то время как в пункте 1.2 контракта указано, что на товарах и этикетках к нему, маркировке, упаковке используются зарегистрированные товарные знаки.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

По смыслу данной нормы, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, добавляемые к фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары цене при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, должны являться условием их продажи.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ввезенный товар (искусственная кожа) не содержит зарегистрированных товарных знаков. Доказательств обратного таможенным органом не представлено. Следовательно, лицензионные платежи не подлежат включению в таможенную стоимость товара. Пункт 1.2 контракта, на который сослалась таможня, неверно истолковано, ибо не содержит приведенного в решении о корректировке таможенной стоимости условия.

Также таможенный орган в решении о КТС указывает, что в представленной Обществом Спецификации от 21.01.2016 № 3 отсутствуют условия поставки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Спецификации от 21.01.2016 № 3 (том 1, л.д. 82) указан ассортимент, цвет, размер, цена товара, что соответствует пункту 1.2 контракта.

Условия поставки - «FOB YANTIAN» указаны в пункте 1.1 контракта и инвойсе от 21.01.2016.


Согласно решению о КТС от 04.05.2016 таможенный орган пришел к выводу о том, что условия поставки, указанные в представленном Обществом инвойсе от 21.01.2016 - «FOB YANTIAN» не корреспондируются с условиями поставки указанными в ДТ – «FOB SHENZEN». А кроме того, в коносаментах указан порт отгрузки «YANTIAN».

Представитель Общества пояснил, что Янтьян является районом города Шеньчжень, где и находится порт с идентичным названием. Согласно обычаям делового оборота допускается использование обоих вариантов - Шеньчжень или Янтьян. Означенное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела перепиской с поставщиком (том 2 л.д. 64).

Относительно представленных Обществом в ходе проверки документов, касающихся оплаты товара, таможенный орган в спорном решении о КТС пришел к выводу о том, что только по одному из четырех представленных распоряжений на перевод валюты в сумме 134 486 дол. США можно идентифицировать частичную оплату по рассматриваемой ДТ инвойсу.

Вместе с тем в данном случае цена сделки партии товаров, задекларированных в ДТ сформирована следующим образом: 89 644,68 дол. США (общая стоимость товара согласно спецификации от 21.01.2016 № 3 к контракту + 241 487, 04 руб. (3400 дол. США по курсу ЦБ РФ на день оплаты - стоимость доставки товаров согласно счету от 15.03.2016 № 35, выставленному по договору от 15.07.2015 № 1-2015-1507).

Оплата поставки проведена в полном объеме на основании инвойса от 21.01.2016 № YBRM20160121 по спецификации от 21.01.2016 № 3, что также отражено в ведомости банковского контроля.

Общая сумма оплаты за поставляемые товары полностью соотносится с ведомостью банковского контроля.

Сведения, указанные в ведомости банковского контроля обладают наиболее полными и достоверными данными по взаиморасчетам сторон сделки.

Предоплата за товары в сумме 18 120 дол. США внесена согласно проформе- инвойсу от 30.12.2015 № YBRM20151230. Однако при зачислении денежных средств допущена техническая ошибка в наименовании проформы-инвойса. Банк сообщил об исправлении указанной ошибки и подтвердил правильность зачисления платежа. Соответствующие документы предоставлены при рассмотрении дела судом первой инстанции (том 2, л.д. 59-64).

Согласно данным проформы-инвойса - количество товара к отгрузке может отличаться на 10% в меньшую или большую сторону. Окончательное количество товара и сумма к оплате за всю партию товара указываются в инвойсе и спецификации.

Последующая оплата за товар в сумме 71 524,68 долларов США осуществлена на основании инвойса от 21.01.2016 № YBRM20160121.

Общая стоимость партии товара составила 71524.68 + 18 120 = 89 644.68 долларов США.

Данная стоимость полностью соотносится с данными, указанными в ДТ, инвойсе, спецификации и ведомости банковского контроля, на что неоднократно указывал заявитель.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по перевозке Товаров, задекларированных в ДТ, составила 3 400 долларов США (счет Экспедитора № 35 от 17.03.2016), т.е. 241487,04 рублей по курсу ЦБ РФ на день оплаты (в соответствии с условиями Договора транспортной экспедиции № 1-2015-1507 от 15.07.2015). Все транспортно-экспедиционные расходы, включая вознаграждение Экспедитору (п. 2.1. Договора транспортной экспедиции № 1-2015-1507 от


15.07.2015), включены в счет № 35 от 17.03.2016 за транспортно-экспедиционные услуги.

Все вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о законности и обоснованности принятого таможенным органом и оспариваемого Обществом решения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенным органом, вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

Выводы суда о доказанности таможенным органом недостоверности представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.

Следует также согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не дана оценка правильности и последовательности применения таможенным органом методов определения таможенной стоимости (статья 10 Соглашения) и использованной ценовой информации.


Материалами дела не подтверждается, что используемая Таможней информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями упомянутого контракта, заключенного Обществом. Не доказал таможенный орган и обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке спорной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ.

Анализ таможенной декларации № 10218040/140316/0006356, послужившей источником для корректировки таможенной стоимости, позволяет сделать вывод о несоблюдении условий пункта 2 статьи 10 Соглашения в части относимости сравниваемых товаров. Условия поставки товара, задекларированного по ДТ № 10218040/140316/0006356, на которую ссылается таможенный орган не представляется возможным установить. В вышеуказанной ДТ отсутствуют данные о стране происхождения товаров, транспортных и иных расходах, лицензионных платежах. Сравниваемые товары не являются идентичными или однородными; различаются назначения сравниваемых товаров, не сопоставимы условия поставки ввезенных товаров, существенно разнятся объемы закупаемого товара, наименования изготовителей товаров различны и т.д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 12.05.2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в размере 4500 руб. относятся на Таможню.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-74662/2016 отменить.

Признать недействительным решение Кингисеппской таможни от 04.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10218040/210316/0007020.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная линия" 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато Судьи Л.В. Зотеева


А.Б. Семенова