Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А73-14809/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-121/2019
04 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Восток-экология»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «Адриатик»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Адриатик»

на решение от 28.11.2018

по делу № А73-14809/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток-экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109651, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Адриатик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680547, <...>)

о взыскании 5 115 079, 72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-экология» (далее-ООО «Восток-экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Адриатик» (далее - ООО «Адриатик», ответчик) о взыскании 5 115 079, 72 руб., составляющих долг в размере 4 680 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 079, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2018 исковые требования в удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Адриатик» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что обязательство ответчика по поставке оплаченного истцом счета заменено предоставлением займа по договору от 25.08.2015 № 15/08/25 по которому ответчик был обязан возвратить сумму 4 680 000 руб.. В последующем сторонами заключено соглашение № 3 от 29.02.2016 согласно которому обязательство ответчика по возврату займа и уплаты процентов прекращено в связи с прощением долга.

Таким образом, обязательства ответчика по поставке товара и возврату денежных средств прекращены на основании положений статей 414, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец должен был сообщить суду о наличии указанных обстоятельств, но скрыл данные сведения, поэтому поведение истца не является добросовестным и противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой представлены копии договора № 15/08/25 денежного займа с процентами от 25.08.2015, соглашение № 3 от 29.02.2016 о прощении долга по договору займа № 15/08/25 от 25.08.2015, письма ответчика № 177_06 от 26.06.2017 и № 176_06 от 26.06.2017 в адрес истца (без доказательств их отправки и вручения).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.03.2019 в 09 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО «Восток-экология» в направленном суду отзыве просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчик привел доводы об отсутствии основании принимать дополнительные документы в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием уважительных причин. По существу документов возражал в отношении факта заключении сделок, указав на отсутствие в договоре займа сведений о том, что оплаченные истцом по счету денежные средства засчитываются в счет займа, не предоставление доказательств перечисления денежных средств, невозможности прощения долга выплаченного ответчику, отсутствие решения одобрения крупной сделки, отсутствие экономической целесообразности и коммерческой выгоды для истца прощения ответчику долга.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить дополнительные доказательства, обосновывая нахождением документов у учредителя, который передал копии документов только после суда, оригиналы документов находятся у учредителя.

Представитель истца настаивал на правовой позиции, изложенной в представленном на жалобу отзыве, просил отказать в удовлетворении жалобы, а также приобщения дополнительных документов, подписание которых оспаривает.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Судом установлено, что о рассмотрении настоящего дела ответчик уведомлен надлежащим образом, его директор подавал заявление об ознакомлении с материалами дела, представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела в судебном заседании, однако позиции относительно заявленных требований, отзыва на иск, доказательства в подтверждение своих доводов, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика о передаче документов учредителем касаются внутренних отношений в обществе и, кроме того, не подтверждены документами. Учитывая отсутствие препятствий ответчику представить доказательства суду первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия представленных с жалобой дополнительных доказательств, в связи с чем они подлежат возврату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 188 от 03.08. 2015 за товар (сорбент полимерный Унисорб) 12 000 кг. на сумму 4 680 000 руб., истцом оплачено на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 25.08.2015 № 30 денежные средства.

Поставка товара осуществлена не была, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 19.06.2017 с требованием возвратить перечисленные денежные средства 4 680 000 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В данном споре договор купли-продажи как единый документ не составлялся, вместе с тем, указание наименования, количества и стоимости товара в счете, фактическая оплата товара по счету свидетельствует о возникновении обязательственных отношений в соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 438, статьями 454, 458 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставка товара не осуществлена и денежные средства не возвращены, суд правомерно взыскал сумму долга 4 680 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства ответчику за период с 20.06.2017 по 20.08.2018 начислены проценты по действующим в соответствующие периоды ставкам Банка России в размере 435 079, 72 руб., требование о взыскании которых удовлетворено правомерно.

Ответчиком расчет не оспорен.

Доводы жалобы о прекращении обязательства новацией отклоняются.

В соответствии со сложившейся судебной практикой применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 разъяснено, что новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства, и сделка является действительной.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Ответчиком доказательств новации обязательства по поставке товара замененного на иное обязательство в суд первой инстанции с учетом правил статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о злоупотреблении правом истцом который оплатил ответчику денежные средства, с учетом позиции представителя который оспаривал наличие договоренностей по замене обязательства и прощении долга, не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2018 по делу № А73-14809/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова