Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А51-20779/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20779/2016
г. Владивосток
30 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»,

апелляционное производство №05АП-2353/2018

на решение от 26.02.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу №А51-20779/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока»

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»

о взыскании 44 900 880 рублей 53 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 22.05.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно- Монтажное Управление Дальнего Востока» (далее – истец, ООО «СМУ ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – ответчик, КППК «Приморкрайстрой») о взыскании 44 900 880 рублей 53 копеек основного долга по договорам подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, включающих 39 351 528 рублей 57 копеек по договору подряда №2015/09-102 от 29.02.2015; 4 854 013 рублей 36 копеек по договору подряда №2015/11-129 от 20.11.2015; 695338 рублей 60 копеек по договору подряда №2015/11-130 от 20.11.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на получение КППК «Приморкрайстрой» по договору цессии с ООО «ЯВ-строй» и ООО «Амира-ДВ» права требования с ООО «СМУ ДВ» 42 683 286 рублей 72 копеек, которые зачтены сторонами соглашением от 02.11.2016 о зачете взаимных требований, и тем самым погашены.

По тексту письменного отзыва истец полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сторонами заключены следующие договоры подряда:

– №2015/09-102 от 29.09.2015 в отношении объекта строительства «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь». Комплекс Д» - жилой дом №25 и жилой дом №26» ориентировочной стоимостью работ на 895850490 руб. (пункт 2.1 договора);

– №2015/11-129 от 20.11.2015 в отношении объекта строительства «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь». Комплекс Д» - жилые дома №1, 2, 3, 4, 5» ориентировочной стоимостью работ на 2557543960 руб. (пункт 2.1 договора);

– №2015/11-130 от 20.11.2015 в отношении объекта строительства «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь». Комплекс Д» - жилые дома №6, 7, 8, 9, 10» ориентировочной стоимость работ на 2396468900 руб. (пункт 2.1 договора).

22.09.2016 сторонами заключены соглашения о расторжении договоров №2015/09-102 от 29.09.2015, №2015/1 1-130 от 20.11.2015. №2015/1 1-129 от 20.11.2015.

До расторжения договоров истцом выполнена часть работ, которые оплачены ответчиком частично в размере 27 717 010 рублей 28 рублей копеек, задолженность по оплате выполненных работ составляет 44 900 880 рублей 53 копеек.

Оставление ответчиком претензии об уплате спорной суммы без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие на стороне истца восстановленного вступившим в законную силу судебным актом права требования к ответчику на сумму 45 979 339 рублей 71 копейки, удовлетворил иск в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, по существу в части объема и стоимости выполненных работ ответчиком не оспорен.

По доводам жалобы, ответчик считал спорные обязательства прекращенными в силу заключения соглашения от 02.11.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет права требования уплаты задолженности к истцу в общем размере 45 979 339 рублей 71 копейка возникшие на основании:

- договора №2 уступки прав (цессии) от 20.09.2016, в соответствии с которым ООО «ЯВ-строй» (цедент) передало, а КППК «Приморкрайстрой» (цессионарий) приняло права требования к ООО «СМУ ДВ» в размере 39 308 498 рублей 52 копейки, возникшие на основании договора подряда №005/П-15 от 27.11.2015;

– договора №4 уступки прав (цессии) от 22.09.2016, в соответствии с которым ООО «Амира-ДВ» (цедент) передало, а КППК «Приморкрайстрой» (цессионарий) приняло права требования к ООО «СМУ ДВ» в размере 3 374 788 рублей 20 копеек, возникшие на основании договора подряда №01/06 от 01.06.2016.

02.11.2016 истец и ответчик заключили соглашение о зачете взаимных однородных требований, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого прекращаются встречные взаимные обязательства сторон на сумму 45 979 339 рублей 71 копейка, а именно:

– обязательства КППК «Приморкрайстрой» перед ООО «СМУ ДВ» в размере 39 351 528 рублей 57 копеек (39308498,52 руб. по договору уступки прав (цессии) от 20.09.2016 и 43030,05 руб. по договору подряда №2015/09-102 от 29.09.2015);

– обязательства КППК «Приморкрайстрой» перед ООО «СМУ ДВ» в размере 4 854 013 рулей 36 копеек (3374788,20 руб. по договору уступки прав (цессии) от 22.09.2016 №4 и 1479225,16 руб. по договору подряда №2015/11-129 от 20.11.2015);

– обязательства КППК «Приморкрайстрой» перед ООО «СМУ ДВ» в размере 1 714 611 рублей 17 копеек по договору подряда №2015/11-130 от 20.11.2015;

– обязательства КППК «Приморкрайстрой» перед ООО «СМУ ДВ» в размере 59 186 рублей 61 копейка по договору подряда №2015/11-131 от 20.11.2015.

Полагая, что сделка должника в части погашения обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 45 979 339 рублей 71 копейка привела к оказанию предпочтения одному кредитору преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением (дело А51-26539/2016).

Определением суда от 05.09.2017 по делу №А51-26539/2016 соглашение о зачете взаимных однородных требований от 02.11.2016 признано недействительным в части зачета взаимных требований в размере 45 979 339 рублей 71 копейки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; применены последствия недействительности вышеуказанной сделки; ООО «СМУ ДВ» восстановлено право требования с КППК «Приморкрайстрой» задолженности в общем размере 45 979 339 рублей 71 копейки, в том числе: - 39351528,57 руб. по договору подряда №2015/09-102 от 29.02.2015; – 4854013,36 руб. по договору подряда №2015/11-129 от 20.11.2015; – 695338,60 руб. по договору подряда №2015/11-130 от 20.11.2015; – 1078459,18 руб. по договору подряда №2015/11-131 от 20.11.2015; КППК «Приморкрайстрой» восстановлено право требования с ООО «СМУ ДВ» задолженности в размере 45 979 339 рублей 71 копейки, в том числе: - 39308498,52 руб. по договору №2 уступки прав (цессии) от 20.09.2016; - 43030,05 руб. по договору подряда №2015/09-102 от 29.02.2015; - 3374788,20 руб. по договору №4 уступки прав (цессии) от 22.09.2016; - 1479225,16 руб. по договору подряда №2015/11-129 от 20.11.2015; - 1714611,17 руб. по договору подряда №2015/11-130 от 20.11.2015; - 59186,61 руб. по договору подряда №2015/11-131 от 20.11.2015.

Поскольку по настоящему делу предметом спора являются суммы основного долга: 39 351 528 рублей 57 копеек по договору подряда №2015/09-102 от 29.02.2015; 4 854 013 рублей 36 копеек по договору подряда №2015/11-129 от 20.11.2015; 695338 рублей 60 копеек по договору подряда №2015/11-130 от 20.11.2015, суд первой инстанции в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии на стороне истца права требования к ответчику на сумму 44 900 880 рублей 53 копейки.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу №А51-20779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко