Постановление от 10 марта 2019 г. по делу № А41-69711/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69711/18
11 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Пивоваровой Л.В.,  Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Респект» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 27.10.18 г.;от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области(ИНН <***>,ОГРН:1025003213179) - ФИО3 представитель по доверенности от 02.07.18 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу № А41-69711/18, принятое судьей Худгарян М.А.,

по заявлению ООО «Респект» к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании договоров действующими,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – Комитет) с требованиями о признании договоров №№ 39/Д, 42/Д, 43/Д, 44/Д на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных 09 ноября 2017 года между ООО «РЕСПЕКТ» и Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, действующими

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу № А41-69711/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т. 3 л.д. 28-31).

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2017 года между ООО «РЕСПЕКТ» и Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области заключены договоры №№ 39/Д, 42/Д, 43/Д, 44/Д на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Люберцы Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее – договоры).

Срок действия договоров в части предоставленного истцу права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – в течение 5 лет с момента подписания (п. 2.1. каждого договора), то есть до 08.11.2022. 11 декабря 2017 года администрацией приняты постановления №№ 2645-ПА, 2646-ПА, 2647-ПА, 2648-ПА о выдаче истцу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным выше договорам.

29 июня 2018 года заявителем получены постановления администрации от 18 июня 2018 года №№ 2297-ПА, 2298-ПА, 2299-ПА, 2300-ПА об аннулировании вышеуказанных разрешений и предписания о демонтаже незаконно установленных и эксплуатируемых объектов наружной рекламы.

Не согласившись с указанными постановлениями и предписаниями, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными (дело № А41-52113/2018).

Администрация ссылается на то, что спорные договоры расторгнуты на основании уведомлений от 11.05.2018 №№ 2 исх - 220; 2 исх - 221; 2 исх - 222; 2 исх - 223 и в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Однако, как указывает истец, никаких уведомлений о расторжении от 11.05.2018, на которые ссылается администрация, истец не получал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отправления ответчиком в адрес ООО «РЕСПЕКТ» уведомлений о расторжении договоров №№ 39/Д, 42/Д, 43/Д, 44/Д на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных 09.11.2017.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации (далее — ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставление настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 450.1. ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450,1. ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным..

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказывания факта направления истцу уведомлений о расторжении договоров, а в случае направления таких уведомлений посредством почтовой связи, также факта вложения в почтовые отправления указанных уведомлений.

Уведомления №№ 2 исх - 220; 2 исх - 221; 2 исх - 222; 2 исх - 223 о расторжении договоров №№ 39/Д, 42/Д, 43/Д, 44/Д датированы 11.05.2018.

Ответчик указал, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от 11.05.2018 подтверждается направление в адрес истца данных уведомлений о расторжении договоров: позиция 4 – Генеральному директору ООО "Респект" ФИО4, почтовый идентификатор 14000022095216, а также согласно выдержкам из журнала регистрации исходящих документов отдела по рекламе Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области 2-15.

Однако данный журнал является внутренним, односторонним документом ответчика и фактическое направление корреспонденции не подтверждает.

Представленная ответчиком книга учёта корреспонденции, поступившей почтовой связью (конверты) с 03.05.2018 по 05.09.2018, отдела служебной корреспонденции Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области 1-1-23, согласно которой 17 мая 2018 года (позиция 3) ответчику был возвращён конверт, адресованный ООО "Респект" (з/н 140000 22 095 216) – ФИО5. Акт о возврате почтового отправления от 17.05.18, в котором указано, что при вскрытии почтового отправления в нем находились оригиналы уведомлений о расторжении названных договоров, также является односторонним документом ответчика.

Определением от 05 октября 2018 года суд предложил ответчику представить доказательства о направлении истцу документов о расторжении договоров.

Однако возвращённый конверт суду не был предоставлен для его изучения и оценки как доказательства по делу.

Таким образом, достоверно определить содержимое направленного истцу конверта и возвращенного ответчику, суду не представляется возможным.

При этом список внутренних почтовых отправлений от 11.05.2018 (позиция 4) указывает на направление одного конверта, тогда как уведомления о расторжении №№ 2 исх - 220; 2 исх - 221; 2 исх - 222; 2 исх - 223 инициированы ответчиком в отношении четырех самостоятельных договоров №№ 39/Д,42/Д,43/Д, 44/Д на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных 09.11.2017 г.

Список внутренних почтовых отправлений от 11.05.2018 (позиция 4) в примечании содержит номера 139,1034,349,777, что нельзя соотнести с номерами договоров и с номерами уведомлений о расторжении.

Ссылка на расторжение 14 мая также не указывает на договоры и уведомления о расторжении договоров.

В заседании суда представитель ответчика заявил о вскрытии данного конверта и о вручении данных уведомлений на руки представителям истца, однако письменных доказательств в подтверждении изложенного не представлено.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1. ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Однако в силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В соответствии с п.65 данного Постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно п. 66 данного Постановления, в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). Суд указывает, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Однако бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца вышеназванных уведомлений о расторжении договоров, суду не представлено (опись вложения почтового отправления, почтовый конверт и т.п.).

При наличии возражений истца в части вложения ответчиком в почтовые отправления именно уведомлений № 2исх-22З, № 2исх-222, № 2исх221, № 2исх-220 от 11.05.2018 ответчиком не приведено достаточно доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, несмотря на вынесение ответчиком постановлений от 18.06.2018 №2297-ПА, №2298-ПА, №2299-ПА, 2300-ПА об аннулировании разрешений и предписания о демонтаже незаконно установленных и эксплуатируемых объектов наружной рекламы, ответчик, утверждающий о расторжении договорных отношений с истцом, денежные средства, уплаченные истцом платёжными поручениями от 03.09.2018 №2111 на сумму 27000 руб., от 03.09.2018 №2110 на сумму 27000 руб., от 03.09.2018 №2109 на сумму 18000 руб., от 03.09.2018 №2108 на сумму 18000 руб. в адрес ответчика в качестве оплаты по договорам №44/Д от 09.11.2017, №43/Д от 09.11.2017, №42/Д от 09.11.2017, №39/Д от 09.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Люберцы за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в сумме 27000 руб., истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу № А41-69711/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова