Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А45-10101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10101/2018
г. Новосибирск
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Велес" (ОГРН <***>), г. Бердск Новосибирской области

к Администрации города Бердска,

при участии третьего лица: акционерное общество «Сибирьгазсервис»,

об обязании принять на баланс систему газоснабжения, взыскании 12 256 085 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.07.2016); ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.01.2018);

от ответчика:  ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.05.2018);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Велес" (далее по тексту – истец, ОАО «Велес») обратилось в арбитражный суд с иском к 1) акционерному обществу «Газпром газораспределение»; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" об обязании принять на баланс систему газоснабжения, взыскании 12 256 085 рублей.

Определением от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Бердска и акционерное общество «Сибирьгазсервис».

В судебном заседании истец просил заменить ненадлежащих ответчиков на надлежащего - Администрацию города Бердска.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд произвел замену ответчиков - акционерное общество «Газпром газораспределение» и общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" на Администрацию города Бердска (далее – ответчик, Администрация).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что спорное соглашение от 08.10.2001 заключено с Территориальной администрацией города Бердска, которая прекратила свою деятельность 06.05.2003 путем ликвидации. Настоящая Администрация города Бердска не является правопреемником Территориальной администрацией города Бердска. Также заявлено о применении сроков исковой давности.

Третье лицо – ОАО «Сибирьгазсервис» представило пояснения, согласно которым полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между Территориальной администрацией города Бердска, ОАО «Велес» и ОАО «Сибирьгазсервис» заключен договор от 08.10.2001, предметом которого является совместная деятельность сторон с целью завершения строительства системы газоснабжения п. Светлый в Речкуновской зоне отдыха и определения порядка дальнейшей эксплуатации системы газоснабжения.

Обязательства сторон определены в разделе № 2 договора.

Согласно п. 2.1.1. договора вклад Администрации составляет 48 тысяч рублей на выполнение исполнительной съемки всех подземных коммуникаций системы газоснабжения п. Светлый.

Администрация принимает в установленном порядке в муниципальную собственность сданную в эксплуатацию системы газоснабжения п. Светлый на условиях, согласованных сторонами (п. 2.2.1 договора).   

Администрация передает для дальнейшей эксплуатации принятую систему газоснабжения п. Светлый безвозмездно ОАО «Сибирьгазсервис» на условиях, определяемых отдельным договором.

ОАО «Велес» обеспечивает подрядной организации все необходимые условия для выполнения системы газоснабжения.

На основании договоров «Участия застройщика в общепоселковых работах по строительству пос. Светлый», заключённых с застройщиками поселка Светлый, посредством сбора средств с индивидуальных застройщиков ОАО «Велес» обеспечивает финансирование подрядной организации в объеме 4 тысяч рублей в ценах 1984 года.

По окончании строительства и приемки в эксплуатацию ОАО «Велес» совместно с подрядной организацией и ОАО «Сибирьгазсервис» передает в установленном порядке систему газоснабжения п. Светлый в собственность территориальной администрации города Бердска.

Предусмотренные п. 2.2.1.-2.2.4 договора действия ОАО «Велес» осуществляются в счет вклада в строительство системы газоснабжения, который оценивается «безвозмездно».

ОАО «Сибирьгазсервис» оказывает содействие в определении подрядной организации. По индивидуальным договорам с застройщиками осуществляет обвязку котельных установок в жилых домах и подключение к уличной газовой магистрали. В счет своего вклада в строительство производит технический надзор за строительством, монтажом и освидетельствованием этапов скрытых работ. После приемки системы газоснабжения п. Светлый в собственность территориальной администрации г.Бердска, принимает указанную систему на условиях, определяемых в договоре с Администрацией, и осуществляет обслуживание газовой аппаратуры индивидуальных жилых домов на условиях, определяемых в договорах с застройщиками.

Строительство системы газоснабжения п. Светлый ведется в основном за счет средств граждан-застройщиков п. Светлый (п. 4.1. договора).

Окончательные размеры вкладов сторон и порядок дальнейшего ведения общих дел определяется по соглашению между ними по завершении стройтреста системы газоснабжения (п. 4.2. договора).

Протоколом разногласий к договору совместной деятельности сторон оп вопросу завершения строительства газоснабжения в п. Светлый от 08.10.2001 стороны согласовали следующее:

1.                     Исключить п. 2.1.1. договора;

2.                     П. 2.1.2 изложен в следующей редакции: «Принимает в установленном порядке в собственность Новосибирской области в введение территориальной администрации г. Бердска, сданную в эксплуатацию систему газоснабжения п. Светлый на условиях, согласованных сторонами».

Истец полагает, что до заключения спорного договора заказчиком работ являлся ООО «Новосибирскоблгаз», затем Территориальная администрация горда Бердска.

Поскольку работы были выполнены, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2010, актом приемки законченного строительством объекта от 23.11.2010, стоимость работ составила 12 256 085 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с правопреемника Территориальной Администрации горда Бердска – Администрации города Бердска.   

ОАО «Велес» считает, что рассматриваемый договор содержит элементы  договора подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем при оценке обстоятельств нарушения его условий должны применяться нормы, регулирующие данные правоотношения.

Оценив условия соглашения и фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает правовую оценку договора, указанную истцом, ошибочной.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заказчиком производства строительных работ не является. Также условиями соглашения на него не возложены и функции подрядчика.

Спорный договор не содержит существенных условий договора подряда в части цены договора, сроков выполнения работ, порядка оплаты.

Как указано в договоре финансирование работ осуществляется в основном за счет средств застройщиков пос. Светлый.

При указанных обстоятельствах правовые основания для оценки рассматриваемого договора как договора подряда отсутствуют.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 данного Постановления).

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Суд приходит к выводу, что инвестиционное соглашение, заключенное сторонами, носит характер договора простого товарищества, так как в силу согласованных обязательств каждая из сторон вносит свой определенный вклад с целью достижения общего результата - создание системы газоснабжения пос. Светлый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1046 Гражданского кодекса порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

Вместе с тем, исходя буквального толкования условий договора от 08.10.2001, следует, что ОАО «Велес» обеспечивает финансирование подрядной организации посредством сбора средств с индивидуальных застройщиков, создает необходимые условия для выполнения работ.

Какие-либо дополнительные условия и соглашения, в том числе, в части покрытия расходов ОАО «Велес», связанных непосредственно со строительством объекта, стороны не предусмотрели.

Таким образом, оснований для возложения на иные стороны договора обязательств по оплате фактически выполненных строительных работ не имеется.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод Администрации города Бердска о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу в части взыскания денежных средств за выполненные ОАО «Велес» работы.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что Территориальная администрация г.Бердска 06 мая 2003 года ликвидирована (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц).

В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Наделение муниципальных образований статусом городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения осуществляется законами субъектов Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», далее ФЗ №131).

Со дня официального опубликования ФЗ №131 устанавливается переходный период (закон официально опубликован 08.10.2003).

ФЗ №131, за исключением положений, для которых главой 12 закона установлены иные сроки и порядок вступления в силу, вступает в силу с 1 января 2009 года.

Положения статьи 34 ФЗ №131 вступают в силу со дня официального опубликования закона и до 1 января 2006 года применяются исключительно к правоотношениям, возникающим в силу требований статей 84 и 85 настоящего Федерального закона.

Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования (ст. 34 ФЗ №131).

Муниципальное образование г. Бердска создано 28 декабря 2002 года, до вступления в силу ФЗ №131, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 31). Оно образовано не в соответствии с ФЗ №131, а на основании Федерального закона от 28 августа 1995 года №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», во исполнение Законов Новосибирской области от 02.12.2002 №№70-ОЗ, 71-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в Устав Новосибирской области», «О внесении изменений в закон Новосибирской области «О территориальных органах государственной власти в Новосибирской области».

Администрация муниципального образования города Бердска не может являться правопреемником Территориальной администрации г.Бердска на основании ст. 34 ФЗ №131, поскольку данные положения распространяются на органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии с ФЗ №131. Указанный закон в этой части не содержит положений о распространении его действия на муниципальные образования, ранее созданные, до вступления его в силу. Не имеет обратной силы закон и в соответствии с закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом запрета обратной силы закона.

Согласно статье 34 ФЗ №131 вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 25 апреля 2005 года №271 «О передаче имущественных прав и обязательств территориальных администраций районов области» предписано ликвидационным комиссиям территориальных администраций районов области в соответствии с передаточными актами в установленном порядке передать имущественные права и обязательства территориальных администраций районов области вновь созданным муниципальным образованиям районов области.

Муниципальное образование г.Бердска имеет статус городского округа согласно Закона Новосибирской области от 2 июня 2004 года №200-ОЗ и создано до вступления в силу ФЗ №131.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, обязательство Территориальной администрации г.Бердска по договору от 08.10.2001 прекратилось 06 мая 2003 года в связи с ликвидацией.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также было заявлено о применении сроков исковой давности.

 Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно представленному акту приемки законченного строительством объекта от 23.11.2010, строительство объекта завершено 15.10.2010.

Исковое заявление поступило в суд и зарегистрировано 30.03.2018, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Администрации города Бердска денежных средств сумме 12 256 085 рублей не имеется.

Также истец просил обязать Администрацию принять на баланс систему газоснабжения жилой застройки урочища «Лысая гора» назначение сооружения газохимического комплекса протяженностью 5 455 погонных метра.

В обоснование своих требований, истец указывает, что не имеет права владеть и пользоваться вновь созданным объектом, поскольку организация газоснабжения населения является прямой обязанностью Администрации города Бердска в силу  ст. 14 ФЗ № 131.

Также истец указывает, что в силу п. 2.1.2 и 2.2.4 территориальная Администрация города Бердска обязана принять в собственность спорный объект. Отказ в принятии в собственность данного Объекта является нарушением действующих норм и правил, поскольку Объект является опасным производственным объектом.

В соответствии с условиями  договора от 08.10.2001 администрация  обязалась принять в установленном порядке в муниципальную собственность сданную в эксплуатацию системы газоснабжения п. Светлый на условиях, согласованных сторонами.  

Администрация передает для дальнейшей эксплуатации принятую систему газоснабжения п. Светлый безвозмездно ОАО «Сибирьгазсервис» на условиях, определяемых отдельным договором.

По окончании строительства и приемки в эксплуатацию ОАО «Велес» совместно с подрядной организацией и ОАО «Сибирьгазсервис» передает в установленном порядке систему газоснабжения п. Светлый в собственность территориальной администрации города Бердска (п. 2.2.4 договора).

Передача имущества между юридическими лицами может быть осуществлена также посредством заключения договора купли-продажи или внесения имущества в уставный капитал организации, что соответствующим образом отражается в балансе.

Таким образом, в любом случае представленный суду договор от 08.10.2001 предполагал заключение в будущем самостоятельных договоров (соглашений) о передаче имущества.

Следовательно, отношения сторон подпадают под регулирование ст. 429 ГК РФ.

Как это определено п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно положениям п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из буквального содержания условий договора от 08.10.2001 не следует, в какой срок должно быть завершено строительство Объекта, в какие сроки передается спорный Объект участникам договора.

Таким образом вышеуказанные события не отвечают требованиям неизбежности, установленным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 5-КГ14-173).

В соответствии с п. 6 с. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как утверждает сторона истца, в адрес ответчика 22.07.2004 направлялось требование о принятии на баланс спорного имущества.

При этом, доказательства обращения ранее к Территориальной администрации города Бердска принять на баланс спорное имущество (заключить договор, соглашение о передаче имущества) не представлено.

Таким образом, в силу п. 6 с. 429 ГК РФ обязательства Территориальной администрации города Бердска, предусмотренные договором от 08.10.2001 в отношении имущества, не принятого в муниципальную собственность, прекратились в течение года с момента заключения этого договора.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных названной статьей, либо иными способами, установленными законом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 21.04.2011 N 450-О-О и от 18.07.2006 N 367-О, права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является требование истца о понуждении ответчика на баланс объект спорного газопровода.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 305-ЭС17-1928, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

При выборе такого способа защиты лицо, обратившееся за защитой права, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и доказательства неисполнения должником принятого на себя обязательства.

Суд полагает возможным в данном споре, с учетом правовой позиции истца о том, что он не является собственником спорного имущества, указать следующие нормы закона.

 Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, который является единым для Российской Федерации (далее - Порядок N 931).

В силу пункта 3 Порядка № 931 на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

До 01.01.2017 вопросы, касающиеся принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей регулировались Приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013  № 701 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" (далее - Порядок).

Пунктами 2, 4 и 7 Порядка, определено, что на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет (далее - заявление): органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований; исполнительного органа государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов.

К заявлению прилагаются:

а) документ, подтверждающий, что объект недвижимого имущества не имеет собственника (или его собственник неизвестен), в том числе:

- документ, подтверждающий, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта РФ и муниципального имущества, выданный органами учета государственного и муниципального имущества;

- документ, подтверждающий, что право собственности на данный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимость до введения в действие Закона и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории соответствующего субъекта РФ;

б) заявление собственника (собственников) или уполномоченного им (ими) на то лица (при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности) об отказе от права собственности на объект недвижимого имущества;

в) копии правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права собственности у лица (лиц), отказавшегося (отказавшихся) от права собственности на объект недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Отсутствие сведений в реестрах муниципальной собственности о правообладателе спорного недвижимого имущества, а также сведений о государственной регистрации права какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Вместе с тем, приобретение муниципальной собственности способом, предусмотренным ст. 255 ГК РФ, возможно лишь тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект недвижимости, а также фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, а именно: постановление Администрации Новосибирской области от 22.12.1992, от 23.05.1995, от 05.07.1996 об отводе земельного участка, рабочая и проектная документация, разрешение на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2010,  положительное заключение экспертизы промышленной безопасности Объекта, акт приемки законченного строительством объекта от 23.11.2010, от 19.09.1998, технический паспорт на объект от 29.07.2013, пришел к выводу о том, что спорные сети не являются бесхозяйными.

Если расценивать  письмо истца от 22.07.2004 как отказ собственника от имущества, то суд полагает указать следующее.

Поскольку суд квалифицировал сложившиеся между сторонами взаимоотношения по договору от 08.10.2001 как отношения простого товарищества, необходимо применять положения ст.  1043 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное в результате совместной деятельности, признается общей долевой собственностью товарищей, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Велес», ОАО «Сибирьгазсервис» и Территориальная администрация горда Бердска (ликвидирована) осуществляли совместную деятельность, результатом которой стало построение и введение в эксплуатацию системы газоснабжения пос. Светлый.

Таким образом, ОАО «Велес», обращаясь с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления о необходимости принятия имущества в муниципальную собственность, должен представить согласие ОАО «Сибирьгазсервис», как участника договорных отношений, в результате которых была создана система газоснабжения.

Нормой пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса предусмотрен специальный порядок приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи: бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, при несоблюдении вышеуказанного порядка основания для разрешения в рамках настоящего дела вопроса о принятии сетей в муниципальную собственность отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Велес" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 280 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова