Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-286534/2022

155/2023-201738(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30503/2023-ГК

Дело № А40-286534/22
г. Москва
03 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СК «Стройкомплекс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года по делу No А40-286534/22, принятое судьей А.Г. Антиповой (118-2222),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «СК «Стройкомплекс» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о признании п.5.7.2 Правил лизинга недействительным, о взыскании задолженности по

договору, процентов,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ЛК Европлан» о признании п. 5.7.2 Правил № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин от 01.08.2018 года недействительным в части признания информационной услуги оказанной на момент расторжения договора лизинга, в случае, если договор лизинга был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю во временное владение и пользование; о взыскании задолженности по договору лизинга № АА09120378 от 03.11.2022 в сумме 20 000 руб., процентов в сумме 172,60 руб., начисленных на сумму основного долга, процентов в сумме 4 146,16 руб. начисленных на сумму неправомерно авансовых платежей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 07 апреля 2023 года, по делу № А40-286534/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.


В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 между ООО «СК «Стройкомплекс» (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга № АА09120378, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю предмет лизинга, согласованный сторонами в приложении № 1 к договору лизинга.

В счет договора лизинга лизингополучателем перечислены авансовые платежи в общей сумме 580 500 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями № 1735 от 03.11.2022, № 1736 от 03.11.2022, № 1737 от 03.11.2022.

В связи с тем, что лизингодатель не выполнил согласованные сторонами обязательства по договору лизинга по предоставлению предмета лизинга по согласованной сторонами стоимости, лизингополучатель направил в адрес лизингодателя уведомление об отказе от исполнения договора лизинга (исх. № 0116/11 от 16.11.2022) с требованием осуществить возврат ранее перечисленных по договору авансовых платежей в сумме 580 500 руб.

07.12.2022 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АА09120378 от 03.11.2022, в котором ответчик признает, что денежные средства, оплаченные истцом в качестве авансового платежа, в сумме 465 500 руб., а также комиссионный сбор в сумме 95 000 руб. подлежат возврату лизингополучателю.

Указанные денежные средства в общей сумме 560 500 руб. возвращены лизингодателем лизингополучателю 08.12.2022 путем перечисления на расчетный счет лизингополучателя, что подтверждается платежным поручением № 126239 от 08.12.2022.

В то же время в уведомлении лизингодатель указывает, что информационная услуга на сумму 20 000 руб. считается оказанной лизингодателем лизингополучателю на основании п. 5.7.2 Правил № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин от 01.08.2018, в связи с чем, возврату не подлежит.

Истец считает данные действия ответчика незаконными.

Исходя из положений норм ст. 711, 779 - 782 ГК РФ под услугами подразумевается совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности, при этом оплата оказанных услуг производится после оказания услуг при условии что они оказаны надлежащим образом и в согласованный с заказчиком срок.

Таким образом, любые услуги считаются оказанными и подлежат оплате только при условии их реального оказания и принятия результата оказанных услуг заказчиком без замечаний, что должно подтверждаться подписанным заказчиком актом оказанных услуг и/или иными документами, подтверждающими реальность оказания услуг и принятия их результата заказчиком.

Истец указывает, что какие-либо документы, подтверждающие оказание лизингодателем лизингополучателю, отсутствуют и сторонами не подписывались.

Не оказанные услуги, в соответствии со ст.779 ГК РФ, подлежат оплате в полном объеме только в случае невозможности их исполнения по вине заказчика.


Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая вышеизложенное, по мнению истца, п. 5.7.2 правил лизинга, в соответствии с которым информационная услуга считается оказанной независимо от причин расторжения договора лизинга и независимо от того, была ли услуга действительно оказана или нет, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с этим положение п. 5.7.2 правил лизинга в данной части является недействительным.

Принимая во внимание, что информационные услуги по договору лизинга лизингодателем не оказаны, истец указывает, что денежные средства в сумме 20 000 руб. подлежат возврату лизингополучателю в полном объеме.

Всоответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов составляет 4 416,16 руб.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком истцу не перечислены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 2.5 Правил лизинга предмет лизинга и продавец (ООО «Муниципал Тендер») выбраны лизингополучателем и указаны в договоре лизинга (п. 1.1 и п. 3.3 договора лизинга).

До заключения договора лизинга лизингодателем осуществлена работа по подбору предмета лизинга и состоялись переговоры с продавцом, который обратил внимание на ограниченное количество аналогов предмета лизинга и исключительные финансовые условия.

Из переписки с истцом также следует, что сбор документов и получение необходимой информации представитель ответчика начал 31.10.2022, а необходимые для заключения договора лизинга документы предоставлены 03.11.2022, а сам договор лизинга истец подписал только 07.11.2022.

02.11.2022 ответчиком получено коммерческое предложение продавца на предмет лизинга, которое было перенаправлено истцу в целях заключения договора лизинга, что послужило подовом для заключения договора лизинга.

Однако, в дальнейшем продавец сообщил об отсутствии предмета лизинга, в связи с чем, ответчиком подобрана аналогичная предмету лизинга техника в целях исполнения договора лизинга, о чем свидетельствует переписка с истцом.

В электронной переписке с темой «Re: ЕВРОПЛАН - предложение на МТЗ 320.4» от 07.11.2022 истцу предложено девять других поставщиков аналогичной техники, у семи из которых техника была в наличии.

При этом, данные предложения истец проигнорировал, направив в дальнейшем в адрес ответчика уведомление об отказе от договора лизинга № AA09120378 с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

Согласно п. 2.7 договора лизинга стоимость информационной услуги составляет 20 000 руб.

В разделе 1 Правил лизинга («Термины и определения») указано, что «Информационная услуга» - это услуга по поиску и подбору предмета лизинга, оказываемая лизингодателем лизингополучателю, которая заключается в информировании лизингодателем лизингополучателя об известном лизингодателю имуществе, его характеристиках, условиях обслуживания.


Как следует из представленной переписки, поиск и подбор предмета лизинга, включая его аналогов, ответчиком проведены, а соответствующая информация предоставлена истцу.

В силу п. 5.7.2. Правил лизинга информационная услуга признается оказанной лизингодателем на момент передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю во временное владение и пользование, а в случае если договор лизинга был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю во временное владение и пользование, информационная услуга признается оказанной лизингодателем на момент расторжения договора лизинга.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание недобросовестное поведение ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор лизинга не был исполнен ввиду отсутствия предмета лизинга у продавца на момент подписания лизингополучателя договора лизинга, а не в связи с изменением его цены.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик знал о невозможности исполнения договора лизинга на момент его подписания истцом.

До заключения договора лизинга лизингодателем была осуществлена значительная работа по подбору предмета лизинга и состоялись переговоры с продавцом, который обратил внимание на ограниченное количество аналогов предмета лизинга и исключительные финансовые условия.

Из переписки с истцом также видно, что сбор документов и получение необходимой информации представитель ответчика начал 31.10.2022, а необходимые для заключения договора лизинга документы были предоставлены только 03.11.2022.

02.11.2022 получено коммерческое предложение продавца на предмет лизинга, которое было перенаправлено истцу в целях заключения договора лизинга, что послужило подовом для заключения договора лизинга.

Однако, договор лизинга истец подписал только 07.11.2022, что исключало заключение договора купли-продажи до этой даты и, соответственно, оплату и выкуп предмета лизинга.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи не был заключен, поставщик не был связан какими-либо обязательствами и мог распорядиться выбранным лизингополучателем имуществом по своему усмотрению.

В дальнейшем продавец сообщил об отсутствии предмета лизинга по причине выборки, в связи с чем ответчиком была подобрана аналогичная предмету лизинга техника в целях исполнения договора лизинга, о чем свидетельствует многочисленная переписка с истцом, а именно, в электронной переписке с темой «Re: ЕВРОПЛАН - предложение на МТЗ 320.4» от 07.11.2022 истцу было предложено девять других поставщиков аналогичной техники, у семи из которых техника была в наличии.

Однако данные предложения истец проигнорировал, направив в дальнейшем в адрес ответчика уведомление об отказе от договора лизинга № AA09120378 с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

Также, в связи с недостижением согласия относительно других единиц техники со стороны ПАО «ЛК «Европлан» был подготовлен проект дополнительного соглашения от 23.11.2022 о расторжении договора лизинга по соглашению сторон, от


подписания которого истец отказался, не желая нести расходы по оплате информационной услуги (п. 3 дополнительного соглашения).

Таким образом, поскольку договоренности о последствиях расторжения договора лизинга между сторонами достигнуты не были, а истец не имел правовых оснований для одностороннего отказа от его исполнения (в связи с чем уведомление истца о расторжении договора лизинга было проигнорировано), ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № AA09120378 от 03.11.2022 (исх. № 169957/1 от 06.12.2022 года) на основании п. 15.1.1 Правил лизинга, поскольку Договор купли-продажи не был заключен.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга были прекращены 06.12.2022, в связи с чем на основании платежного поручения № 126239 от 08.12.2022 года оплаченные истцом денежные средства в размере 560 500 руб. (за исключением стоимости информационной услуги) были возвращены.

Доводы относительно недействительности п. 5.7.2 правил лизинга, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу cледующего.

В соответствии с п. 2.5 правил лизинга предмет лизинга и продавец (ООО «Муниципал Тендер») были выбраны лизингополучателем и указаны в договоре лизинга (п. 1.1 и п. 3.3 договора лизинга).

Согласно п. 2.7 договора лизинга стоимость информационной услуги: 20 000 руб., в том числе НДС.

В разделе 1 правил лизинга («Термины и определения») указано, что «Информационная услуга» - это услуга по поиску и подбору предмета лизинга, оказываемая лизингодателем лизингополучателю, которая заключается в информировании лизингодателем лизингополучателя об известном лизингодателю имуществе, его характеристиках, условиях обслуживания.

Как следует из представленной переписки, поиск и подбор предмета лизинга, включая его аналогов, ответчиком были проведены, а соответствующая информация предоставлена истцу.

Согласно п. 5.7.2. правил лизинга информационная услуга признается оказанной лизингодателем на момент передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю во временное владение и пользование, а в случае если договор лизинга был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю во временное владение и пользование, информационная услуга признается оказанной Лизингодателем на момент расторжения договора лизинга.

При этом несостоятельны доводы истца о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по предоставлению предмета лизинга, поэтому Информационная услуга не считается оказанной.

Ответчик не отвечает за действия (бездействие) выбранного истцом продавца предмета лизинга.

Также, согласно п. 5.7.3 правил лизинга подписанием договора лизинга лизингополучатель подтверждает следующее:

-до подписания договора лизинга лизингодатель предоставил лизингополучателю информацию об указанном в договоре лизинга количестве единиц имущества, соответствующих заявленным лизингополучателем техническим и функциональным характеристикам;

-лизингополучатель осуществляет выбор наиболее подходящего для него, в том числе по техническим и функциональным характеристикам имущества в качестве предмета лизинга, из числа имущества, информация о котором была предоставлена лизингодателем Лизингополучателю, самостоятельно, руководствуясь исключительно


своими интересами, ожиданиями и целями использования предмета лизинга, и несет все связанные с таким выбором риски;

Лизингополучатель в полной мере осознает и понимает, что факт оказания лизингодателем информационной услуги не свидетельствует о выборе лизингодателем предмета лизинга за лизингополучателя и не является навязыванием лизингодателем Лизингополучателю каких-либо товаров, работ или услуг.

Информационная услуга лизингодателя носит исключительно информационный характер, вся информация предоставляется лизингодателем к сведению лизингополучателя, оставляя выбор предмета лизинга за лизингополучателем.

Лизингодатель не несет ответственности за наличие имущества, о котором лизингодатель проинформировал лизингополучателя, у продавцов имущества, за качество имущества, за совпадение характеристик имущества с теми, которые присутствуют в выбранном лизингополучателем предмете лизинга, а также за обслуживание такого имущества и выбранного лизингополучателем предмета лизинга.

Соответственно, исполнение информационной услуги начинается до заключения договора лизинга, а ее исполнение прекращается либо передачей предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю, либо в момент расторжения договора лизинга.

Поэтому факт передачи или непередачи предмета лизинга лизингополучателю не имеет правового значение для данного спора.

Кроме того, оказание информационной услуги и принятие ее истцом подтверждается не только фактом заключения договора лизинга, но и ее оплаты на основании отдельного платежного документа.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы относительного неправомерного удержания денежных средств, также являются несостоятельными в силу того, что как следует из представленной переписки, переговоры об условиях расторжения договора лизинга (последствиях) шли между представителями сторон до 28.11.2022.

При этом направленное истцом в адрес ответчика уведомление об отказе от договора лизинга № AA09120378 (исх. № 01-16/11 от 16.11.2022) не породило соответствующих правовых последствий, поскольку полномочий на односторонний отказ от договора лизинга у истца не было.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 15.11 правил лизинга лизингополучатель имеет право требовать расторжения договора лизинга в случае если:

-неправомерные действия лизингодателя привели к незаконному изъятию предмета лизинга у лизингополучателя;

-лизингодатель будет признан банкротом в установленном порядке.

Досудебная претензия истца (исх. № 05-28/11 от 28.11.2022) с требованием вернуть оплаченные денежные средства до 30.11.2022, была рассмотрена ответчиком в установленный законом срок, результатом чего стало расторжение договора лизинга по инициативе лизингодателя (на основании п. 15.1.1 правил лизинга в связи с тем, что


договор купли-продажи не вступил в силу) и возврат аванса в сумме 465 500 руб. и комиссионного сбора в сумме 95 000 руб.

В связи с чем отсутствует признак неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата, поскольку обязанность по возврату истребуемых денежных средств наступила после расторжения договора лизинга (06.12.2022).

Таким образом, поскольку возврат денежных средств состоялся в разумный срок (08.12.2022), нарушение данного обязательства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания считать данные платежные поручения не относимыми и недопустимыми доказательством подтверждающим оплату задолженности по пени, а поскольку какая-либо задолженность у ответчика по договору аренды от 29.02.2008 № М-02-513262 отсутствует, то и правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «СК «Стройкомплекс» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07апреля 2023 года, по делу № А40-А40-286534/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова