Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А19-21878/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21878/2021
г. Чита
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.М. Бушуевой, судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вудрентстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2022 года по делу № А19-21878/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неруд Трейд Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вудрентстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 21 289 676,06 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вудрентстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд Трейд Групп" о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неруд Трейд Групп" (далее – истец, ООО «Неруд Трейд Групп») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вудрентстрой" (далее – ответчик, ООО «Вудрентстрой») о взыскании 12 000 545,97 руб.

Ответчиком 11.02.2022 заявлен встречный иск о взыскании 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Неруд Трейд Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Вудрентстрой" удовлетворено частично. С общества с


ограниченной ответственностью "Вудрентстрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неруд Трейд Групп" 9 798 824, 95 руб. – основного долга; 2 021 948, 83 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 83 003 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что, отказывая в принятии встречного искового заявления ООО «ВудРентСтрой» нарушаются законные права и интересы ответчика на взыскание соответствующих санкций по встречному иску. Считает, что судом должно быть рассмотрено встречное исковое заявление ООО «ВудРентСтрой» и взысканы с ООО «Неруд Трейд Групп» соответствующие штрафные санкции, заявленные во встречном иске.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения встречного искового требования, в остальной части ответчик решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, доводы не приводит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части отказа в удовлетворения встречного заявления.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом


извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Вудрентстрой» (покупатель) и ООО «Неруд Трейд Групп» (поставщик) 18.12.2020 заключен договор поставки № 12-2020/1, по которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, наименование, ассортимент, количество которого определяется сторонами в спецификации.

В соответствии с условиями договора ООО «Неруд Трейд Групп» поставило ООО «Вудрентстрой» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 10 от 29.12.2020, № 3 от 25.02.2021, № 15 от 31.03.2021, № 17 от 01.04.2021, № 19 от 06.04.2021.

Вместе с тем, покупатель принятую условиями договора обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, частично оплатив поставленный товар.

В связи с просрочкой оплаты поставленного долга, ответчику по первоначальному иску направлена претензия от 10.08.2021 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В то же время между ООО «Вудрентстрой» (арендодатель) и ООО «Неруд Трейд Групп» (арендатор) 28.06.2021 заключен договор аренды с экипажем № 28/06/21.

Во исполнение указанного договора ООО «Вудрентстрой» предоставило ООО «Неруд Трейд Групп» в аренду технику для обеспечения выполнения арендатором работ на производственном объекте (акты приема-передачи техники от 01.07.2021, 30.08.2021).

Также между ООО «Вудрентстрой» (арендодатель) и ООО «Неруд Трейд Групп» (арендатор) 29.06.2021 заключен договор аренды оборудования № 1, во исполнение которого ООО «Вудрентстрой» передало ООО «Неруд Трейд Групп» в аренду дизельный генератор (акты приема-передачи от 01.07.2021, 30.08.2021).

При этом обязанность по оплате арендных платежей истцом по первоначальному иску не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками


Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статей 456, 469, 478, 309, 310, 395, 410, 465, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Вудрентстрой» (арендодатель) и ООО «Неруд трейд групп» (арендатор) 28.06.2021 заключен договор аренды с экипажем № 28/06/21.

Во исполнение указанного договора ООО «Вудрентстрой» предоставило ООО «Неруд трейд групп» в аренду технику для обеспечения выполнения арендатором работ на производственном объекте (акты приема-передачи техники от 01.07.2021, 30.08.2021).

Также между ООО «Вудрентстрой» (арендодатель) и ООО «Неруд трейд групп» (арендатор) 29.06.2021 заключен договор аренды оборудования № 1, во исполнение которого ООО «Вудрентстрой» передало ООО «Неруд трейд групп» в аренду дизельный генератор (акты приема-передачи от 01.07.2021, 30.08.2021).

В связи с просрочкой оплаты арендованного имущества, арендодатель предъявил арендатору ко взысканию сумму основного долга и неустойку.

Факт наличия задолженности ООО «Неруд трейд групп» перед ООО «Вудрентстрой» по договорам аренды с экипажем № 28/06/21 от 28.06.2021 и аренды оборудования № 1 от 29.06.2021 ответчиком по встречному иску не опровергнут.

При этом, судом установлено, что ООО «Неруд трейд групп» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил взаимные обязательства зачетом.

В пункте 25 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).


Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства ООО «Вудрентстрой» перед ООО «Неруд Трейд Групп» возникли ранее, чем обязательства ООО «Неруд Трейд Групп» перед ООО «Вудрентстрой», а именно до 15.04.2021, о чем указано выше.

С учетом изложенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, предъявление ООО «Вудрентстрой» встречного искового заявления является волеизъявление зачета, которое производится в следующих суммах и в следующие даты:

- 185 000 руб. на 15.07.2021 - 185 000 руб. на 15.08.2021

- 6 079 200 руб. на 31.12.2021 (т.е. существенно позже даты подачи искового заявления ООО «Неруд Трейд Групп»).


При этом как указано Верховным Судом Российской Федерации с учетом того, что на каждую из указанных дат проведения зачета (15.07.2021, 15.08.2021, 31.12.2021) именно у ООО «Вудрентстрой» имеется задолженность перед ООО «Неруд Трейд Групп», не может начисляться договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Вудрентстрой».

Со стороны ООО «Неруд Трейд Групп» учтены встречные требования ООО «Вудрентстрой» и произведен зачет встречных однородных требований на основании заявления ООО «Вудрентстрой», выраженное в подаче встречного искового заявления:

- по договору аренды оборудования № 1 от 29.06.2021 в общей сумме 370 000 руб.

- по договору аренды с экипажем № 28/06/21 от 28.06.2021 в общей сумме 6 079 200 руб.

В связи с этим ООО «Неруд Трейд Групп» произведен перерасчет суммы основного долга, что на дату вынесения решения составило 9 798 824,95 руб.:

1) Задолженность ООО «Вудрентстрой» перед ООО «Неруд Трейд Групп» составляла 44 798 000 руб. по УПД № 10 от 29.12.2020, УПД № 3 от 25.02.2021, по УПД № 15 от 31.03.2021, по УПД № 17 от 01.04.2021, по УПД № 19 от 06.04.2021.

2) ООО «Вудрентстрой» осуществило гашение в общем размере 34 999 175,05 руб.:

- на сумму 8 925 375,05 руб. произведен расчет ООО «Вудрентстрой» путем поставки товара согласно письмам Истца № 19-1/2021 от 13.05.2021г., № 19-2/2021 от 24.05.2021, № 20-1/2021 от 18.06.2021,

- на сумму 19 624 600 руб. произведен расчет ООО «Вудрентстрой» путем перечисления денежных средств согласно платежному поручению № 47 от 03.09.2021 на сумму 4 667 000 руб., платежному поручению № 46 от 03.09.2021 на сумму 1 627 600 руб., платежному поручению № 49 от 18.11.2021 на сумму 3 600 000 руб., платежному поручению № 1 от 29.04.2022 на сумму 7 770 000 руб., платежному поручению № 2 от 11.05.2022 на сумму 1 958 000 руб., платежному поручению № 3 от 23.05.2022 на сумму 2 000 руб.

- на сумму 6 449 200 руб. произведен расчет ООО «Вудрентстрой» путем зачета встреченых требований по договору аренды оборудования № 1 от 29.06.2021, договору аренды с экипажем № 28/06/21 от 28.06.2021.

Также был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 31.03.2022 с учетом фактов гашения.

ООО «Неруд Трейд Групп» учло данные требования в полном объеме в соответствии со статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25


"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) и уточнило требования, в связи с чем требования ООО «Вудрентстрой» не подлежали удовлетворению как в сумме основного долга, так и в сумме неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2022 года по делу № А19-21878/2021 Эолсеткатвроинтньа яб епзо дипзимсье ндейнситяви, таеплеьлнал.яционную жалобу – без удовлетворения.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

Дата 12.01.2022 21:42:38Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в АрбитЭрлаежктнрыонйн асяу пдо дВпоиссьт одчейнсот-вСитиебльинрас.кого округа через арбитражный суд первой

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство инстанции. Дата 08.12.2021 2:49:26

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАПредседательствующий судВьЛяА Д ИМИ РОВНА Е.М. Бушуева Судьи Т.В. Лоншакова Электронная подпись действительна.

А.Е. Мацибора

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 22:01:34

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна