Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А57-27668/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27668/2023
г. Саратов
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничный И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года по делу № А57-27668/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (далее – ООО «Зингер Спб», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в размере 62 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 122 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Зингер Спб» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ООО «Зингер Спб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., издержки по приобретению контрафактного товара в размере 30 руб., издержки по оплате почтовых услуг в размере 24 руб. 40 коп., а всего 554 руб. 40 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, у ответчика представителем истца приобретен товар – «Маникюрный инструмент», имеющий технические признаки контрафактности.

При продаже товара ответчик оформил и предоставил товарный чек от 26.07.2021, содержащий сведения, позволяющие идентифицировать ответчика (ФИО, ИНН), дату заключения договора купли-продажи.

Кроме того, факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Как указывает истец, он не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности. Товар, реализованный ответчиком, в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца не вводился.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Зингер СПб» является правообладателем товарного знака № 266060 в виде словесного обозначения «ZINGER», дата регистрации 26.03.2004; дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 03.07.2030; правовая охрана предоставлена в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 класса МКТУ.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В подтверждение факта покупки маникюрного инструмента истцом в материалы дела представлен товарный чек от 26.07.2021, содержащий сведения, позволяющие идентифицировать ответчика (ФИО, ИНН), и дату заключения договора купли-продажи, а также видеозапись процесса закупки.

Данные доказательства приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих.

Истец указывает, что на спорном товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266060, исключительное право на который принадлежит истцу.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (п. 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Суд первой инстанции, учитывая Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482, проведенным визуальным сравнением обозначения на товаре с товарным знаком № 266060, в отношении которого истец истребует защиты, установил визуальное сходство до степени смешения ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривала.

Как указывает истец, третьи лица с его согласия либо сам истец не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

Оснований сомневаться в заявлении истца о неправомерном использовании его интеллектуальной собственности у суда первой инстанции не имелось, так как такое заявление соотносится с отсутствием на спорном товаре сведений о правообладателе и других установленных законом сведений (производитель, импортер, состав и т.д.).

Доказательств правомерности своих действий ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Установив факт реализации ответчиком товара, имеющим обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика прав на использование спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный объект интеллектуальной собственности в форме распространения (продажи).

Довод заявителя жалобы о не доказанности истцом факта приобретения у ответчика контрафактного товара «маникюрный инструмент», поскольку из представленного истцом в материалы дела товарного чека от 26.07.2021 следует, что была приобретена рулетка за 340 рублей, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Обстоятельства приобретения спорного товара в торговой точке ответчика подтверждены видеозаписью, произведенной представителем истца в рамках самозащиты гражданского права в соответствии со ст. 12, 14 ГК РФ, п. 2 ст. 64 АПК РФ.

Судебной коллегией была исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись процесса закупки, из которой усматривается следующее:

- на 01 мин. 33 сек. в кадре видеозаписи запечатлена строительная измерительная рулетка с наклеенным на ней ценником – 130 рублей;

- на 02 мин. 33 сек. в кадре видеозаписи запечатлен спорный товар – маникюрный инструмент с наклеенным на нем ценником – 150 рублей;

- на 03 мин. 00 сек. в кадре видеозаписи запечатлена информация об ответчике, размещенная в торговой точке;

- на 03 мин. 53 сек. в кадре видеозаписи запечатлен момент передачи покупателем продавцу денежных средств в размере 500 рублей и момент выдачи продавцом сдачи покупателю в размере 160 рублей;

- на 05 мин. 36 сек. в кадре видеозаписи запечатлен момент выдачи продавцом товарного чека от 26.07.2021, идентичного товарному чеку, представленному истцом в материалы дела.

Видеозапись при этом ведется непрерывно, на записи отчетливо видно, что продавец торговой точки ответчика оформила представителю истца кассовый чек на иной товар - «рулетка», и указала сумму «340 рублей».

Анализ видеозаписи позволяет прийти к выводу о доказанности факта приобретения представителем истца в торговой точке ответчика спорного товара – маникюрного инструмента по цене 150 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Установленный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом и устанавливается с учетом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждается соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Истец, заявляя о взыскании компенсации в размере 62 500 руб., в обоснование приведенного расчета представил лицензионный договор от 11.08.2021, предоставляющий право на использование на неисключительной основе товарного знака по свидетельству № 266060 в отношении всех товаров, включенных в 8 и 35 классы МКТУ, заключенный между истцом и ИП ФИО2.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб.

По расчету истца размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в двукратном размере составляет 62 500 руб., из расчета: 750 000 руб./ 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев х 2.

Суд первой инстанции, оценив условия лицензионного договора от 11.08.2021г. о предоставленных лицензиату способах использования спорного товарного знака, учитывая положение пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, сопоставив условия указанного договора и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу, что, исходя из содержания лицензионного договора и возможности его реального исполнения, лицензиат должен использовать все пять способов использования товарного знака, поименованных в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В связи с чем, как указал суд первой инстанции, в целях расчета компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорного товарного знака следует использовать 5 (пять) способов использования товарного знака.

Таким образом, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в двукратном размере, подлежащий взысканию с ответчика, по расчету суда первой инстанции составляет 12 500 руб., из расчета: 750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 5 способов применения / 12 месяцев * 2.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы компенсации со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия оснований для снижения компенсации, определенной в размере двукратной стоимости права использования спорного произведения, являющегося единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 12 500 рублей.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о снижении суммы компенсации, судебной коллегией отклоняется.

Разъяснения, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П), предусматривают возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, в том числе, в случае единичного правонарушения, подлежащей определению судом с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (пункт 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021).

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении от 24.07.2020 N 40П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2020 N 40П указал на то, что сформулированные в постановлении N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии всей совокупности критериев, необходимых для применения указанного порядка снижения компенсации и обосновывающие чрезмерность заявленной истцом суммы компенсации.

Компенсация является мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Довод заявителя жалобы о не направлении истцом ответчику копии заявлений об уточнении иска и приложений к нему, что является недобросовестным поведением истца, направленным на лишение ответчика возможности осуществления своих процессуальных прав по защите своих интересов (злоупотребление правом), судебной коллегией признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Впоследствии, 27.11.2023 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования были изменены, заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 62 500 руб. на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

С указанным уточнением иска от 27.11.2023 представитель ответчика был ознакомлен 19.01.2024, о чем отражено ответчиком в ходатайстве от 23.01.2024 об отложении судебного заседания, (том 1, л.д. 44), а также на л.д. 47.

Кроме того, 27.02.2024 ответчиком были представлены в материалы дела письменные пояснения (том 1, л.д. 53-55) относительно доводов истца, изложенных в уточнении иска от 27.11.2023.

Ссылка заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях истца намерений причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года по делу № А57-27668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О. И. Антонова


Судьи С. А. Жаткина


И. М. Заграничный