Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А07-23816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2389/18

Екатеринбург

31 января 2019 г.


Дело № А07-23816/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Демского района», заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-23816/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УЖХ Демского района» о взыскании задолженности по договору от 18.04.2016 № 60239174 в сумме 2 263 408 руб. 96 коп., а также пени за период с 17.05.2017 по 31.07.2017 в сумме 42 752 руб. 65 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество «УЖХ Демского района» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.11.2017 по делу № А07-23816/2017.

Определением суда от 06.09.2018 (судья Напольская Н.Е.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.11.2017 по делу № А07-23816/2017 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «УЖХ Демского района» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 апелляционная жалоба общества «УЖХ Демского района» возвращена заявителю на основании норм пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Общество «УЖХ Демского района» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.09.2018, в которой просило названное определение отменить и направить вопрос о пересмотре решения от 16.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение. Заявитель жалобы утверждает о том, что об истечении сроков поверки трансформаторов тока стало известно только в январе 2018 года в ходе рассмотрения дела № А-130/10-17 о нарушении антимонопольного законодательства. В связи с этим общество «УЖХ Демского района» отмечает, что общество «ЭСКБ» при таких обстоятельствах обязано осуществлять начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды исходя из норматива потребления с учетом требований норм статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель жалобы, поскольку указанные обстоятельства не были известны ему при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако являются существенными, влияющими на определение объема отпущенного коммунального ресурса, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в пересмотре решения суда от 16.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «УЖХ Демского района» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения от 18.04.2016 № 060239174, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома, а последний оплачивает приобретаемую энергию и мощность.


Общество «ЭСКБ» поставило на объекты, находящиеся в управлении общества «УЖХ Демского района», в период с апреля по май 2017 года электрическую энергию, в связи с чем выставило последнему соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не оплатил потребленную в спорный период электрическую энергию в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением суда от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения, общество «УЖХ Демского района» указало на то, что при рассмотрении дела № А-130/10-17 антимонопольным органом было установлено, что в ряде многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на трансформаторы тока вышел срок поверки 4 года. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия общества «ЭСКБ», выраженные в неправомерном расчете платы за электроэнергию исходя из показаний приборов учета (измерительных комплексов), в отношении многоквартирных домов, где установлены измерительные комплексы с истекшим межповерочным сроком трансформаторов тока, не соответствуют части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению заявителя, при таких обстоятельствах истец обязан осуществлять начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды исходя из норматива потребления с учетом требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-23816/2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для такого пересмотра.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В абзаце 4 пункта 4 постановления № 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Оценив обстоятельства, обозначенные обществом «УЖХ Демского района» в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения.

Как верно отметил арбитражный суд, в рассматриваемом случае ответчик, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 16.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении антимонопольного дела № А-130/10-17, касающиеся истечения сроков поверки трансформаторов тока, которые не были ему известны при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, по сути, пытается преодолеть законную силу принятого по настоящему делу решения и пересмотреть данный спор по существу, представив новые доводы и доказательства.

При этом стоит отметить, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний приборов учета, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, заявитель как заинтересованное лицо не было лишено возможности провести мониторинг измерительных комплексов ранее обращения в антимонопольный орган.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела № А07-23816/2017 общество «УЖХ Демского района» ссылалось на истечение сроков поверки приборов учета и на наличие оснований для расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирных домах с истекшим сроком поверки исходя из норматива потребления, однако надлежащих доказательств истечения срока поверки трансформаторов тока (соответствующих актов, составленных с участием представителей сетевой организации либо истца) в материалы дела не представляло.

Таким образом, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-23816/2017, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества «УЖХ Демского района» о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УЖХ Демского района» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-23816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова