Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А41-27259/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.04.2023

Дело № А41-27259/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 13.05.2022,

рассмотрев 27.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«АТА Групп» и ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от20.12.2022по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительнымисделками договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2019 исоглашения о зачете встречных однородных требований от 15.01.2021между должником и ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МВГрупп»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 ООО «МВ-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлениями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований) опризнании недействительными сделками договора купли-продажи от 13.08.2019 транспортного средства Ауди A6, 2018г.в., идентификационный номер (VIN):WAUZZZ4G1JN090334, заключенного с ФИО1, а также соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.01.2021 на сумму 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 вудовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от20.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2019, заключенный между ООО «МВ Групп» и ФИО1. Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.01.2021 на сумму 2 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «МВ Групп» 2 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО«АТА Групп» и ФИО1 (далее- также ответчики) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчики ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Кроме того, представителем кассатора в судебном заседании суда округа устно заявлено о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2022. В судебном заседании 12.12.2022 судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена по существу, принято обжалуемое постановление.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 №305-ЭС21-23362 по делу №А40-8866/2020).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 №2-П, от 17.11.2005 №11-П, от 06.04.2006 №3-П, от 25.03.2008 №6-П и др.).

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 №2446-О, от 18.07.2019 №2088-О, от 25.04.2019 №1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Вместе с тем, в настоящем случае определение суда апелляционной инстанции от 23.11.2022 размещено в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 25.11.2022 16:30:23 МСК, то есть менее чем за 15 рабочих дней до судебного заседания – 12.12.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики участия не принимали, письменной позиции по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не направляли.

Таким образом, оказалось нарушенным право ответчиков на участие в рассмотрении апелляционной инстанции жалобы, на представление мотивированных отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Кроме того, суд округа с учетом доводов кассационной жалобы отмечает и следующее.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 23.04.2021 спорные договор купли-продажи и соглашение о зачете совершены в период подозрительности по п.2 ст.61.2 и предпочтительности по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции посчитал, что автомобиль по спорной сделке реализован по явно заниженной цене.

Вместе с тем, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует ссылка на исследованное судом относимое и допустимое доказательство, которое было бы представлено конкурсным управляющим в материалы дела в подтверждение стоимости транспортного средства на дату совершения договора купли-продажи.

При этом, суд округа отмечает, что суды не обладают специальными познаниями по самостоятельной оценке стоимости имущества.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз.5 п.12 Постановления №63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции обстоятельств аффилированности, в том числе фактической, ответчиков по отношении к должнику не установлено.

Ссылка судов на то, что должник и ООО «АТА Групп» заключили мировое соглашение о погашении обязательств ООО «АТА Групп» перед иным лицом в суде общей юрисдикции, сама по себе без анализа взаимоотношений сторон по обязательству, которые свидетельствовали бы, например, о фактической аффилированности, не является подтверждением осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника.

Суд округа обращает внимание, что судом апелляционной инстанции обстоятельств отсутствия у должника обязательств перед ООО «АТА Групп» установлено не было, представленные ответчиками в суде первой инстанции документы в подтверждение хозяйственных отношений, лежащих в основе зачета, судом апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались, в том числе на предмет нереальности (мнимости).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии экономической целесообразности для должника в проведении зачета в целях оплаты договора купли-продажи не основаны на фактическим обстоятельствах дела, поскольку сделаны без исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применил нормы материального права, а также нарушил нормы процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от20.12.2022 по делу № А41-27259/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова