Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А68-11857/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11857/2024

20АП-3891/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рашн Френдс Кэпитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованных лиц – ведущего судебного пристава-исполнителя УФССП по Тульской области ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО1, ОСП Ефремовского и Каменского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и третьего лица – ИП ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ранш Френдс Кэпитал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2025 по делу № А68-11857/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рашн Френдс Кэпитал» (далее –

ООО «РФК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю УФССП по Тульской области ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,

ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области о признании

незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства от 15.10.2021 № 101279/21/71009-ИП, выразившихся в непередаче движимого и недвижимого имущества в собственность ООО «РФК», в непередаче имущества должника на ответственное хранение ООО «РФК», в непредоставлении комплекта документов на передаваемое имущество; обязании в полном объеме выполнить требования действующего законодательства в рамках исполнительного производства от 15.10.2021

№ 101279/21/71009-ИП, а именно: передать движимое и недвижимое имущество в собственность ООО «РФК», передать имущество должника на ответственное хранение ООО «РФК», передать комплект документов на передаваемое имущество.

Определением суда от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

ИП ФИО2; в качестве соответчика привлечено ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что отсутствие должника при совершении исполнительских действий по передаче арестованного имущества от должника взыскателю и ограниченный доступ на территорию не является основанием для бездействий судебного пристава-исполнителя, который действующим законодательством наделен необходимыми правами. Утверждает, что судом не дана правовая оценка действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, выразившихся в игнорировании заявления ООО «РФК» на получение от судебного пристава-исполнителя полного комплекта документов на передаваемое имущество (письмо от 10.07.2023 № 150). Отмечает, что требуемые постановления и акты приемки-передачи судебным приставом-исполнителем не выносились и в установленные сроки сторонам исполнительного производства не направлялись, что является нарушением требований статьи 87 Закона № 229-ФЗ. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель не обращался в регистрирующие органы для проведения государственной регистрации прав, не выносил требуемые постановления и не предоставлял в регистрирующие органы необходимые документы, что является нарушением требований статьи 66 Закона № 229-ФЗ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно,

считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-89002/21-25-647 с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу

ООО «Русские Трубопроводные Системы» (далее – ООО «РТС») взыскана задолженность по договору поставки зерна от 18.11.2020 № 01-ПЗ/2020 в размере 17 850 000 руб., неустойка в размере 1 355 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 025 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 названное решение суда отменено; с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «РТС» взысканы задолженность по договору поставки зерна от 18.11.2020 № 01-ПЗ/2020 в размере 17 850 000 руб., неустойка в размере 1 355 000 руб., 119 025 руб. госпошлины.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 27.09.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037924228.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа 15.10.2021 возбуждено исполнительное производство

№ 101279/21/71009-ИП, предмет исполнения: взыскание с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «РТС» задолженности в размере 17 850 000 руб., неустойки в размере 1 355 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере

119 025 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 взыскатель ООО «РТС» заменен правопреемником – ООО «Рашн Френдс Кэпитал».

В связи с этим судебным приставом-исполнителем 29.07.2022 принято постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство).

В рамках возбужденного исполнительного производства движимое и недвижимо имущество должника арестовано (13.05.2022) и дважды выставлено на торги, которые не состоялись.

Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя 28.02.2023 направлены письма № 05 и № 06 об оставлении движимого и недвижимого имущества должника за собой, за исключением погрузчика (JCB 535-95AGS, год выпуска 2014, гос. регистрационный знак <***>, заводской номер JCB5ABKGE02337605, оценочной

стоимостью 4 131 000 руб.), находящегося под арестом, по которому торги еще не состоялись.

Далее в адрес судебного пристава-исполнителя 10.07.2023 направлено письмо

№ 145 о передаче погрузчика на ответственное хранение ООО «РФК», однако официального ответа ФССП на вышеуказанное письмо обществом не получено.

В последующем обществом 31.07.2023 получено уведомление о том, что 04.08.2023 в 10:00 по адресу: Тульская обл., Ефремовский район, село Пожилино, назначено проведение исполнительных действий в части обращения взыскания на имущество должника и передаче его представителям ООО «РФК», между тем передача имущества не состоялась.

ООО «РФК», полагая, что приставом допущено незаконное бездействие, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21), ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона

№ 229-ФЗ.

Исходя из статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к числу которых относится обращение взыскания на имущество должника.

Принятие всех предусмотренных Законом № 229-ФЗ мер по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 3 и 4 названной статьи Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному

производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения

требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно статье 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов (часть 2)

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Судом на основе материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-89002/21-25-64 о взыскании с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «РТС» задолженности по договору поставки зерна от 18.11.2020 № 01-ПЗ/2020 в размере 17 850 000 руб., неустойки в размере 1 355 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 119 025 руб., судебным приставом-исполнителем 15.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 101279/21/71009-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 29.07.2022 принято постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) – ООО «РТС» на ООО «РФК».

В рамках исполнительного производства № 101279/21/71009-ИП судебным приставом-исполнителем составлены, в том числе акты о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2022 в отношении движимого имущества должника (грузовой автомобиль, комбайн) и недвижимого имущества должника.

Далее судебным приставом-исполнителем 04.08.2022 приняты постановления о передаче на реализацию на торгах.

По актам приема-передачи от 24.10.2022 в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях имущество передано на реализацию.

Судебным приставом-исполнителем 01.12.2022 приняты постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем 19.01.2023 приняты протоколы № 9441-ОАЗФ/2/6 и № 9442-ОАЗФ/2/7 о признании торгов в электронной форме в отношении имущества должника ФИО2 несостоявшимися.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

ОСП Ефремовского и Каменского районов в адрес ООО «РФК» и должника 28.04.2023 направлено уведомление о том, что 17.05.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: Тульская область, Ефремовский район, с. Пожилино, назначены исполнительские действия по передаче от должника взыскателю нереализованного имущества, арестованного по акту описи и ареста от 13.05.2022.

От должника в адрес ОСП Ефремовского и Каменского районов поступило ходатайство об отложении исполнительских действий, которое удовлетворено постановлением от 16.05.2023.

ОСП Ефремовского и Каменского районов в адрес ООО «РФК» и должника 09.06.2023 направлено уведомление о том, что 23.06.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: Тульская область, Ефремовский район, с. Пожилино, назначены исполнительские действия по передаче от должника взыскателю нереализованного имущества, арестованного по акту описи и ареста от 13.05.2022.

От должника в адрес ОСП Ефремовского и Каменского районов поступило ходатайство об отложении исполнительских действий, которое удовлетворено постановлением от 22.06.2023.

ОСП Ефремовского и Каменского районов в адрес ООО «РФК» и должника 03.07.2023 также направлено уведомление о том, что 04.08.2023 в 10 час. 00 мин. по

адресу: Тульская область, Ефремовский район, с. Пожилино, назначены исполнительские действия по передаче от должника взыскателю нереализованного имущества, арестованного по акту описи и ареста от 13.05.2022.

От должника в адрес ОСП Ефремовского и Каменского районов поступило ходатайство об отложении исполнительских действий, однако постановлением от 03.08.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем 04.08.2023, с участием представителя взыскателя, составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому передача арестованного имущества от должника взыскателю не состоялась. Должник не явился в назначенное время и место, уведомлен надлежащим образом. Доступ к имуществу ограничен, ворота закрыты на замок.

ОСП Ефремовского и Каменского районов в адрес ООО «РФК» и должника 19.10.2023 направлено уведомление о том, что 31.10.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: Тульская область, Ефремовский район, с. Пожилино, назначены исполнительские действия по передаче от должника взыскателю нереализованного имущества, арестованного по акту описи и ареста от 13.05.2022.

Также ОСП Ефремовского и Каменского районов в адрес ООО «РФК» и должника 05.03.2024 направлено уведомление о том, что 29.03.2024 в 10 час. 00 мин. по адресу: Тульская область, Ефремовский район, с. Пожилино, назначены исполнительские действия по передаче от должника взыскателю нереализованного имущества, арестованного по акту описи и ареста от 13.05.2022

Судебным приставом-исполнителем 02.09.2024, с участием представителя взыскателя, составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому по адресу: Ефремовский район, с. Пожилино, совершен выход с целью передачи арестованного имущества от должника взыскателю. На момент нахождения по указанному адресу вход на территорию базы закрыт, на воротах висит замок, должник в указанное время не явился, доступ к арестованному имуществу не обеспечил. Представителям взыскателя предложено принять недвижимое имущество по акту, однако они отказались принимать недвижимое имущество по акту без его предварительного осмотра.

По мнению общества, отсутствие должника при совершении исполнительских действий по передаче арестованного имущества от должника взыскателю и ограниченный доступ на территорию не является основанием для бездействий судебного пристава- исполнителя, который действующим законодательством наделен необходимыми правами.

Отклоняя такую позицию общества, суд первой инстанции верно исходил из

совокупности представленных в материалы дела доказательств, которыми подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В рассматриваемом случае недостижение желаемого обществом результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом фактов необоснованного и незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушающего права общества, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче имущества в собственность ООО «РФК», материалами дела не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в игнорировании заявления ООО «РФК» на получение от судебного пристава-исполнителя полного комплекта документов на передаваемое имущество (письмо от 10.07.2023 № 150), подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов исполнительного производства № 101279/21/71009-ИП усматривается, что данное письмо зарегистрировано 12.07.2023 за входящим номером 91922/23/71009.

В связи с тем, что уведомлением от 03.07.2023 судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные действия по передаче нереализованного имущества должника взыскателю на 04.08.2023, все необходимые документы были подготовлены судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 87 Закона № 229-ФЗ передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи, копия которого передается сторонам исполнительного производства.

Поскольку при совершении исполнительских действий 04.08.2023 должник отсутствовал, а передача арестованного имущества от должника взыскателю не состоялась, комплект документов на передаваемое имущество ему не представлен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как верно обратил внимание суд, в материалы дела ФИО2 представлены апелляционные определения Липецкого областного суда от 01.04.2024 и Тульского областного суда от 02.12.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от

01.04.2024 по делу № 2-605/2021 (33-35/2024) решение Данковского городского суда Липецкой области от 07.12.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РТС» в солидарном порядке по договору поручительства денежных средств на основании договора поставки зерна № 01-ПЗ/2020 от 18.11.2020 в размере 17 850 000 руб., неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины и об отказе в иске ФИО3 о признании основного обязательства и договора поручительства прекращенными фактическим исполнением отменено, принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «РТС» о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки и судебных расходов отказано; договор поставки зерна от 18.11.2020 № 01-ПЗ/2020, заключенный между ООО «РТС» и ИП главой КФХ ФИО2, договор поручительства признаны прекращенными.

Исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.12.2024 по делу № 2-808/2021 (33-54/2024), решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29.09.2021 по иску ООО «РТС» к ФИО4 о взыскании в солидарном порядке по договору поручительства денежных средств на основании договора поставки зерна от 18.11.2020 № 01-ПЗ/2020 в размере 17 850 000 руб., неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «РТС» к ФИО4 о взыскании денежных средств отказано. Встречный иск ФИО2 к ООО «РТС» о признании основного обязательства и договора поручительства прекращенными удовлетворен. Обязательства ФИО2 по договору поставки зерна от 18.11.2020 № 01-ПЗ/2020 и обязательства по договору поручительства признаны прекращенными.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу

№ А40-89002/21-25-647 исполнительное производство № 101279/21/71009-ИП, возбужденное 15.10.2021 на основании исполнительного листа ФС 037924228 по делу

№ А40-89002/21-25-647, прекращено.

В апелляционной жалобе общество также приводит следующие доводы в обоснование своей позиции:

– требуемые постановления и акты приемки-передачи судебным приставом-исполнителем не выносились и в установленные сроки сторонам исполнительного производства не направлялись, что является нарушением требований статьи 87 Закона

№ 229-ФЗ;

– судебный пристав-исполнитель не обращался в регистрирующие органы для проведения государственной регистрации прав, не выносил требуемые постановления и

не предоставлял в регистрирующие органы необходимые документы, что является нарушением требований статьи 66 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем указанные доводы не подлежат принятию во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого дела предъявлен определенный предмет спора, а именно:

– непередача движимого и недвижимого имущества в собственность ООО «РФК»;

– непередача имущества должника на ответственное хранение ООО «РФК»; – непредставление комплекта документов на передаваемое имущество.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что вышеназванные доводы общества не имеют правового значения исходя из предмета спора, и, как следствие, не являются основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

С учетом сказанного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2025 по делу № А68-11857/2024

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов