Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А65-1615/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1615/2021

Дата принятия решения – 01 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кариповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб", г. Санкт-Петербург к Обществу с ограниченной ответственностью "Технократия", г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Станкофф.Ру", г. Казань, ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань о солидарном взыскании 3384400 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак за период с 30.03.2020г. по 23.01.2021г., обязании разместить на сайте компании сведения о правообладателе продукции, предлагаемой к продаже, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта,

с участием:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчиков:

ООО "Технократия" – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом,

ООО "Станкофф.Ру" – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом; патентный поверенный ФИО6 доверенность, паспорт (после перерыва),

ФИО2 - не явился, извещен,

ФИО3- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Юниконт СПб", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Технократия" и ООО "Станкофф.Ру", которым просил:

- взыскать солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 в пользу истца компенсацию за допущенное ими нарушение исключительных прав на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969 в размере 1000000 рублей;

- обязать ответчика 2 размесить на сайте www.stankoff.ru судебный акт по настоящему делу, сведения о правообладателе товарного знака «UNIMACH» по свидетельству № 424969 в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и взыскать судебную неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ, в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части размещения сведений на сайте www.stankoff.ru о правообладателе товарного знака «UNIMACH» по свидетельству № 424969 и вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании 21.04.2021г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию по пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ за допущенное ими нарушение исключительных прав на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969 в размере 3384400 рублей.

В остальной части требования поддержал в неизменном виде.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от иска в части требований об обязании разместить на сайте компании сведения о правообладателе продукции, предлагаемой к продаже и в части взыскания судебной неустойки.

Ходатайство о частичном отказе от иска было принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021г. принято уточнение периода взыскания компенсации с 30.03.2020г. по 23.01.2021г.

По ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ суд привлек ФИО2 и ФИО3 соответчиками по делу.

ФИО2 и ФИО3 извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 18.08.2021г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ФИО2, ФИО3

Истец заявил ходатайство о приобщении доказательств направления копии искового заявления и приложенных документов соответчикам (исследованы судом в заседании, приобщены к материалам дела).

Истец заявил ходатайство об истребовании от ответчиков №№ 1-4 сведения о цене предложения на контрафактные товары, сведения о которых размещались на сайтах https:/Avyvw.stankori.ru/. https: stankoff.tiu.ru:

- ленточная пила полуавтоматическая по металлу WE-350DSA (осмотры ресурса https://www.stankoff.ru/ 30.03.2020, 20.04.2020, осмотр ресурса https://stankoff.tiu.ru/ от 23.01.2021);

- полуавтоматическая ленточная пила по металлу UN1MAC-I2SA (осмотры ресурса https://www.stankoff.ru/ от 30.03.2020, 20.04.2020);

- ручная ленточная пила UE-9I6V (осмотр ресурса https://www.stankoff.ru/ от 30.03.2020);

- станок полуавтоматический ленточный WE-310DSA (осмотр ресурса https://www.stankoff.ru/ от 30.03.2020);

- ручная ленточная пила по металлу 1018 (осмотр ресурса https://www.stankoff.ru/ от 30.03.2020), полуавтоматический ленточнопильный станок LTNIMAC-10SA (осмотр ресурса IHtps://wwyv.stankoff.ru/ от 30.03.2020);

- станок ленточнопильный ручной UE-250S (осмотр ресурса https://www.stankoff.ru/ от 30.03.2020);

- ленточная пила полуавтоматическая UE-ЗЗОА (осмотр ресурса https://www.stankoff.ru/ от 30.03.2020, осмотр ресурса https://stankoff.titi.ru/ от 23.01.2021).

Для цели проверки заявления о фальсификации доказательств, просит суд истребовать оригиналы договоров для проведения судебной экспертизы о соответствии времени изготовления документов и их подписания датам, которыми они документированы, просит при отказе ответчика № 1 в предоставлении оригиналов истребовать от ответчика № 1 ордера или платежные поручения, подтверждающие оплату, книги покупок по декларациям по НДС за 1 квартал 2019, 2 квартал 2020 (соответственно).

Ответчики пояснили, что не могут представить документов, об истребовании которых заявлено истцом.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ отказывает в истребовании документов.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 161 АПК о фальсификации соглашения о совместном использовании сайта от 07.02.2019г., договора купли-продажи Интернет-сайта от 03.04.2020г.

Ответчик просит предоставить время для выяснения, есть ли у доверителя документы, в отношении которого заявлена фальсификация доказательств.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом мнений ответчиков, ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Истец иск поддержал.

Ответчик просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд определил: в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании 18.08.2021г. перерыв до 16ч 20мин 24.08.2021г.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.08.2021г. в 16час 20мин в том же составе суда с участием прежних представителей от истца и ответчиков ООО "Технократия" и ООО "Станкофф.Ру", с участием от ООО "Станкофф.Ру" патентного поверенного ФИО6, без участия представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

После перерыва суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о дате и месте рассмотрения спора.

Представитель ответчиков ООО "Технократия" и ООО "Станкофф.Ру" возразила против назначения экспертизы, дала пояснения по иску.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости контрафактных станков по состоянию на 2020г.

Представленные документы судом исследованы, приобщены к материалам дела.

Патентный поверенный ФИО6 участвовала по доверенности от второго ответчика дала пояснения суду, возражала против проведения экспертизы.

От истца поступил расчет компенсации.

До начала судебного заседания ФИО3 направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в иске (оглашен судом в заседании).

Суд определил: в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании 24.08.2021г. перерыв до 13ч 00мин 25.08.2021г.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.08.2021г. в 13ч 00мин в том же составе суда с участием прежних представителей от истца и ответчиков ООО "Технократия" и ООО "Станкофф.Ру", без участия представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчиков ООО "Технократия" и ООО "Станкофф.Ру" возражала против назначения экспертизы, дала пояснения по иску.

Второй ответчик просит в назначении экспертизы отказать, иск признает частично.

Истец заявил ходатайство о запросе у ООО «Ками-Групп», г. Москва сведений о стоимости контрафактных товаров за период с 2012 года по 2021 год, а также сведений о реализации товаров с 2012 года по 2021 год ООО "Станкофф.Ру" и ООО "Технократия" – стоимости, количестве, наименовании оборудования.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлен отказ от иска в части требования об обязании разместить на сайте компании сведения о правообладателе продукции, предлагаемой к продаже и от требования о взыскании судебной неустойки.

Согласно п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что отказ истца от иска в части требования об обязании разместить на сайте компании сведения о правообладателе продукции, предлагаемой к продаже и от требования о взыскании судебной неустойки является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, отказ истца от иска в части требования об обязании разместить на сайте компании сведения о правообладателе продукции, предлагаемой к продаже и от требования о взыскании судебной неустойки следует принять, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО «Технократия» - соглашения о совместном использовании сайта от 07.02.2019г., договора купли-продажи Интернет-сайта от 03.04.2020г.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В качестве доводов о фальсификации соглашения от 07.02.2019г. о совместном использовании сайта в сети Интернет и договора от 03.04.2020г. о передаче исключительного права на сайт истец указал: непредставление оригиналов названных документов, отсутствие сведений о правах ООО «КАМА Станкоинструмент на Интернет-сайт, отсутствие платежных документов об оплате со ссылкой на мнимость сделок, отсутствие книги покупок по декларации по НДС и то, что владельцем прав на доменное имя являлся ФИО2.

Отсутствие оригинала документа, само по себе в отсутствие не тождественных копий не может являться основанием для его фальсификации; отсутствие сведений о правах лица и платежных документов не свидетельствует о мнимости сделки. Суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации истца удовлетворению не подлежит. К тому же, сделки о совместном использовании сайта, равно как и купли-продажи сайта, не влияют на ответственность надлежащих ответчиков и не являются предметом настоящего спора.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости контрафактных станков по состоянию на 2020г.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего спора у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В силу ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о запросе у ООО «Ками-Групп», г. Москва сведений о стоимости контрафактных товаров за период с 2012 года по 2021 год, а также сведений о реализации товаров с 2012 года по 2021 год ООО "Станкофф.Ру" и ООО "Технократия" – стоимости, количестве, наименовании оборудования, суд отказывает ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Юниконт СПб» является правообладателем товарного знака «UNIMACH», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству Российской Федерации № 424969 с приоритетом от 04.03.2009г. Срок действия товарного знака «UNIMACH» по свидетельству № 424969 продлен до 04.03.2029г., по классу Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) 07 - держатели для режущих инструментов машин, станков: корпуса машин, машины гибочные; машины для штамповки: машины правильные: машины резальные; машины формовочные: механизмы зубчатые; механизмы подающие (детали машин): направляющие машин, станков: прессы штамповочные (для горячей штамповки); приводы (трансмиссии) для машин: резаки (детали машин); станины машин: станки; станки металлообрабатывающие; станки фрезерные: суппорты станков (детали машин); устройства для управления машинами или двигателями, по классу МКТУ 09 - аппараты для электродуговой резки: аппараты для электродуговой сварки: аппараты для электросварки; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами (на промышленных предприятиях).

В марте 2020г. истцу стало известно о нарушении исключительных прав на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969 в сети «Интернет».

В результате проверки полученных сведений установлено, что на информационном ресурсе www.stankoff.ru размещалась реклама товара, относящегося к 07 классу МКТУ «станки металлообрабатывающие», маркированного обозначением «UNIMAC», сходным до степени смешения с товарным знаком «UNIMACH» по свидетельству № 424969.

В результате осмотра сайта www.stankoff.ru установлено следующее. Неограниченному кругу лиц предлагались к продаже металлообрабатывающие станки производства р. Тайвань.

Из представленной на сайте www.stankoff.ru информации следует, что маркированные обозначением «UNIMAC» станки относятся к виду (роду) металлообрабатывающих станков.

Данные станки осуществляют обработку металла путем резки, то есть, наиболее распространенного вида металлообработки.

В соответствии с ГОСТ 7599-82 металлорежущие станки однозначно относятся к станкам металлообрабатывающим. В преамбуле ГОСТ 7599-82 разъясняется, что указанный стандарт распространяется на металлорежущие, в том числе на станки с ЧПУ. Таким образом, отнесение станков нарушителей и оборудования, в отношении которого истцу предоставлена правовая охрана, к одному роду подтверждается нормативным правовым документом.

Представленные на сайте www.stankoff.ru станки имеют описание технических характеристик, включая информацию о возможном диаметре обрабатываемой металлической заготовки. В соответствии с разъяснениями информационного ресурса представленные станки «UNIMAC» используются в серийном производстве, то есть имеют промышленное назначение, в том числе большие металлообрабатывающие производства.

С целью фиксации маркировки металлообрабатывающих станков, размещенных на вышеназванном информационном ресурсе, обозначением «UNIMAC», сходным до степени смешения с товарным знаком «UNIMACH» по свидетельству № 424969. с указанного сайта 30.03.2020г. и 20.04.2020г. истцом были сделаны скриншоты.

Согласно абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) скриншоты электронных страниц в сети Интернет являются допустимыми доказательствами, принимаются судами, если распечатки содержат сведения о дате, времени осмотра и адресе электронной страницы.

На указанном выше информационном ресурсе предлагались к продаже металлообрабатывающие станки, в том числе ленточнопильные станки по металлу. Информация о ленточнопильных станках размешена в разделе «металлообрабатывающее оборудование».

Название «металлообрабатывающее оборудование» указывает на основное назначение станков - обработка металла.

На странице сайта в данном разделе указано, что все демонстрируемое оборудование относится к категории ленточнопильные станки.

В частности, на сайте демонстрировались:

- полуавтоматический ленточный станок Unimac15SA;

- станок ленточный ручной BS-712N (полуавтомат);

- ленточная пила 350DSA;

- станок автоматический ленточный Unimac-10А;

- полуавтоматическая ленточная пила по металлу Unimac -125А;

- станок ленточный ручной RF-1018В;

- ручная ленточная пила по металлу 1018В (полуавтомат);

- автоматический ленточнопильный станок Unimac-15А.

Рядом с изображениями станков, маркированными преимущественно обозначением Unimac, указаны характеристики станков, сведения о наличии соответствующего товара.

На сайте www.stankoff.ru представлена информация о том, что ленточные полотна используется для резки металла. В соответствии с информацией, размещенной на сайте www.stankoff.ru представленные ленточнопильные станки оснащены приводным механизмом. Также на сайте www.stankoff.ru отмечается, что резание является основным способом обработки металлической заготовки.

На сайте указана принадлежность кампании к группе «Кама Инструмент».

На информационном ресурсе представлены данные о работниках компании, их контактные данные, включая адреса электронной почты с доменным именем STANKOFF.RU.

Согласно представленным реквизитам фактически использование ресурса осуществляют две компании: Общество с ограниченной ответственностью «Технократия» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «СТАНКОФФ.РУ» (ИНН <***>).

Сведения о предложении к продаже металлообрабатывающих станков, маркированных обозначением «UNIMAC», размещалось на сайте www.stankoff.ru по 18.08.2020г. включительно, что подтверждается осмотром указанного сайта.

В соответствии с распечатками сайта www.stankoff.ru от 18.08.2020 к продаже демонстрировался полуавтоматический ленточный станок UNIMAC-158А.

Непосредственно на данном станке также нанесено обозначение «UNIMAC», сходное до степени смешения с товарным знаком «UNIMACH» по свидетельству № 424969.

Спорное обозначение «UNIMAC» многократно размешено на осмотренном сайте.

На сайте www.stankoff.ru содержится информация об участии рекламодателя в выставке «оборудование, приборы и инструменты для металлообрабатывающей промышленности», «Металлообработка-2019».

Товары, в отношении которых зарегистрирован и законно используется товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969, однородны с товарами, для индивидуализации которых нарушители использовали обозначение «UNIMAC».

В данном случае однородность является очевидной, не требует технических познаний. Станки производства «UNIMACH», как и станки «UNIMAC», относятся к металлообрабатывающим станкам, применяются в промышленности, изготовлены из металла.

Круг потребителей противопоставляемых товаров, условия реализации и способы ввода в оборот можно охарактеризовать как совпадающие, данные товары являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми.

Высокая степень известности защищаемого средства индивидуализации российскому потребителю подтверждается многочисленными договорами на поставку станков «UNIMACH» и документами, фиксирующими их исполнение.

Защищаемый товарный знак используется в отношении широкой линейки металлообрабатывающих станков, включая установки лазерного раскроя, гибочные станки, ленточнопильные станки, сварочные станки и т.д.

Его известность и узнаваемость в России подтверждается публикациями специализированных журналов, письмами российских промышленных организаций.

Станки с маркировкой «UNIMACH» ежегодно экспонируются на международных выставках «Металлообработка», «Технофорум», что подтверждается Протоколом нотариального осмотра от 21.10.2020г. на бланке 77 АГ 5264111, официальным каталогом «Технофорум 19-22.10.2020», фотографией с выставки «Технофорум-2019».

В сети «Интернет» размещены материалы о товарах, маркируемых защищаемым средством индивидуализации, новаторских разработках ООО «НПК МСА», общество является крупнейшим производителем металлообрабатывающих станков на территории Евразийского Экономического Союза.

Статус российского производителя станков лица, использующего товарный знак под контролем правообладателя, подтверждается заключением министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.01.2019г. № 4022/05, Актом экспертизы № 002-11-05385 от 01.09.2020г. Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата».

В обозначении «UNIMAC» центральным, сильным элементом является словесный элемент. Его сходство со словесным элементом товарного знака «UNIMACH» по свидетельству № 424969 является явным, поскольку отличается лишь отсутствием конечной буквы «Н».

Отличие в цвете обозначений не влияет на общее впечатление сходства. Цвет характеризует объект, но не является самостоятельной характеристикой. Дополнительным элементом, приводящим к визуальному сходству обозначений, является их стилизация путем использования равной толщины букв.

На сходство словесного элемента товарного знака «UNIMACH» и обозначения «UNIMAC» указывает следующее.

При вводе в поисковую строку «UNIMACH» появлялись рекламные объявления товаров «UNIMAC», что зафиксировано нотариальным Протоколом осмотра доказательств от 06.03.2020г. бланк 78 АБ 8291362.

Данный факт свидетельствует о сходстве «UNIMAC» с защищаемым товарным знаком, поскольку поисковая система Яндекс как и любая другая поисковая система настроена на максимальную релевантность выдачи по запросу.

Показ рекламного объявления «UNIMAC» (Китай) - купить оборудование» по запросу «UNIMACH» подтверждается доказательством, отвечающим требованиям ч.5 ст. 69 АПК РФ.

Появление рекламных объявлений «UNIMAC» по поисковому запросу «UNIMACH» усиливало возможность возникновения у покупателей представления о едином источнике происхождения товаров производства «UNIMACH»® и станков нарушителей.

Товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969 не содержит сведений о неохраняемых элементах. Сильным (доминирующим) элементом товарного знака является словесный элемент UNIMACH, именно на нем акцентируется внимание потребителя.

Поскольку товарный знак истца является комбинированным, а используемое нарушителями обозначение - словесным, при оценке сравниваемых обозначений в целом подлежит учету влияние словесных элементов.

В соответствии с разъяснениями п. 7.1.2.4. Руководства в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент.

Словесный элемент запоминается легче изобразительного, на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Сходство на графическом уровне при визуальном сопоставлении в противопоставленных обозначениях обусловлено практически одинаковым составом печатных букв латинского алфавита. Прописные буквы, наклон не используются. Кроме того, использовано одинаковое расположение букв относительно друг друга: в линию, без пробелов при отсутствии волнообразного или ступенчатого расположения букв.

В обозначении «UNIMAC» центральным, сильным элементом является словесный элемент. Его сходство со словесным элементом товарного знака «UNIMACH» по свидетельству № 424969 очевидно, отличается лишь отсутствием конечной буквы «Н» латинского алфавита.

Отличие в цвете обозначений не влияет на общее впечатление сходства. Цвет характеризует объект, но не является самостоятельной характеристикой. Дополнительным элементом, приводящим к визуальному сходству обозначений, является их стилизация путем использования равной толщины букв.

Фонетическое сходство «UNIMACH» и «UNIMAC» характеризуется как высокое. Равное количество слогов и звуков, одинаковый состав гласных звуков, наличие одинаковых первых двух слогов указывают на звуковое сходство. Оба слова заканчиваются глухим согласным звуком.

Отсутствие смыслового сходства не исключает возможности смешения обозначений потребителями. Вывод о фонетическом совпадении и высоком графическом сходстве словесного элемента товарного знака «UNIMACH» по свидетельству № 424969 и обозначения, использованного на сайте ответчика, исключает вывод о несходстве товарного знака и обозначения «UNIMAC».

Товарный знак «UNIMACH» и противопоставляемое обозначение «UNIMAC» ассоциируются друг с другом за счет звукового (фонетического) и графического сходства. Использованное ответчиком обозначение «UNIMAC» обладает высокой степенью сходства с товарным знаком по свидетельству № 695075.

По сведениям ООО «Регистратор доменных имен Рег.Ру» администратором доменных имен с 03.12.2016г. по 18.09.2020г. являлся ФИО2; с 18.09.2020г. по настоящее время – Станкофф.ру.

Согласно представленным распечаткам с сайта www.stankoff.ru на нем представлены сведения о рекламодателях - ответчиках № 1 и № 2, их банковские реквизиты. Адресом отгрузки товаров информация о которых размешена на сайте www.stankoff.ru является <...> А.

Данный адрес совпадает с адресом ответчиков № 1 и № 2.

На основании заявления от 25.08.2020г. в соответствии со ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ФИО7, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург 11.09.2020г. осмотрела переписку ответчика № 2 с ООО «АВИК-Комплект».

Фактически сайт ответчика № 2 использует также ответчик № 1, что зафиксировано нотариальным Протоколом осмотра доказательств от 11.09.2020г. на бланке 78 АБ 8691925.

О совершении нотариального действия нотариус заблаговременно уведомила ответчиков № 1 и № 2 по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, а также по адреса электронной почты.

Согласно нотариальному Протоколу от 11.09.2020г. ведущий специалист ответчика № 1 Альберт Ш. направил третьему лицу - ООО «АВИК-Комплект», счет № 784 от 19.08.2020г. на 2950 ЕВРО, а также договор от 19.08.2020г. № ОТ00-000784 на поставку металлообрабатывающего оборудования.

В соответствии с представленными распечатками с сайта www.stankoff.ru от 20.04.2020г., 18.08.2020г., Альберт ФИО8 указан как ведущий специалист по металлообрабатывающему оборудованию.

Протоколом от 11.09.2020г. зафиксировано, что работник ответчика № 2 направил с адреса электронной почты уведомление ответчика № 1 об использовании им сайта, устав, бухгалтерскую отчетность и декларацию по НДС, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ответчика № 1.

В переписке с третьим лицом, в адрес которого направлено коммерческое предложение на продажу станка, указаны те же контактные телефоны, что на сайте www.stankoff.ru.

Договор от 19.08.2020г. подписан, а счет № 784 выставлен от имени ответчика № 1.

При этом указанные документы направлены работником ответчика № 2. Согласованность их действий по нарушению исключительного права подтверждается совокупностью доказательств.

Досудебную претензию истца (исх. № 1136 от 19.08.2020г.) о добровольной выплате 1000000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, ответчики отклонили.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Как следует из пояснений истца, на сайте www.stankoff.ru предлагались к продаже металлообрабатывающие станки, в том числе ленточнопильные станки по металлу (8 позиций), а именно:

- полуавтоматический ленточный станок Unimac15SA;

- станок ленточный ручной BS-712N (полуавтомат);

- ленточная пила 350DSA;

- станок автоматический ленточный Unimac-10А;

- полуавтоматическая ленточная пила по металлу Unimac -125А;

- станок ленточный ручной RF-1018В;

- ручная ленточная пила по металлу 1018В (полуавтомат);

- автоматический ленточнопильный станок Unimac-15А.

Представленными в материалы дела нотариальными протоколами осмотра доказательств от 06.03.2020г. серии 78 АБ 8291362 (л.д. 76-89 т.1) при помощи поисковой системы «yndeх» по запросу «UNIMAC (Китай) – купить оборудование в Москве…» установлено наличие предложений к продажи металлообрабатывающего, деревообрабатывающего оборудования, а также оборудования для производства мебели; от 11.09.2020г. серии 78 АПБ 8691925 (л.д. 90-106 т.1) установлена деловая переписка с электронной почты, факт заключения договора с юридическим лицом.

Как указывает истец, с учетом принятого судом уточнения, в период с 30.03.2020г. по 23.01.2021г. ответчиками предлагался к продаже товар ленточная пила полуавтоматическая по металлу WE-350DSA, полуавтоматическая ленточная пила по металлу UN1MAC-I2SA, ручная ленточная пила UE-9I6V, станок полуавтоматический ленточный WE-310DSA, ручная ленточная пила по металлу 1018, станок ленточнопильный ручной UE-250S, ленточная пила полуавтоматическая UE-ЗЗОА.

При этом в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ доказательств реализации (продажи) ответчиками спорного оборудования в материалы дела истцом не представлено.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (п.1 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.1 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу п.4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь с иском по настоящему делу, общество «Юниконт СПб» избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ – в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество «Юниконт СПб» является лицом, имеющим право на обращение в суд с иском в защиту исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 424969.

Как было указано выше, факты предложения к продаже на сайтах в сети Интернет товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, судом установлено на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (п.7 ч.2 ст. 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Доказательств невозможности самостоятельно получить доказательства истец не представил.

Как отмечено в п.62 постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ.

Суд отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу п.3 ст. 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость контрафактных товаров, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец произвел расчет компенсации на основании сведений о стоимости оригинальных товаров, технические характеристики которых по его мнению аналогичны техническим характеристикам контрафактных товаров.

При этом суду необходимо установить, какими доказательствами подтверждается размещение спорного товарного знака на предлагаемых к продаже товарах, а также в целях взыскания компенсации на основании подпункта 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ – определить стоимость контрафактных товаров и исследовать вопрос об объеме маркированных спорным обозначением товаров, предлагаемых ответчиками к продаже.

Судом исследован вопрос о том, размещен ли товарный знак истца – «UNIMACH», на спорном оборудовании, предлагаемом к продаже на сайте www.stankoff.ru.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиками контрафактного товара, в связи с чем невозможно установить стоимость такого товара и его объем.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данные сведения, суд приходит к выводу о том, что общество «Юниконт СПб» не доказало факт предложения к продаже и реализации посредством сети Интернет товара, на котором незаконно размещен принадлежащий названному обществу товарный знак, а также в целях взыскания компенсации по подпункту 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ истец не доказал стоимость контрафактных товаров.

Суд обращает внимание истца на то, что в отсутствие сведений о реализации ответчиками продукции, на которой непосредственно размещен товарный знак истца, невозможно определить стоимость такой продукции и объем ее реализации.

Как указано ранее, истец произвел расчет компенсации на основании сведений о стоимости оригинального товара, по характеристикам соответствующего контрафактному товару.

Однако подобный расчет компенсации не соотносится с порядком расчета, определенным в законе и в постановлении № 10.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования истца основаны на недоказанности стоимости контрафактного товара, двукратный размер которой составляет размер компенсации, заявленный ко взысканию в данном случае.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств реализации ответчиками конкретных товаров, где использовался товарный знак истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации на основании подпункта 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ следует отказать.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020г. по делу №А33-20730/2018.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 82, 110, 112, 150, 151, 161, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части требования об обязании разместить на сайте компании сведения о правообладателе продукции, предлагаемой к продаже и от требования о взыскании судебной неустойки принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства о запросе у ООО «Ками-Групп», г. Москва сведений о стоимости контрафактных товаров за период с 2012 года по 2021 год, а также сведений о реализации товаров с 2012 года по 2021 год ООО "Станкофф.Ру" и ООО "Технократия" – стоимости, количестве, наименовании оборудования, отказать.

В иске отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета 10922 рубля госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова