Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А84-544/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-544/2019
г. Севастополь
04 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2024 по делу № А84-544/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Федеральной налоговой службы России

о взыскании убытков

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», акционерного общество «Д2 Страхование»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от: Федеральной налоговой службы России: ФИО1, представителя по доверенности № 01-54/70 от 19.07.2023;

от: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой»: ФИО2, представителя по доверенности № 01-01/2021 от 09.01.2024;

от: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой»: ФИО3, представителя по доверенности № ГПС-24-02/1 от 10.01.2024, 



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2021 процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой», конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

15.05.2023 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявление о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» ФИО7 убытков в размере 53 242 506 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, 17.04.2024 Федеральная налоговая служба России (далее – апеллянт, уполномоченный орган) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так уполномоченный орган указывает на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего обособленного спора, судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы своих представителей не направили.

27.06.2024 Управление государственной регистрации и кадастра Севастополя письменно известило о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда уполномоченный орган доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 17.06.2024), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

21.06.2024 в суд апелляционной инстанции от акционерного общества «Д2 Страхование» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

27.06.2024 в суд апелляционной инстанции от Управления государственной регистрации и кадастра Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний результат рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа оставляет на усмотрение апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве). Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие вины, а также размер убытков.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой», конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

В обоснование заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков уполномоченный орган указывает на то, что последним не предприняты действия по оспариванию сделок, - перечислений денежных средством обществом с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в период времени с 11.04.2016 по 12.03.2018 и с 01.11.2018 по 28.11.2018 в адрес ФИО8 (далее – ФИО8), а также совершенных 25.02.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГПС Строй».

Указанное бездействие конкурсного управляющего, по мнению уполномоченного органа, привело к образованию убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в общей сумме 53 242 506 руб. 30 коп. (47 475 140 руб. + 675 000 руб. + 5 092 366 руб. 30 коп.).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. При этом, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Таким образом, арбитражный управляющий не обязан оспаривать в суде все совершенные должником сделки при отсутствии правовых оснований для выводов об их незаконности, ничтожности или заключении при злоупотреблении правом (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018).

Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего безусловную обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании недействительными всех сделок должника, в связи с этим, необращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением не может расцениваться как невыполнение своих обязанностей и административный орган не может вменять арбитражному управляющему неисполнение положения пункта 3 статьи 129 Федерального закона о банкротстве, поскольку этой нормой предусмотрено его право на осуществление действий в деле о банкротстве, а не обязанность.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником. При этом, обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также прав и интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа.

1.

20.01.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными сделками – платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в пользу ФИО8 по выплате дивидендов в период с 06.04.2016 по 12.03.2018 в размере 61 354 127 руб., а также по возврату займов в период с 01.11.2018 по 28.11.2018 в размере 675 000 руб., на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Впоследствии, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отказе от заявления об оспаривании вышеуказанных сделок, поскольку Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) (дело № А40-207016/2021).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-207016/2021 во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» в размере 61 354 127 руб. в реестр требований кредиторов ФИО8 отказано по причине непредставления конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих наличие противоправности действий ФИО8 и отсутствия судебного акта о взыскании с ФИО8 убытков.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-207016/2021 вступило в законную силу.

2.

27.12.2021 конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными сделками – платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГПС Сервис» по договору № ГПС/1НВ от27.02.2017 за оборудование в размере 5 092 366 руб. 30 коп., возврату ранее оплаченных средств в размере 5 272 000 руб., на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Впоследствии, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отказе от заявления об оспаривании вышеуказанных сделок, поскольку Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ГПС Сервис» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-151982/2019).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-151982/2019 во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГПС Сервис» конкурсному управляющему отказано в связи истечением срока исковой давности.

В свою очередь, уполномоченный орган настаивает на то, что у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания вышеуказанных сделок. Как указывает уполномоченный орган, избрание конкурсным управляющим способа защиты права (включение требования в реестр требований кредиторов вместо оспаривания сделок должника) связано с целью избежания отказа в признании сделок недействительными по причине пропуска срока исковой давности, и как следствие, несения убытков.

В свою очередь, уполномоченным органом не принято во внимание, что весь механизм судебного оспаривания сделок должника является одним из способов пополнения конкурсной массы, принимая решение по вопросу об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий должен учитывать, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы и финансовым интересам кредиторов результатам. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям, носящим высокую вероятность отказа в признании сделки недействительной, как правило, указывает на непрофессионализм и недобросовестность арбитражного управляющего и влечет для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подачей арбитражным заведомо бесперспективных требований, носящих высокую вероятность отказа в признании сделки недействительной, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, равных расходам, связанным с предъявлением указанных требований. Фактически указанная позиция и должна быть положена в основу критериев разумности и добросовестности в действиях конкурсного управляющего при решении вопроса об оспаривании и (или) отказе в оспаривании сделок должника

При таких обстоятельствах, доказательства формирования убытков по причине незаконного бездействия конкурсного управляющего, коллегией судей не установлены. Основания для удовлетворения требований уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытков отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2024 по настоящему делу не имеется.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                К.Г. Калашникова



Судьи                                                                                  Е.Л. Котлярова



Л.Н. Оликова