Постановление от 19 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46767/2023
20 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 28.11.2025)

от ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 17.11.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22512/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-46767/2023/сд.7, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой»,

ответчики: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Орел»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоэтерия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Регионэнергострой» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 24.08.2023 в отношении ООО «Регионэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 18.12.2023 ООО «Регионэнергострой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 18.03.2021, заключенное между ООО «РегионЭнергострой» и ООО «Орел»; признать недействительными договоры, направленные на отчуждение техники: AUDI Q7 (VIN: <***>); погрузчик – экскаватор CATERPILLAR 434F (заводской номер CAT0434FJDH00641); BMW X5 xDrive30d (VIN: <***>), заключенные между ООО «Орел» и ФИО5; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 8 503 652 руб.; взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 06.12.2024 в размере 3 528 068,37 руб.; взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.12.2024 по дату фактической оплаты.

Определением суда от 11.03.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО7.

В материалы спора от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительным соглашение об отступном от 18.03.2021, заключенное между ООО «РегионЭнергострой» и ООО «Орел»; признать недействительной цепочку сделок по реализации AUDI Q7 (VIN: <***>) от ООО «РегионЭнергоСтрой» в пользу ФИО5; признать недействительной цепочку сделок по реализации BMW X5 xDrive30d (VIN: <***>) от ООО «РегионЭнергоСтрой» в пользу ФИО5; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «РегионЭнергострой» денежных средств в размере 8 250 000 руб.; взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 06.12.2024 в размере 3 422 831,08 руб.; взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.12.2024 по дату фактической оплаты; выделить в отдельный обособленный спор заявление о признании цепочки сделок по реализации погрузчика – экскаватор CATERPILLAR 434F (заводской номер CAT0434FJDH00641) в пользу ФИО7 недействительной.

В дальнейшем в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором просит признать недействительным соглашение об отступном от 18.03.2021, заключенное между ООО «РегионЭнергострой» и ООО «Орел»; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q7 (VIN <***>) от 03.06.2021, заключенный между ООО «Орел» и ФИО5; признать недействительной сделку пореализации BMW X5 xDrive30d (VIN <***>) принадлежащую ООО «РегионЭнергоСтрой» в пользу ФИО5; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «РегионЭнергострой» денежных средств в размере 8 250 000 руб.; взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 06.12.2024 в размере 3 422 831,08 руб.; взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.12.2024 по дату фактической оплаты.

Определением от 24.07.2025 суд признал недействительной сделкой соглашение об отступном от 18.03.2021, заключенное между ООО «Регионэнергострой» и ООО «Орел»;

признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q7 (VIN <***>) от 03.06.2021, заключенный между ООО «Орел» и ФИО5;

признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства BMW X5 xDrive30d (VIN <***>) от 05.07.2021, заключенный между ООО «Орел» и ФИО5;

взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Регионэнергострой» денежные средства в размере 8 250 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату 06.12.2024 в размере 3 422 831,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2024 и по день фактического исполнения обязательства; взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета 211 250,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суда от 24.07.2025 вывод о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Определением суда от 17.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между ООО «РегионЭнергострой» и ООО «Орел», заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передал в счет погашения задолженности в размере 12 893 652 руб., возникшей на основании договора подряда № 1 от 01.07.2019, следующие транспортные средства: AUDI Q7 (VIN <***>); погрузчик – экскаватор CATERPILLAR 434F (заводской номер CAT0434FJDH00641); BMW X5 xDrive30d (VIN <***>).

03.06.2021 между ООО «Орел» и ФИО5 заключен договор купли-продажи AUDI Q7 (VIN <***>).

05.07.2021 между ООО «Орел» и ФИО5 заключен договор купли-продажи BMW X5 xDrive30d (VIN: <***>).

03.08.2021 между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи BMW X5 xDrive30d (VIN: <***>).

Согласно данным ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области AUDI Q7 (VIN <***>) снято с учета 23.11.2021; BMW X5 xDrive30d (VIN <***>) снято с учета 03.08.2021.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагал, что в настоящем случае заключена цепочка сделок, направленная на отчуждение имущества должника (транспорта) и последующем оформлении передачи прав от приобретателя к взаимосвязанному лицу, в целях избежание возможного обращения взыскания имущества в конкурсную массу должника. Также по утверждению управляющего, означенные сделки (соглашение об отступном с ООО «Орел» и договоры купли-продажи автомобилей с ФИО5) произведены пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при отсутствии какого-либо встречного предоставления, ввиду чего подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) как направленные на причинение вреда кредиторам, а также исходя из общих гражданско-правовых положений о недействительности в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными.

Резолютивная часть определения суда первой инстанции по существу апеллянтом не обжалуется.

Вместе с тем, он не согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части определения, просит в соответствующей части определение отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В данном случае доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся к тому, что суд пришел к неверному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок в 2021 году. По мнению подателя жалобы, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу №А56-46767/2023/сд.4, которым признаки неплатежеспособности Общества установлены с февраля 2023 года, для рассмотрения настоящего обособленного спора в указанной части имело преюдициальное значение.

Вместе с тем, проанализировав текст оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения его мотивировочной части.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, а именно в течение всего 2021 года, у Общества наблюдались существенные финансовые трудности, которые не были преодолены вплоть до возбуждения дела о банкротстве 24.05.2023.

По мнению апелляционной коллегии судей, выводы суда об имевшихся у должника признаках неплатежеспособности в 2023 году (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу №А56-46767/2023/сд.4) никоим образом не опровергают установленных судом в настоящем споре фактических обстоятельств затруднительного финансового положения Общества в период совершения оспариваемых сделок в 2021 году, принимая во внимание в том числе наличие неисполненных обязательств ООО «Регионэнергострой» перед налоговым органом с 2018 года.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Однако довод апеллянта об исключении из мотивировочной части оспариваемого определения вывод о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, не подлежит удовлетворению судебной коллегией, поскольку заключения суда первой инстанции в данной части не опровергнуты надлежащими доказательствами. Материалами дела подтверждено наличие неплатежеспособности должника на момент заключения спорных договоров.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-46767/2023/сд.7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Н.А. Морозова

М.В. Тарасова