Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А74-13770/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13770/2017
19 февраля 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Копьёвское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31 июля 2017 года №АВЗНТ-115-158-17 (в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.).


В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – и.о. директора ФИО2 на основании распоряжения от 15.06.2017 № 107, ФИО3 на основании доверенности от 26.01.2018;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 11.10.2017 № ОК-4659.

Муниципальное унитарное предприятие «Копьёвское ЖКХ» (далее – предприятие, МУП «Копьёвское ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – Управление Росприроднадзора) от 31 июля 2017 года №АВЗНТ-115-158-17 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представитель Управления Росприроднадзора возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Копьёвское ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

Предприятию выдана лицензия на право пользования недрами серия АБН №00218 ВЭ с целевым назначением и видами работ – добыча питьевых подземных вод с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой промышленных объектов пгт. Копьево (дата регистрации – 20.09.2004). Срок действия лицензии установлен до 28.07.2029.

22.05.2017 руководителем Управления Росприроднадзора издан приказ №115-н о проведении плановой выездной проверки в отношении МУП «Копьёвское ЖКХ». Срок проведения проверки установлен с 05.06.2017 по 30.06.2017. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены государственные инспекторы Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия ФИО5, ФИО6, ФИО7

Копия приказа и уведомления о проведении плановой выездной проверки получены предприятием 01.06.2017.

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами составлен акт проверки от 28.06.2017 № АВЗНТ-115, в котором отражены выявленные нарушения.

11.07.2017 исполняющим обязанности директора предприятия ФИО2 получено уведомление от 03.07.2017 №ГР-2691 о необходимости прибыть законному представителю в Управление Росприроднадзора 14.07.2017 в 13 час. 00 мин. (по адресу: <...>, каб. №206) для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

14.07.2017 главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия ФИО6 в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя предприятия – исполняющего обязанности директора МУП «Копьёвское ЖКХ» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №АВЗНТ-115-158-17, в котором указано, что предприятие осуществляет добычу подземных вод на лицензионном участке недр с нарушением существенных условий Соглашения об условиях недропользования (приложение №1 к лицензии серия АБН №00218 ВЭ) (далее – Соглашение), а именно:

1) колодцы не оборудованы техническими средствами, обеспечивающими измерение уровня воды (установленный пунктом 5.1 Соглашения срок выполнения мероприятия – до 01.12.2004);

2) не проводится мониторинг участка водозабора (замеры статического и динамического уровня подземных вод и дебитов колодцев с периодичностью 1 раз в месяц) и отбор проб в соответствии с рабочей программой производственного контроля (нарушены пункты 1, 3 Соглашения);

3) материалы по подсчёту запасов подземных вод на эксплуатируемом участке недр на основании лицензии АБН №00218 ВЭ на государственную экспертизу запасов не поступали (нарушены пункты 5.2, 6 Соглашения);

4) проект эксплуатации участка недр на согласование не представлялся, так как подсчёт запасов не выполнен (нарушены пункты 5.3, 6 Соглашения);

5) ежегодные отчёты о выполнении условий пользования недрами, а также отчёт по мониторингу подземных вод за 2014-2016 годы МУП «Копьёвское ЖКХ» не предоставлялись (нарушен пункт 4 Соглашения);

Указанное нарушение квалифицировано по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Определением №АВЗНТ-115-158-17 от 17.07.2017 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора ФИО8 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении МУП «Копьёвское ЖКХ», назначено на 28.07.2017 в 14 час. 00 мин.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении №АВЗНТ-115-158-17 от 14.07.2017 направлены предприятию с сопроводительным письмом от 17.07.2017 №ГР-2972 и получены им 21.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №00775.

Определением заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора №АВЗНТ-115-158-17 от 28.07.2017, врученным законному представителю предприятия 28.07.2017, рассмотрение дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении МУП «Копьёвское ЖКХ», отложено на 13 час. 30 мин. 31.07.2017.

31.07.2017 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора ФИО8 в присутствии законного представителя предприятия рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №АВЗНТ-115-158-17 по делу об административном правонарушении, которым предприятию назначен административный штраф в размере 300 000 руб., предусмотренный частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Копия постановления вручена законному представителю МУП «Копьёвское ЖКХ» 31.07.2017.

Не согласившись с постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Заявленное предприятием ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворено определением арбитражного суда от 20.09.2017.

В обоснование заявленных требований предприятие указывает, что у Управления Росприроднадзора имелись основания для назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Для проведения работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод МУП «Копьёвское ЖКХ» выполнены следующие мероприятия: разработаны проектно-сметная документация и проект зон санитарной охраны колодцев водозабора (проект проходит санитарно-эпидемиологическую экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»). Затраты предприятия на выполнение указанных мероприятий составили 230 985 руб. 96 коп., а стоимость работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод согласно смете составляет 1 145 546 руб.

Предприятие находится в тяжёлом материальном положении (имеется картотека неоплаченных расчётных документов к банковским счетам, задолженность перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, дебиторская задолженность), в связи с чем у МУП «Копьёвское ЖКХ» отсутствует возможность оплатить работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод.

Предприятие неоднократно обращалось к учредителю – Администрации муниципального образования Копьёвский поссовет с просьбой о выделении денежных средств на ведение работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод, но денежные средства выделены не были.

В адрес Управления Росприроднадзора заявителем 06.06.2016 было направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания, которым на предприятие была возложена обязанность в срок до 01.08.2016 представить результаты оценки эксплуатационных запасов подземных вод на государственную экспертизу, однако в продлении срока исполнения предписания было отказано.

МУП «Копьёвское ЖКХ» является единственным поставщиком водоснабжения на территории п. Копьёво, где помимо частных жилых домов находятся объекты социальной сферы (больница, школа, детский сад) и 19 многоквартирных домов.

Тяжёлое финансовое положение, непогашенная дебиторская задолженность, неполучение компенсации выпадающих доходов за 1,2,3 квартал 2016 года не позволяет предприятию своевременно оплачивать электрическую энергию, необходимую для работы принадлежащей ему на праве хозяйственного ведения котельной, что поставило под угрозу срыва начало отопительного сезона 2017-2018 гг.

Для бесперебойной работы котельной, запуск которой произведён по решению Комиссии Администрации Копьёвского поссовета по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности №3 от 14.09.2017, необходимо создать и поддерживать в течение отопительного сезона 2017-2018 гг. неснижаемый запас угля в количестве 172 тонны, что влечёт дополнительную финансовую нагрузку на предприятие.

По мнению заявителя, спорное правонарушение с учётом его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель также отмечает, что МУП «Копьёвское ЖКХ» представляло отчёт по форме №2-ТП (водхоз) за 2014-2016 гг., но не в Центрсибнедра, а в Территориальный отдел водных ресурсов по Республике Хакасия Енисейского БВУ.

Управление Росприроднадзора с требованиями заявителя не согласилось, указав, что допущенное предприятием правонарушение не является малозначительным, о чём свидетельствует существенный размер санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Полагает нецелесообразным снижение суммы административного штрафа, назначенного предприятию, поскольку требования административного органа игнорировались МУП «Копьёвское ЖКХ» в течение длительного времени.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённому юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом положений пункта 3 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пункта 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 № 224, Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574 «О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы», приказов Управления Росприроднадзора от 01.03.2016 №18-к, №37-к арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами Управления Росприроднадзора.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой, заявителем не оспаривается.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель предприятия надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Права МУП «Копьёвское ЖКХ», установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа в размере от 300 000 рублей до 500 000 рублей.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). Указанный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

В соответствии со статьями 9, 11, 12, абзацем 4 статьи 16 Закона о недрах пользователи недр должны иметь соответствующее разрешение (лицензию) – документ, удостоверяющий право владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в нём целью в течение установленного срока, при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий, которые оформляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, а относительно участков недр местного значения – уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключён договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу статьи 12 Закона о недрах лицензия и её неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу), условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 7, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, соблюдение законодательства, норм и правил в области охраны и использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ; представление геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией.

Разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утверждёнными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами (статья 23.2 Закона о недрах).

В силу статьи 29 Закона о недрах предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов, за исключением предоставления участков недр местного значения для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объём добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки.

Из диспозиции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и приведённых выше норм Закона о недрах следует, что для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо установить непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Объективную сторону правонарушения образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Арбитражным судом установлено, что на основании лицензии на право пользования недрами серия АБН №00218 ВЭ предприятие осуществляет добычу питьевых подземных вод с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой промышленных объектов пгт. Копьево.

Обстоятельства пользования недрами (добыча питьевых подземных вод) предприятием не оспариваются.

Как следует из представленных в материалы дела журналов учёта водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами МУП «Копьёвское ЖКХ», объём добычи предприятием подземных вод превышает 100 кубических метров в сутки.

Соглашением об условиях недропользования (приложение №1 к лицензии серия АБН №00218 ВЭ), заключённым между Правительством Республики Хакасия, Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Хакасия (далее – Управление) и предприятием, определены, в том числе, следующие условия недропользования, являющиеся существенными:

1) добыча подземных вод осуществляется двумя группами шахтных колодцев (всего пять колодцев); понижение уровня подземных вод в процессе эксплуатации водозабора – не более 2 м. (пункт 1);

2) недропользователь ведёт систематический учёт объёмов добываемой воды с регистрацией в журнале (форма №ПОД-11) и мониторинг участка водозабора:

замеры статического и динамического уровня подземных вод и дебита колодцев – один раз в месяц;

определение химического состава воды и её бактериологических показателей (периодичность выполнения анализов по согласованию с ЦГСЭН) (пункт 3);

3) недропользователь представляет в Управление ежегодный отчёт о выполнении условий лицензионного соглашения (по пунктам), отчёт по форме №2-ТП (водхоз) и краткий информационный отчёт по мониторингу участка водозабора, включающий результаты наблюдений за уровнем и дебитом воды в колодцах, результаты анализов воды и сведения о техническом состоянии водозаборных сооружений – до 10 января следующего за отчётным года (пункт 4);

4) согласно пункту 5 Соглашения на первом этапе (до 31.12.2007) недропользователь осуществляет следующие мероприятия по обеспечению рациональной эксплуатации подземных вод:

-оборудование водозабора на участке №2 техническими средствами учёта водоотбора, замера уровней подземных вод и отбора проб воды – до 01.12.2004 (пункт 5.1);

-оценка эксплуатационных запасов подземных вод на эксплуатируемом месторождении по опыту эксплуатации водозабора, представление отчёта с подсчётом запасов на государственную экспертизу в Управление – до 30.06.2007 (пункт 5.2);

-составление проекта эксплуатации месторождения и его согласование в установленном порядке – до 31.12.2007 (пункт 5.3);

-разработка программы производственного контроля качества воды на водозаборе и её согласование с ЦГСЭН (пункт 5.4);

5) второй этап недропользования (с 01.01.2008 до окончания срока действия лицензии) – осуществление эксплуатации отведённого участка в соответствии с условиями недропользования с учётом внесённых дополнений и изменений в условия лицензии по результатам оценки запасов и оценки влияния эксплуатации водозабора на окружающую среду (пункт 6).

Материалами дела (актом проверки от 28.06.2017 № АВЗНТ-115, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № АВЗНТ-115/1 от 05.06.2017, протоколом об административном правонарушении №АВЗНТ-115-158-17 от 14.07.2017, письмом Хакаснедра от 19.06.2017 №15/573 подтверждается, что в нарушение вышеприведённых норм права МУП «Копьёвское ЖКХ», осуществляющее добычу подземных вод, не выполняет условия, предусмотренные пунктами 1, 3, 4, 5.1, 5.2, 5.3, 6 Соглашения, а именно:

-колодцы не оборудованы техническими средствами, обеспечивающими измерение уровня воды;

-не проводится мониторинг участка водозабора (замеры статического и динамического уровня подземных вод и дебитов колодцев с периодичностью 1 раз в месяц) и отбор проб в соответствии с рабочей программой производственного контроля;

-материалы по подсчёту запасов подземных вод на эксплуатируемом участке недр на основании лицензии АБН №00218 ВЭ на государственную экспертизу запасов не поступали;

- проект эксплуатации участка недр на согласование не представлялся, так как подсчёт запасов не выполнен;

- ежегодные отчёты о выполнении условий пользования недрами, а также отчёт по мониторингу подземных вод за 2014-2016 годы МУП «Копьёвское ЖКХ» не предоставлялись.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора установлена и доказана в действиях (бездействии) общества объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Довод заявителя о направлении им в Территориальный отдел водных ресурсов по Республике Хакасия Енисейского БВУ отчёта по форме №2-ТП (водхоз) (сведения об использовании воды) за 2014-2016 гг. не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку оспариваемым постановлением непредставление указанной отчётности предприятию не вменяется. Факт непредставления МУП «Копьёвское ЖКХ» отчётности по мониторингу подземных вод и о выполнении условий лицензионного соглашения за период 2014-2016 года подтверждён письмом Хакаснедра от 19.06.2017 №15/573 и заявителем не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Состав спорного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела. Обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем требований действующего законодательства, административным органом и арбитражным судом не установлено.

Общество не представило арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для выполнения условий Соглашения об условиях недропользования (приложение №1 к лицензии серия АБН №00218 ВЭ).

Финансовое положение МУП «Копьёвское ЖКХ» не освобождает его от выполнения требований действующего законодательства и не свидетельствует об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

При этом суд исходит из того, что лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Совершённое предприятием правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Указанные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 №302-АД15-20124 по делу №А19-865/2015, и согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, у Управления Росприроднадзора имелись правовые основания для привлечения МУП «Копьёвское ЖКХ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершённое административное правонарушение.

Оснований для признания совершённого предприятием правонарушения малозначительным арбитражный суд не находит в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого предприятию правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности - пользования недрами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершённого МУП «Копьёвское ЖКХ» правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Предприятием не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения установленных лицензионных требований.

Следовательно, совершённое заявителем правонарушение не является малозначительным.

У арбитражного суда также отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку заявитель не имеет статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные документы, арбитражный суд пришёл к выводу о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3. КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) или позволяющие освободить от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ). В связи с этим обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3. КоАП РФ – 300 000 руб.

Между тем административным органом не учтено следующее.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введены части 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер назначаемого административного наказания в виде административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что административное правонарушение совершено предприятием, находящимся в крайне тяжелом финансовом положении, вызванным убыточностью хозяйственной деятельности, значительной кредиторской задолженностью, отсутствием возможности свободно распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчётные счета.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности (бухгалтерский баланс) непокрытый убыток предприятия в 2015 году составил 2 538 000 руб., в 2016 году – 4 580 000 руб., в 2017 году – 7 752 000 руб.; размер кредиторской задолженности в 2015 году составил 8 403 000 руб., в 2016 году – 9 913 000 руб., в 2017 году – 12 935 000 руб.

Выпиской операций по расчётному счёту, открытому предприятием в Абаканском отделении №8602 ПАО «Сбербанк», подтверждается, что операции по указанному расчётному счёту приостановлены.

На расчётном счёте МУП «Копьёвское ЖКХ», открытом в АО «Россельхозбанк», очередь неисполненных распоряжений составляет 713 524 руб. 84 коп.

Из пояснений заявителя и представленных им документов следует, что у предприятия имеется значительная задолженность по административным штрафам.

При этом предприятию не возмещены из республиканского бюджета Республики Хакасия выпадающие доходы за 9 месяцев 2016 года от реализации населению коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение экономически обоснованных расходов, в общей сумме 757 080 руб. 85 коп. (в том числе за 1 квартал 2016 года в сумме 241 338 руб. 10 коп., за 2 квартал 2016 года – 255 469 руб. 87 коп., за 3 квартал 2016 года – 260 272 руб. 88 коп.), что подтверждается письмом Госкомтарифэнерго Хакасии от 28.12.2016 №ГТЭ-3824/от и заявками предприятия.

МУП «Копьёвское ЖКХ» осуществляет социально-значимый вид деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава МУП «Копьёвское ЖКХ» предметом деятельности предприятия является оказание населению и юридическим лицам коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт жилья).

Заявитель является единственным предприятием, осуществляющим холодное водоснабжение потребителей п. Копьёво, что подтверждается справкой Администрации Копьёвского поссовета от 13.10.2017.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Копьевского поссовета от 14.09.2017 №2 предприятию, не имеющему возможности своевременно оплачивать услуги ПАО «МРСК Сибири» по передаче электрической энергии, было предписано начать отопительный сезон 2017-2018 гг. с 15.09.2017.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 09.10.2017 по иску прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах неопределённого круга лиц на предприятие возложена обязанность в течение отопительного периода 2017-2018 годов поддерживать неснижаемый нормативный запас угольного топлива в объёме 172,9 тонн на котельной, расположенной по адресу: <...>.

Кроме того, прокуратурой Орджоникидзевского района 05.12.2017 предприятию выдано предостережение о недопустимости нарушений законодательства об электроэнергетике при решении вопроса введения режима ограничения подачи электроэнергии на котельную (расположенную по адресу: <...>), являющуюся единственным в п. Копьево объектом, с помощью которого осуществляется теплоснабжение, в том числе социально – значимых объектов (школа, детский сад, административные здания).

Для выполнения вышеуказанных требований предприятию необходимы значительные финансовые затраты.

Арбитражный суд также принимает во внимание совершение предприятием активных действий, направленных на получение финансирования мероприятий, предусмотренных Соглашением.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что МУП «Копьёвское ЖКХ» неоднократно обращалось к Главе Копьёвского поссовета с просьбой выделить денежные средства на ведение работ по объекту «Оценка запасов подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой промышленных объектов п. Копьёво», ссылаясь на необходимость выполнения условий лицензии на пользование недрами, но в выделении необходимых денежных средств было отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что взыскание административного штрафа в размере 300 000 руб. причинит существенный вред лицу, привлекаемому к административной ответственности, что не является целью административного наказания и нарушает принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершённому административному правонарушению, а также не соответствует цели превентивности административного наказания.

Арбитражный суд полагает, что вышеприведённые обстоятельства являются исключительными и могут служить основанием для назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 7.3. КоАП.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечёт усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлечённого к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора в части размера административного штрафа. Размер подлежащего назначению административного штрафа составляет 150 000 руб.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требование муниципального унитарного предприятия «Копьёвское ЖКХ».

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия о назначении административного наказания от 31 июля 2017 года №АВЗНТ-115-158-17 в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считать назначенным муниципальному унитарному предприятию «Копьёвское ЖКХ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель