Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А07-9114/2018

330/2018-73519(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14100/2018
г. Челябинск
27 ноября 2018 года
Дело № А07-9114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АБ-Инжиниринг» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по делу № А07-

9114/2018 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «АБ-Инжиниринг» (далее – заявитель, ООО «АБ-Инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации сельского поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – администрация) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора, обязании убрать запись из единой информационной системы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АБ-Инжиниринг» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного решения администрации. Обращает внимание на то, что в силу закона контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В рассматриваемом случае последний день этого срока – 22.12.2017, датой расторжения контракта должно быть 25.12.2017, а информация о расторжении контракта на официальном сайте в данном случае должна быть размещена 26.12.2017, тогда как ответчик указал дату расторжения контракта 12.12.2017, что является нарушением части 13 статьи 95

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). При этом, в силу закона, если в течении 10 дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении устранено нарушение условий контракта, то решение о расторжении контракта полежит отмене, но ответчик незаконно сократил этот срок. Полагает, что при нарушении порядка одностороннего отказа от исполнения договора факт расторжения договора не может считаться наступившим. Также указывает на наличие у общества намерения устранить недочет в выполнении работ, однако, ему фактически не дали возможности это сделать.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу администрация против удовлетворения жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, по результатам электронного аукциона (протокол № 0101300073216000004-3 от 30.12.2016) между администрацией (заказчик) и ООО «АБ-Инжиниринг» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0101300073216000004-0093586-02 от 24.01.2017, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить и установить оборудование для детской площадки в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а истец обязался принять оборудование и оплатить его в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте (пункт 1.2 контракта). Срок поставки и монтажа оборудования с момента заключения контракта не позднее 31.05.2017 года (пункт 4.2 контракта). Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 контракта). Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 17.4 контракта).

19.06.2017 комиссией Администрации составлен акт, подтверждающий неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 24.01.2017 (л.д.72).

10.11.2017 комиссией Администрации была проведена экспертиза поставленного заявителем оборудования, по результатам которой выявлены несоответствия поставленного товара характеристикам, требуемым заказчиком (л.д.77).

Поскольку поставка оборудования выполнена истцом фактически 05.07.2017 (по контракту срок поставки установлен до 31.05.2017) и соответственно сборка и установка оборудования тоже выполнена позднее установленного срока, а требование об устранении недостатков поставленного оборудования и нарушения сроков оставлены обществом без рассмотрения, 12.12.2017 администрацией принято решение об одностороннем расторжении муниципального контракта.

12.12.2017 уведомление о расторжении муниципального контракта было отправлено ООО «АБ-Инжиниринг» почтой заказным письмом с уведомлением о вручении и на адрес электронной почты (л.д.89-90).

Заявитель полагает, что администрацией сокращен срок, установленный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ для устранения недостатков, поскольку датой расторжения контракта неправомерно указана дата вынесения решения 12.12.2017. В этой связи претензией от 01.02.2018, общество со ссылкой на то, что датой расторжения контракта будет являться 25.12.2017, предложило администрации признать незаконным решение от 12.12.2017 об одностороннем расторжении контракта (л.д.9-10).

Так как содержащееся в претензии требование удовлетворено не было, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Проанализировав условия муниципального контракта суд перовой инстанции верно указал на то, что между сторонами возникли правоотношения из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки товара для государственных нужд и договора подряда. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 4 главы 30, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе электронного аукциона), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Статьей 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Порядок изменения и расторжения контракта установлен в статье 95 Закона № 44-ФЗ, в силу которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14). Информация о поставщике (подрядчике,

исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

Из материалов дела следует, что причиной одностороннего расторжения муниципального контракта явилось существенное нарушение обществом сроков поставки и монтажа оборудования. Так, муниципальным контрактом от 24.01.2017 № 0101300073216000004-0093586-02 установлен срок окончания выполнения работ до 31.05.2017. К этому сроку оборудование заявителем поставлено не было и работы не выполнены, что обществом не оспаривается.

Требования заявителя основаны на утверждении о нарушении ответчиком срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусмотренного для реализации права поставщика (подрядчика, исполнителя) на устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта.

При этом, как указывает истец, он до настоящего времени не получал решения о расторжении контракта, информацию о расторжении узнал из открытых источников на сайте http://zakupki.gov.ru, уже когда пришло письмо от ФАС, т.е. 26.01.2018. Полагает, что поскольку решение заказчика о расторжении контракта не вступило в силу, последний не вправе был публиковать информацию о расторжении контрактов на официальном сайте.

Доводы ООО «АБ-Инжиниринг» о допущенных ответчиком нарушениях процедуры принятия решении о расторжении контракта правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати

дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе

Администрация указывает на то, что решение от 12.12.2017 о расторжении муниципального контракта было направлено в адрес ООО «АБ- Инжиниринг» посредством почтовой связи 12.12.2017, а также посредством электронной почты, и 15.12.2017 было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о закупках, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Решение заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта, вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку по указанным в контракте адресам уведомления обществом не получены (письма вернулись с отметкой «истек срок хранения»), а ООО «АБ- Инжиниринг» сведения об иных средствах связи общество не предоставляло, у администрации отсутствовала возможность получения подтверждения получения уведомления о вручении корреспонденции. При этом решение направлялось администрацией также по адресу электронной почты общества, который использовался последним при исполнении контракта.

Следовательно, в соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления истца о принятом решении следует считать дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика о

расторжении муниципального контракта – 14.01.2018 (течение тридцатидневного срока начинается с 16.12.2017 и заканчивается 14.01.2018).

Тот факт, что в Информации о расторжении контракта, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 15.12.2017, в разделе «расторжение контракта» в графе «дата расторжения» фактически указана дата принятия заказчиком решения о расторжении контракта – 12.12.2017, не имеет правового значения.

Так, из пояснений представителя администрации следует, что поскольку в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе, он обязан был разместить указанную информацию. При этом заказчик заполняет единую форму информации, размещенную на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. Поскольку в указанной форме отсутствует графа «дата принятия решения о расторжении контракта», то указанную информацию заказчик ввел в графу «дата расторжения». Данные сведения следует понимать как информацию о том, что принято решение о расторжении контракта.

Поскольку обществом не устранены недостатки в десятидневный срок с момента надлежащего уведомления о принятии решения об одностороннем расторжении контракта, в настоящем случае контракт следует признать расторгнутым в силу положений статьи 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ с 25.01.2018 (содержащееся в решении суда первой инстанции указание на расторжение контракта с 14.01.2018 является ошибочным). При этом, суд отмечает, что довод заявителя о не устранении им недостатков, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, вследствие воспрепятствования ему в совершении этих действий со стороны заказчика, материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об ошибочности утверждения заявителя о нарушении администрацией положений частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, оценка действий заказчика по доведению до сведения общества решения об одностороннем расторжении контракта и размещению этого решения в сети «Интернет» не имеет значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку, исходя из заявленных обществом требований, предметом судебной оценки являются только действия администрации по принятию указанного решения.

Оснований полагать администрацию нарушившей порядок принятия решения об одностороннем расторжении контракта не имеется. Указанное решение принято при наличии законных оснований, что обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по делу № А07-9114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБ-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина