Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-104405/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104405/2022
15 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2,5

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от ООО «МилТранс»: ФИО1 по доверенности от 26.06.2023,

ФИО2 по паспорту,

конкурсный управляющий ФИО3 по паспорту, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39754/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проктностроительная компания «Пилар» на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56- 104405/2022/сд.2,5, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» к обществу с ограниченной ответственностью «МиЛТранс» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (Санкт-Петербург, Чугунная ул., д.14, лит.З, пом.3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 17.05.2023 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 11.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 02.07.2021 № 1080/20-ОБЛ-ЗС (далее – Соглашение 1) о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, заключенного должником, обществом с ограниченной ответственностью «МиЛТранс» (далее - Компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (далее – лизингодатель); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 635 213 руб. 15 коп. в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение от 02.07.2021 № 1105/20-ОБЛ-ЗС (далее – Соглашение 2) о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, заключенное между должником, Компанией и Лизингодателем; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 161 024 руб. 40 коп. в конкурсную массу должника.

Обособленные споры об оспаривании Соглашений 1 и 2 объединены для совместного рассмотрения; обособленному спору присвоен номер А56-104405/2022/сд.2, 5.

Определением от 10.11.2023 в удовлетворении заявлений о назначении судебно-оценочной экспертизы отказано, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Общество обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки заключены 02.07.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом даты введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что рыночная стоимость уступленного права ответчику составляет 1 765 695 руб. 24 коп. за автомобиль Лексус и 623 724 руб. 11 коп. за грузовой автомобиль Мерседес, то есть сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении. Конкурсный управляющий настаивает на проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 20.06.2024 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобилей, производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 12.08.2024 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 30.09.2024 вызван эксперт ФИО2.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы; представитель Компании – отклонил.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании сделки недействительной (сд.2) конкурсный управляющий ссылается на заключенный между должником (лизингополучатель) и Лизингодатель 17.06.2020 договор лизинга, согласно которому должнику в лизинг передано транспортное средство MERCEDES-BENS X250 D 4 MATIC 2018 года выпуска с VIN <***> (далее - Автомобиль Мерседес). Размер лизинговых платежей ставил 2 780 000 руб.; срок лизинговых платежей установлен до 19.06.2023 с уплатой авансового платежа в размере 347 500 руб. и ежемесячными платежами в 69 934 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, должником, Лизингодателем и Компанией 02.07.2021 заключено соглашение № 1080/20-ОБЛ-ЗС к договору лизинга, согласно которому новым лизингополучателем стала Компания, а сумма неисполненных лизинговых платежей составила 2 144 786 руб. 85 коп.

Конкурсный управляющий ссылается на заключенный между должником (лизингополучатель) и Лизингодателем 18.06.2020 договор лизинга, согласно которому должнику в лизинг передано транспортное средство LEXUS GX 460 2020 года выпуска с VIN <***> (далее – Автомобиль Лексус). Лизинговые платежи составили 5 234 000 руб.; срок лизинговых платежей установлен до 15.07.2023 с уплатой авансового платежа в размере 872 333 руб. 33 коп. и ежемесячными платежами в 135 766 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, должником, Лизингодателем и Компанией 02.07.2021 заключено соглашение № 1080/20-ОБЛ-ЗС к договору лизинга, согласно которому новым лизингополучателем стала Компания, а сумма неисполненных лизинговых платежей составила 2 144 786 руб. 85 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что Соглашение 1 и 2 о замене стороны в обязательстве являются недействительными сделками, совершенными должником в отсутствие встречного исполнения обязательств.

По мнению заявителя, в случае расторжения договора лизинга должник имел бы реальную возможность вернуть часть лизинговых платежей за возвращенное имущество (в рассматриваемом случае передача предмета лизинга новому лизингополучателю произошла без встречного исполнения обязательств по компенсации частичной выплаты лизинговых платежей).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемое Соглашение является недействительной (притворной) сделкой, поскольку должник безвозмездно отчудил имущество, находящееся в лизинге; данной сделкой должнику и его кредиторами причинен вред на сумму 635 213 руб. 15 коп. (2 780 000 руб. за вычетом 2 144 786 руб. 85 коп.) и на сумму 1 161 024 руб. 40 коп. (5 234 000 руб. за вычетом 4 072 975 руб. 60 коп.).

В своем отзыве ответчик полагает, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку были совершены ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом арбитражным судом к своему производству (24.10.2022); в дополнение к освобождению должника от обязательств перед третьим лицом ответчик за должника исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей и по уплате выкупной цены, а также штрафных санкций за нарушение сроков внесения лизинговых платежей на общую сумму 481 872 руб. 20 коп.; большую часть лизинговых платежей (более 77% от общей суммы лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга) внес ответчик; встречное предоставление на сумму 623 724 руб. 11 коп. должник получил в полном объеме от лизингодателя, поскольку в период с 17.06.2020 по 02.07.2021 пользовался транспортным средством. Ответчиком представлен отчет об оценке от 19.09.2023 № 02/09/23-И, согласно которому рыночная цена аренды транспортного средства в спорный период составила 104 866 руб., что значительно превышает размер предусмотренных договором лизинга лизинговых платежей. Ответчик полагает, что в дополнение к освобождению должника от обязательств перед третьим лицом ответчик за должника исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей и по уплате выкупной цены, а также штрафных санкций за нарушение сроков внесения лизинговых; встречное предоставление на сумму 1 141 971 руб. 13 коп. должник получил в полном объеме от лизингодателя, поскольку в период с 18.06.2020 по 02.07.2021 пользовался транспортным средством. Согласно отчету об оценке от 19.09.2023 № 02/09/23-И рыночная цена аренды транспортного средства в вышеуказанный период составила 197 435 руб., что значительно превышает размер предусмотренных договором лизинга лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что совокупность оснований для признания соглашения недействительным применительно к диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, указав на отсутствие доказательств того, что оспариваемыми соглашениями причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку должник, заключив спорные соглашения, не только утратил право на приобретение Автомобилей в собственность, но и освободил себя от обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием, т.е. от всех обязательств, срок исполнения которых наступил до даты заключения оспариваемых соглашений.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не представлено, также как и указывающих на осведомлённость ответчика о причинении вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками.

Апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 24.10.2022, а оспариваемые сделки заключены 02.07.2021.

При этом постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022, который продлился до 01.10.2022.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 24.10.2022, то есть в пределах трех месяцев с даты окончания вышеуказанного моратория, и, следовательно, периоды оспаривания сделок должника следует исчислять из дня введения моратория, то есть с 01.04.2022.

Оспариваемые сделки заключены 02.07.2021, в связи с чем, как обоснованно указал конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как указано в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.01.2014 N 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга.

При этом неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

В данном случае выкупная цена предмета лизинга с учетом установления в договоре ее символического размера 1 500 руб. (пункт 2.9 договора лизинга, пункт 2.1.3 Соглашения) фактически включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи.

Перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что большую часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель.

Из обстоятельств дела следует, что должником – первоначальным лизингополучателем выплачена основная часть лизинговых платежей. При этом износ предмета лизинга является незначительным.

Размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договоре лизинга должен соответствовать размеру сально встречных обязательств по договору лизинга на дату перемены лица в договоре, если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя.

Стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и т.д.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и т.д.).

В данном случае суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о наличии встречного предоставления в виде освобождения должника от дальнейшей уплаты лизинговых платежей.

Апелляционным судом установлено, что в пункте 1.3 Соглашений стороны установили, что лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения.

В материалах обособленного спора соответствующее дополнительное соглашение отсутствует, согласно пояснениям сторон такое соглашение о встречном предоставлении не заключалось.

Поскольку дополнительное соглашение, устанавливающее стоимость передаваемых прав сторонами, не заключено, оспариваемыми Соглашениями не предусмотрено встречное предоставление со стороны ответчика за перевод на него прав и обязанностей лизингополучателя.

Оценивая Соглашения 1 и 2 о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).

Таким образом, для целей определения размера платы при перенайме по лизингу, подлежащей уплате новым лизингополучателем первоначальному лизингополучателю, в расчет принимается коммерческая ценность договорной позиции, под которой следует понимать рыночную стоимость предмета лизинга на момент перенайма, уменьшенную на размер будущих лизинговых и иных причитающихся по договору лизинга платежей.

В целях установления рыночной стоимости Автомобилей апелляционным судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 рыночная стоимость Автомобиля Мерседес составила 3 107 000 руб., Автомобиля Лексус – 5 230 000 руб. по состоянию на 02.07.2021. Подготовленное экспертное заключение является полным и корректным, составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено апелляционным судом, в том числе с учетом пояснений эксперта в судебном заседании 30.09.2024.

Апелляционным судом установлено, что по условиям оспариваемых Соглашений 1 и 2 ответчик обязался и оплатил 2 144 786 руб. 85 коп. будущие лизинговые платежи, 1 500 руб. выкупная цена, 9 989 руб. штрафные санкции за должника, 83 290 руб. просроченные лизинговые платежи (итого 2 239 565 руб. 85 коп.), 4 072 975 руб. 60 коп. будущие лизинговые платежи, 1 500 руб. выкупная цена, 33 553 руб. 27 коп. штрафные санкции, 325 676 руб. 80 коп. просроченные лизинговые платежи (всего 4 433 705 руб. 67 коп.)

Следовательно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора, коммерческая ценность договорной позиции (рыночная стоимость предмета лизинга на момент перенайма, уменьшенная на размер будущих лизинговых и иных причитающихся по оговору лизинга платежей) составляет (3 107 000 руб. – 2 239 565 руб. 85 коп.; 5 230 000 руб. – 4 433 705 руб. 67 коп.) в пользу должника 1 663 728 руб. 48 коп.

Перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что большую часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель.

Апелляционным судом установлено расхождение между размером встречного предоставления нового лизингополучателя и коммерческой ценностью договорной позиции, что свидетельствует о совершении сделки с неравноценным предоставлением и наличием оснований для признания оспариваемых Соглашений недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 39 Обзора, при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

В настоящем случае обязательства уплаты лизинговых платежей новым лизингополучателем исполнены полностью и с учетом установленной апелляционным судом коммерческой ценности договорной позиции с Компании подлежит довзысканию средства до действительной стоимости договорной позиции, поскольку сальдо складывается в пользу должника, а не Компании.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок подлежит удовлетворению с применением последствий их недействительности в виде взыскания с Компании 1 663 728 руб. 48 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Компанию.

Согласно чеку ПАО «Сбербанк» от 11.04.2024 ФИО5 внес на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Согласно счету на оплату от 05.08.2024 № 33, выставленному АО «Аналитическая экспертная группа» (ИНН <***>), за проведение судебной экспертизы по спору № А56- 104405/2022/сд.2,5 подлежат оплате с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-104405/2022/сд.2,5 отменить.

Признать недействительными соглашения от 02.07.2021 №1080/20-ОБЛ-ЗС, от 02.07.2021 №1105/20-ОБЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МилТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» 1 663 728 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МилТранс» в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МилТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» 24 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу акционерного общества «Аналитическая экспертная группа» 24 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков