Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А03-6821/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6821/2021
29 ноября 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, р.п. Тальменка, Тальменский район, Алтайский край

к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

об обязании устранить недостатки в проведенном ремонте автомобиля ГАЗ 33037, идентификационный номер Х9633027J2706312, кузов № 330200J00803568, государственный номер <***> 2017 года выпуска путем замены рамы автомобиля в сборе,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

АО группа компаний «Современные транспортные технологии» (603004, <...>),

ООО Автозавод «ГАЗ» (603004, <...>).

У С Т А Н О В И Л :

В Октябрьский районный суд города Барнаула обратился ФИО2, р.п. Тальменка, Тальменский район, Алтайский край с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край о защите прав потребителей.

Установив, что спор связан с предпринимательской деятельностью ФИО2 (Далее – Истец), Октябрьский районный суд города Барнаула передал дело на рассмотрение арбитражного суда Алтайского края.

С учетом уточнений, Истец просил обязать общество с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» (далее – ответчик) устранить недостатки в проведенном ремонте автомобиля ГАЗ 33037, идентификационный номер Х9633027J2706312, кузов № 330200J00803568, государственный номер <***> 2017 года выпуска путем замены рамы автомобиля в сборе.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: АО группа компаний «Современные транспортные технологии» и ООО Автозавод «ГАЗ».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Спор рассмотрен по существу в их отсутствие.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По договору купли -продажи ТС №013 от 12 февраля 2018 года Истец приобрел у ООО «АлтайГАЗавтосервис» грузовой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ 33027, идентификационный номер X9633027J2706312, кузов№ 330200J00803568, гос.номер О 991 XT ГАЗ -3302, 2017 года выпуска.

В период гарантийного срока (с 03.02.2020 года по 06.02.2020 года) автомобиль находился в гарантийном ремонте на СТО ООО «АлтайГазсервис» по причине дефекта рамы, а именно: трещина на раме по креплениям кронштейнов кузова (Акт гарантийного ремонта №92 от 06.02.2020 г.). Однако произведенный ремонт не дал должного результата, и Истец вновь обратился к Ответчику за производством гарантийного ремонта 28.04.2020 года. При осмотре был выявлен дефект рамы а именно, лопнула задняя часть рамы слева и справа, около кронштейнов задних амортизаторов. Ответчиком был выполнен гарантийный ремонт – усиление рамы (акт гарантийного ремонта № 8 от 06.05.2020 г.)

Полагая, что рама в сборе должна быть заменена Ответчиком по гарантии, Истец направил претензию с указанным требованием. От Ответчика был получен отказ, что и послужило основанием для обращения ФИО2 в Октябрьский районный суд с соответствующим заявлением.

Октябрьским районным судом г. Барнаула было установлено, что спорный автомобиль используется Истцом в предпринимательской деятельности, а именно для регулярной перевозки мяса из с. Тальменка Алтайского края в г. Новосибирск, что и послужило основанием для передачи спора в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Барнаула была назначена судебная экспертиза, которая поручалась ФБУ АЛТАЙСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (эксперт ФИО3).

Согласно заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, на момент осмотра автомобиль ГАЗ 33027, гос.рег.знак <***> имел следующие недостатки, дефекты и неисправности:

- деформация лонжеронов рамы, деформация задней поперечины;

- деформация передних, средних и заднего левого кронштейнов грузовой платформы;

- следы сварки и установка ремонтных вставок рамы.

Эксперт ФИО3 сделал утвердительный вывод о том, что причиной деформации рамы является нарушение эксплуатации автомобиля, выразившееся в механическом воздействии ударного характера в переднюю и заднюю части автомобиля.

Так же эксперт отметил, что причиной образования усталостных разрушений (трещин) является нарушение правил эксплуатации автомобиля, а именно использование автомобиля с имеющимися неисправностями (деформированная рама) и перегруз.

Имеющиеся признаки эксплуатации автомобиля с перегрузкой (деформация кронштейнов грузовой платформы, следы от контакта отбойников на рессорах), эксплуатация автомобиля с искривленной рамой, позволяет сделать вывод об эксплуатационном характере причин возникновения трещин на раме автомобиля, что не относится гарантийным обязательствам завода-изготовителя.

Как следует из заключения, выявленные повреждения в виде деформации рамы, по своей локализации могли образоваться при ДТП, имевшем место 29.11.2019г в 09 часов 15 минут.

В результате повреждения автомобиля в ДТП, имевшем место 29.11.2019г рама автомобиля подлежала замене. На момент обращения истца в ООО «АлтайГАЗавтосервис» в феврале 2020 года на раме образовались усталостные трещины, для восстановления автомобиля, рама не подлежала ремонту.

Произведенный ремонт автомобиля выполнен с недостатками, так как заваривание трещин и установка ремонтных вставок,не привели к полному восстановлению рамы. Для восстановления автомобиля требовалась замена рамы в сборе.

В судебных заседаниях представитель Истца поддерживала заявленные требования, при этом не соглашалась с тем, что неисправность носила эксплуатационный характер.

С целью устранить сомнения в качестве металла, из которого была изготовлена рама автомобиля, по ходатайству Истца, в рамках арбитражного процесса, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

I. Соответствует ли твердость металла, из которого изготовлена рама автомобиля ГАЗ 3302 (2017 г.в.), идентификационный номер X9633027J2706312, кузов № 330200J00803568, гос.номер О 991 XT нормативным требованиям по качеству (на основании лабораторного исследования материала на твердость и сравнения полученных показателей с нормативными требованиями).

II. Указать причины возникновения трещин на раме автомобиля ГАЗ 3302 (2017 г.в.), идентификационный номер X9633027J2706312, кузов № 330200J00803568, гос.номер О 991 XT, а именно: дать пояснения, являются ли выявленные недостатки рамы производственным дефектом, либо обусловлены неправильной эксплуатацией автомобиля?

Эксперты ФИО4 и ФИО5, предупрежденные судом об уголовной ответственности, в своем заключении отметили, что твердость исследуемого фрагмента рамы 184 единицы по Бриннелю соответствует твердости стали 15ЮТА, используемой при изготовлении рамы автомобилей ГАЗ 33027. Причинами возникновения трещин, деформации на раме автомобиля ГАЗ 33037, идентификационный номер X96330270J2706312, кузов № 330200J00803568, государственный номер <***> 2017 года выпуска являются проявлениями эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях, движение порожнего-загруженного автомобиля, по дорогам с ямами и ухабами, обуславливающими ударные нагрузки, с перегрузками на силовые агрегаты автомобиля, влекущие к деформациям, разрушению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, на вопросы участников процесса пояснил, что фрагмент металла рамы автомобиля ГАЗ 33027, идентификационный номер Х96330270 J00803568, гос номер 0991 XT, 2017 года выпуска был вырезан в присутствии сторон по делу. Размер фрагмента металла рамы указан в Акте осмотра в миллиметрах, округлением до целых единиц измерения, то есть 50x60 мм. Место выреза фрагмента указано на фото 12, стр. 11 экспертного заключения.

Расстояние между кабиной и кузовом, места отбойников были осмотрены экспертами, о чем свидетельствуют фотографии в экспертном заключении и описание деформаций деталей кузова и рамы исследуемого автомобиля (стр. 6 экспертного заключения ООО «Экском»). Так как деформации были явно выраженными, то необходимость использования дополнительного оборудования по степени отклонения от нормы, с учётом вопросов, поставленных судом, отсутствовала, о чем дано пояснение на стр. 6 экспертного заключения ООО «Экском».

Эксперт пояснил, что с учетом вопроса № 1, поставленного судом, для определения твердости металла были проведены замеры твердости контрольного образца, с использованием оборудования — твердомера «ТП-7Р-1 УХЛ4.2 № 225». Использование которого подтверждено фотофиксацией результатов испытаний на указанном оборудовании (изображение 13,14 на стр. 12 экспертного заключения ООО «Экском»).

Так как физических параметров твердости для определения качества металла рамы автомобиля недостаточно, дополнительно, экспертами ООО «Экском» контрольный образец был передан на исследование на соответствие химического состава металла рамы ГОСТу в Аналитический испытательный центр АО «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» (<...>). Заключение ФНПЦ «Алтай» также подтвердило выводы экспертов.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, а так же третьих лиц, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку недостатки, на устранении которых настаивал Истец, носят эксплуатационный, а не производственный характер.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По условиям пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за эти недостатки всегда отвечает именно продавец, и он не будет нести ответственность за них только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие событий, приведенных в указанной норме.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Как указывалось выше, по итогам двух судебных экспертиз было установлено, что недостатки носят эксплуатационный характер (связаны с неправильной эксплуатацией автомобиля (ДТП, перегруз), а так же, что твердость исследуемого фрагмента рамы (184 единицы по Бриннелю) полностью соответствует твердости стали 15ЮТА, используемой при изготовлении рамы автомобилей ГАЗ 33027.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение экспертов по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, применительно к положениям статей 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной появления трещин на раме автомобиля явилось нарушение правил его эксплуатации (ДТП, перегруз), предусмотренных технической документацией.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанностей по выполнению гарантийного ремонта по замене рамы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за проведение экспертизы относятся судом на Истца по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6000 рублей (неимущественный спор) также подлежат отнесению на проигравшую сторону.

При этом, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в два раза.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, р.п. Тальменка, Тальменский район, Алтайский край в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины, снизив ее размер в 2 раза.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко