Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-18757/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-276/20

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.


Дело № А60-18757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шеина Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу № А60-18757/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 принято к производству заявление Савицкого Егора Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торум» (далее – общество «Торум», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 04.06.2019 в отношении общества «Торум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Алексей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве общества «Торум» 11.07.2019 временный управляющий Сергеев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у генерального директора должника Шеина М.В. заверенных копий документов согласно перечню в количестве 33 наименований, а именно:

1. устав общества «Торум»;

2. договор о создании общества «Торум»;

3. свидетельство о государственной регистрации общества «Торум»;

4. свидетельство о постановке на налоговый учет общества «Торум»;

5. свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ;

6. письмо о присвоении кодов статистики обществу «Торум»;

7. документы подтверждающие права общества «Торум» на объекты недвижимого имущества, (договоры, свидетельства, паспорта);

8. внутренние документы общества «Торум», подтверждающие полномочия руководящих органов;

9. протоколы собраний руководящих органов общества «Торум»;

10. приказы и распоряжения директора;

11. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

12. договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом «Торум» со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года;

13. справку из ИФНС об открытых и закрытых счетах в коммерческих организациях общества «Торум»;

14. выписки по операциям на расчетных счетах общества «Торум», открытых в кредитных организациях за последние три года;

15. справку из ИФНС о наличии (отсутствии) задолженности по налогам и сборам;

16. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом «Торум» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

17. документы первичного бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского и налогового учета, оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам бухгалтерского учета поквартально, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

18. отчеты по основным средствам поквартальные с указанием наименования, инвентарного номера, первоначальной стоимости, начисленной амортизации, остаточной стоимости за последние три года;

19. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности общества «Торум»;

20. справку о задолженности общества «Торум» перед бюджетами и внебюджетными фондами;

21. лицензии;

22. сертификаты;

23. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

24. сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

25. сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

26. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

27. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) общества «Торум» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов полиции и т.п.);

28. сведения о внутренней структуре общества «Торум», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

29. сведения о фактической численности работников общества «Торум», утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;

30. сведения о выданных доверенностях обществом «Торум»;

31. наименования и адреса организаций, в которых общество «Торум» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

32. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся общества «Торум», его функций и видов деятельности;

33. сведения об обществе «Торум» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 на Шеина М.В. возложена обязанность передать временному управляющему Сергееву А.Н. поименованные в резолютивной части определения документы.

Шеин М.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает, что суды неверно применили положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив - является ли исполнение обязанности по передаче документов объективно возможным: обвинительным приговором от 03.04.2019 установлено, что Шеиным М.В. деятельность общества никогда не осуществлялась, документы привозились ему на подпись и сразу увозились иными лицами, действовавшими в интересах Дягилева Владимира Михайловича.

Заявитель также обращает внимание, что фактическое руководство должником осуществлялось Дягилевым М.В., что подтверждено вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, Шеин М.В. являлся номинальным руководителем - то есть документами не располагал и не располагает; суды необоснованно отказались привлечь к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Дягилева М.В., в чьем распоряжении фактически находились и находятся истребуемые документы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-36344/2017 с общества «Торум» (должник по настоящему делу о банкротстве) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (далее – общество «Смартлайн») взыскана задолженность в сумме 306 495 965 руб. 02 коп.

Основанием для взыскания задолженности в исковом производстве явились договор поставки лома от 24.11.2015 № 80Л, заключенный между обществом «Смартлайн» (поставщик) и обществом «Торум» (покупатель).

В рамках искового производства № А60-36344/2017 определением суда от 17.09.2018 произведена замена взыскателя общества «Смартлайн» на Савицкого Е.Г. в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А60-59337/2016 общество «Смартлайн» признано несостоятельным (банкротом).

Савицкий Е.Г. (правопреемник общества «Смартлайн») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Торум» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 306 495 965 руб. 02 коп., подтвержденной судебным актом по делу № А60-36344/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 заявление Савицкого Е.Г. принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «Торум».

Определением суда от 04.06.2019 в отношении общества «Торум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев А.Н., в реестр требований кредиторов должника включено требование Савицкого Е.Г. в размере 306 495 965 рублей 02 копейки (подтвержденное судебным актом по исковому производству по делу №А60-36344/2017).

Иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения настоящего обособленного спора – не включено.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 по уголовному делу № 1-5/2019 с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06.08.2019 по делу № 22-4830/2019 (приговор изменён) Дягилев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений). При рассмотрении уголовного дела в том числе установлено, что общество «Торум», общество с ограниченной ответственностью «Уралцветмет» и общество с ограниченной ответственностью «Кабельмаш» подконтрольны Дягилеву В.М. Общество «Торум», а также общества «Уралцветмет» и «Кабельмаш» (которые якобы поставили обществу «Смартлайн» лом, впоследствии поставленный обществу «Торум») не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, в том числе лом не поставлялся от общества «Смартлайн» в пользу общества «Торум». Все организации зарегистрированы по указанию Дягилева В.М. и контролировались им. Документы, оформляющие хозяйственные взаимоотношения между обществами «Торум», «Смартлайн», «Уралцветмет», «Кабельмаш» составлялись без реальных хозяйственных операций, не отражали деятельность организаций, в связи с чем являются сфальсифицированными доказательствами. Общества «Уралцветмет», «Кабельмаш», «Торум» заведомо для Дягилева В.М. не могли выполнить свои обязательства по договорам поставки лома перед обществом «Смартлайн». Договоры поставки, подписанные по инициативе Дягилева В.М. между обществами «Торум», «Смартлайн», «Уралцветмет» и «Кабельмаш», оформлены с противоправной целью - с целью обмана сотрудников кредитного учреждения (банка «Кольцо Урала») и хищения денежных средств.

Принимая во внимание установленный при рассмотрении уголовного дела № 1-5/2019 факт фальсификации письменных доказательств (договоров поставки, приложений к договорам, товарных накладных), на основании которых у общества «Смартлайн» возникло право на предъявление к обществу «Торум» требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.11.2015 № 80Л, - решением арбитражного суда от 17.10.2019 удовлетворено заявление общества «Торум» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-36344/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по исковому производству по делу № А60-36344/2017 отменено, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий общества «Торум» Сергеев Алексей Николаевич, общество «Смартлайн».

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора судебное заседание по исковому производству по делу № А60-36344/2017 отложено судом первой инстанции на 12.03.2020.

Определением суда от 28.10.2019 производство по настоящему делу о банкротстве общества «Торум» приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу № А60-36344/2017, которым отменено решение суда от 23.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-5/2019 от 03.04.2019 в отношении Дягилева В.М.).

Определением суда от 25.12.2019 отказано обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб-Урал» о включении его требования в размере 1 018 894 814 руб. 55 коп. (поставка товара по договору от 29.04.2015 № 29/04-15) в реестр требований кредиторов общества «Торум», в связи с тем, что судебный спор инициирован по мнимой задолженности, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 по делу № 1-5/2019 в отношении Дягилева В.М., содержащим показания самого Дягилева В.М., а также директоров сторон сделки: Сучкова А.Г. и Шеина М.В. о том, что стороны на момент заключения договора входили в одну группу компаний «Тренд» под управлением Дягилева В.М., являлись фактически аффилированными лицами, не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, а создавали фиктивный документооборот.

В рамках настоящего дела о банкротстве после введения процедуры наблюдения временный управляющий Сергеев А.Н. 25.06.2019 направил в адрес руководителя должника Шеина М.В. запрос о предоставлении информации и передаче документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего.

Ссылаясь на неисполнение Шеиным М.В. требования о предоставлении временному управляющему документации должника и на непередачу документации общества «Торум», необходимой для осуществления полномочий временного управляющего, Сергеев А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая против заявленных требований, Шеин М.В. указывал, что являлся лишь номинальным руководителем должника, фактически руководство данной организацией не осуществлял, все документы готовились, привозились ему на подпись и увозились иными лицами, действовавшими в интересах Дягилева В.М., данные обстоятельства подтверждаются приговором суда по уголовному делу 1-5/2019 (1-478/2018) в отношении Дягилева, испрашиваемых документов у него не имеется.

Удовлетворяя требования временного управляющего к Шеину М.В. суд первой инстанции указал на право управляющего истребовать любые документы по деятельности должника, отметил обязанность их сохранности.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем должника с 08.04.2014 является Шеин М.В., следовательно, эти данные являются достоверными и именно Шеин М.В. является лицом, обязанным передать арбитражному управляющему документы об обществе «Торум».

Отметив, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат такого юридического понятия как номинальный руководитель, суд первой инстанции возложил на Шеина М.В. обязанность по передаче документов, указанных в резолютивной части судебного акта.

В удовлетворении ходатайства о привлечении Дягилева к участию в настоящем обособленном споре – судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что Шеин М.В. не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации. В деле отсутствуют доказательства того, что истребуемые временным управляющим документы хранятся не у Шеина М.В., а в иных местах либо у иных лиц.

На основании вышеизложенного, установив отсутствие иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод об отсутствии у ответчика истребуемых документов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования временного управляющего к Шеину М.В. являются обоснованными.

При этом отклоняя доводы Шеина М.В. об отсутствии у него истребуемых документов со ссылкой на то, что являлся лишь номинальным руководителем должника, фактически руководство данной организацией не осуществлял, все документы готовились, привозились ему на подпись и увозились иными лицами, действовавшими в интересах Дягилева В.М., подтверждением чему является приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу 1-5/2019 (1-478/2018), суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания приговора следует, что в нем установлены обстоятельства, относящиеся к определенному периоду (2015 году) и в отношении определенных действий, связанных с выводом денежных средств, в то время как должник образован в 2014 году, после исследованных в рамках названного уголовного дела событий продолжал свою деятельность, а упоминание в приговоре Шеина в качестве номинального руководителя может означать лишь то, что применительно к уголовному делу не была установлена его вина в форме соучастия в совершенном Дягилевым преступлении по хищению денежных средств у банка.

Между тем, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об обязании руководителя должника Шеина М.В. предоставить информацию и документы, временный управляющий обосновывал свои требования положениями статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Институт истребования временным управляющим в процедуре наблюдения документации у руководителя должника - предназначен для обеспечения получения арбитражным управляющим полной и достоверной информации о хозяйственной деятельности должника, что необходимо, в том числе, как для проведения финансового анализа по итогам процедуры наблюдения, так и для выполнения временным управляющим своей обязанности по формированию позиции по заявленным в процедуре наблюдения требованиям кредиторов о включении в реестр.

Указанное означает, что как заявление временным управляющим ходатайства об истребовании документации, так и рассмотрение судом такого заявления - не может производиться формально, так как цель удовлетворения такого заявления не вынесение судебного акта самого по себе и не отражение временным управляющим в отчете информации об обращении в суд с указанным ходатайством, а реальное получение (либо объективная возможность такового) документации должника от лица, которое обладает документацией.

Вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии в законодательстве такого понятия как номинальный руководитель и отсутствии в связи с этим у суда обязанности проверять по существу заявленные лицом (указанным в качестве руководителя должника в ЕГРЮЛ) возражения об отсутствии у него документации и нахождении всей документации должника у фактического бенефициара – указанные обстоятельства как в силу норм материального, так и процессуального права подлежат включению в предмет судебного исследования.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что сам по себе статус номинального руководителя (дефиниция данного понятия, его признаки закреплены в законодательстве о банкротстве и в многочисленной судебной практике рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») - не означает, что в удовлетворении ходатайств об истребовании документации у такого лица должно быть безусловно отказано.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением арбитражный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В ситуации удовлетворения судами заявления временного управляющего об обязании руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника), во-вторых, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора).

Между тем судами на Шеина М.В. возложена обязанность по передаче временному управляющему Сергееву А.Н. документов должника по заявленному перечню, в том числе части документов за весь период деятельности должника, без исследования обстоятельств фактического существования данных документов и их нахождения у Шеина М.В.

В частности, доводы Шеина М.В. сводились к тому, что истребуемые документы объективно у него отсутствуют, при этом Шеин М.В. указывал лицо, у которого, по его мнению, находится вся документация должника и указывал на необходимость привлечения данного лица к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Однако суд первой инстанции оценки указанным возражениям по существу не дал, в мотивировочной части определения отсутствуют основания для отклонения возражений ответчика о невозможности передачи документации, которая (по утверждению ответчика) объективно отсутствует.

Указания суда апелляционной инстанции на то, что обвинительным приговором установлены обстоятельства, относящиеся к определенному периоду (2015 году) и в отношении определенных действий, связанных с выводом денежных средств, в то время как должник образован в 2014 году, после исследованных в рамках названного уголовного дела событий продолжал свою деятельность, а упоминание в приговоре Шеина в качестве номинального руководителя может означать лишь то, что применительно к уголовному делу не была установлена его вина в форме соучастия в совершенном Дягилевым преступлении по хищению денежных средств у банка – также не могут быть признаны судом округа достаточно мотивированными и обоснованными для удовлетворения ходатайства временного управляющего об истребовании всей документации должника у Шеина, без привлечения к участию в рассмотрении данного спора Дягилева и без установления лица, у которого находится либо должна находиться документация должника. При этом суд округа полагает необходимым отметить непоследовательность правовой позиции как единственного кредитора, включенного в реестр должника (заявителя по делу), так и самого временного управляющего – настаивающих в рамках данного обособленного спора об истребовании всей документации у Шеина, и занимавших в рамках иного обособленного спора (включение в реестр общества «ТоргСнаб-Урал») иную позицию: о номинальности статуса Шеина, о фиктивности договоров и иных документов, на которых проставлена его подпись, и на иные обстоятельства, установленным вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. Указанным обстоятельствам судебная оценка не дана.

Таким образом, доводы Шеина М.В., заявленные по существу спора, судами не рассмотрены, основания их отклонения в мотивировочной части обжалуемых судебных актов надлежащим образом не раскрыты.

При физическом отсутствии какого-либо предмета - возложение обязанности по передаче такого несуществующего предмета на конкретное физическое лицо (под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций) не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования в полном объеме истребуемых документов и имущества, необходимо исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и ценности предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суды допустили неправильное применение положений статьи 64 Закона о банкротстве, в нарушение положений статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу № А60-18757/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, определить состав лиц, должных участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу № А60-18757/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи В.В. Плетнева


Н.В. Шершон