Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А40-88664/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42910/2017

Дело № А40-88664/17
г. Москва
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭнергоГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-88664/17 принятое судьей Авагимян А.Г. (шифр судьи 141-834) по иску ООО «Барс гео» (ИНН <***>) к АО "ЭнергоГазИнжиниринг" (ИНН <***>) о взыскании 528 658руб. 88коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Барс гео» обратилось с исковым заявлением к АО «Энергогазинжиниринг» о взыскании 528 658руб. 88коп. задолженности по договору №1108/14 от 24.10.2014г. Кроме того, истец просит взыскать 80 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу № А40-88664/17, взыскано с Акционерного общества «Энергогазинжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барс гео» 528 65 руб. 88коп. задолженности, 30 000 руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 13 573 руб. 18коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 24.10.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №1108/14.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №10 от 15.12.2015г., подписанный со стороны ответчика.

Задолженность ответчика составила 528 658руб. 88коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается гарантийным письмом от 25.08.2016г.

Как указано судом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 528 658руб. 88коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60 000руб. 00 коп. судебных расходов.

Истцом в обоснование требования о взыскании 60 000руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор от 27.04.2017г. и расходный кассовый ордер №15 от 27.04.2017г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения одного судебного заседания в первой инстанции, суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика 30 000руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, поступившие в апелляционный суд 17.08.2017г. изложены в краткой форме.

Полный текст заявителем не представлен в материалы дела и на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса в жалобе указывается, в чем заключается неправильность обжалуемого решения, а также просьба лица, подающего жалобу. Содержание жалобы определяется конкретными обстоятельствами дела. В одних, например, случаях неправильность решения может выразиться в невыяснении судом какого-либо существенного обстоятельства по делу, в других - в нарушении норм материального или процессуального права и т.п. В соответствии с этим и должны быть изложены доводы, опровергающие правильность вынесенного решения

Соблюдение требований данной статьи дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-88664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.