Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А27-17155/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                         Дело № А27-17155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская промышленная сетевая компания» (№07АП-7842/2024(2)) на решение от 25.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17155/2022 (судья Лобойко О.В.) по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сибирская промышленная сетевая компания», г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 66 899 760 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 14 285 389 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

третьи лица - Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 1); Общество с ограниченной ответственностью «ТК», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН<***>) (третье лицо 2); Общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», г. Новосибирск (ОГРН <***> ИНН <***>) (третье лицо 3),


при участии в судебном заседании: без участия  (извещены),

От истца: ФИО2 по доверенности № 42/29 от 30.03.2022 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание);

- ФИО3 – по доверенности № 00/30 от 24.03.2022 г., паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда).

от ответчика: ФИО4, по доверенности №1 от 09.01.2024 г., паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибирская промышленная сетевая компания» (далее – ответчик, АО «СибПСК») о взыскании 26 433 604 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2022 по 30.06.2022, 510 707 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, на дату рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика 66 899 760 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2022 по 31.12.2022, 14 285 389 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 11.09.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, общество с ограниченной ответственностью «ТК», общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть».

Решением от 25.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Сибирская промышленная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 66 899 760 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 11 704 904 руб. 08 коп. процентов, проценты на сумму долга с учетом фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 151 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С акционерного общества «Сибирская промышленная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 42 228 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2024 по делу № А27-17155/2022 отменить, в удовлетворении иска ПАО «Россети Сибирь» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что подписание Истцом Актов оказания услуг в течении всего 2022г. без указание на несогласие в части объема и (или) качества оказанных услуг, несоответствия принятым обязательствам, свидетельствует о принятии стороной Истца без замечаний и надлежащее выполнение стороной Ответчика принятых обязательств по Договору. Кроме того, спорные точки (ВЛ-35 кВ С-23 ПС 35/6 кВ и ВЛ-35 кВ С-24 ПС 35/6 кВ) переданы в аренду с выкупом ООО «ТК» не территориальной сетевой организации и фактически по указанным объектам услуга не оказывалась, соответственно, выгода на стороне ответчика не образовалась. ООО «ТК» все обязательства с гарантирующим поставщиком урегулированы, заключен договор энергоснабжения, производилась оплата по тарифу конечного потребителя. В процессе рассмотрения спора, истец не заявлял каких-либо возражений в части объемов и поступления оплаты от ООО «ТК» по спорному объекту, учитывая заявления истца, что нужно руководствоваться только тарифно-балансовым решением, что свидетельствует о противоречивости позиции Истца в рассматриваемом споре. На момент вынесения оспариваемого решения выпадающие доходы компенсированы Истцу методом тарифного регулирования. Истцом подан настоящий иск, согласно которому он просит компенсировать убытки - которые уже компенсированы иным, законным способом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь» и АО «СибПСК» являются смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области.

Схема взаиморасчетов сформирована по принципу «котел снизу», при которой сбор платежей за услуги по передаче электрической энергии от потребителей услуг по единым (котловым) тарифам осуществляла та сетевая организация, к электрическим сетям которой непосредственно присоединены объекты электросетевого хозяйства потребителей услуг; распределение денежных средств в отношении вышестоящих сетевых организаций осуществлялось по утвержденным для них индивидуальным тарифам за услуги по передаче электрической энергии.

01.01.2015 между ПАО «Россети Сибирь» и АО «СибПСК» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от № 11-Ю/2015, по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законом основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1 договора от 01.01.2015).

Индивидуальные тарифы на 2022 год для расчетов между смежными сетевыми организациями - ПАО «Россети Сибирь» и АО «СибПСК» установлены постановлением РЭК Кузбасса от 06.07.2023 № 73.

При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства, в том числе - ПС «Машзавод 35/6 кВ», учтены регулятором в едином (котловом) тарифе, а также в индивидуальном тарифе, установленном АО «СибПСК» и ПАО «Россети Сибири».

Принимая тарифное решение РЭК Кузбасса руководствовалась характеристиками объектов электросетевого хозяйства (ОЭСХ), находящихся в распоряжении сетевых организаций. С учетом технологического присоединения объектов ответчика для него были установлены индивидуальные тарифы для расчетов с истцом с учетом последовательного соединения сетей ПАО «Россети Сибирь» (ПС Шахтовая 110/35/6 кВ) - АО «СибПСК» (ПС Машзавод 35/6 кВ) - ООО «ГЭС» - конечный потребитель.

Соответственно, расчеты за услуги по передаче электрической энергии должны были производиться по схеме конечный потребитель - энергосбытовая организация - ООО «ГЭС» (сетевая организация) - АО «СибПСК» - ПАО «Россети Сибирь».

Именно по такой схеме расчетов тарифным решением предусмотрено получение денежных средств истцом от ответчика в размере 198 138,53 тыс. руб.

01.03.2022 между АО «СибПСК» (собственник) и ООО «ТК» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 10-А/2022, по условиям которого арендатору передано за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом недвижимого имущества – земельный участок, а также движимое и недвижимое имущество, в том числе ПС «Машзавод 35/6 кВ», срок аренды – с 01.03.2022 по 31.12.2022.

ООО «ТК» не является сетевой организацией, тарифы на услуги по передаче электрической энергии ему не установлены.

После заключения договора аренды от 01.03.2022 № 10-А/2022 изменилась схема расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Так, из расчетов был исключен ответчик, а сами расчеты производились по схеме конечный потребитель - энергосбытовая организация - ООО «ГЭС» (сетевая организация) - ПАО «Россети Сибирь».

Таким образом, в результате заключенного договора аренды от 01.03.2022 ответчик передал иному лицу объект электросетевого хозяйства, по которому он должен фактически производить расчеты с истцом.

Ставка индивидуального тарифа, утвержденная ООО «ГЭС» для расчета со смежной организацией – ПАО «Россети Сибирь», установлена на 2022 год в гораздо меньшем размере, чем по индивидуальному тарифу, установленному сетевой организации, являвшейся предыдущим владельцем объекта электросетевого хозяйства ПС «Машзавод 35/6 кВ» - ООО «СибПСК».

Индивидуальные тарифы для расчетов между ООО «ГЭС» и ПАО «СибПСК» сопоставимы с тарифами между ООО «ГЭС» и ПАО «Россети Сибирь»

Указывая, что в результате изменения схемы владения объектами электросетевого хозяйства на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обусловленное сбережением денежных средств, в результате чего ПАО «Россети Сибирь» в течение 2022 года фактически недополучало необходимую валовую выручку (далее - НВВ), установленную регулятором на этот период, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворении исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик злоупотребляет своими правами, что выразилось в том, что сделка по аренде осуществлялась с единственной целью - получением им неосновательного излишка НВВ, а экономический смысл получения электросетевого хозяйства в аренду направлен исключительно на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, что нарушает цели и принципы государственного регулирования цен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования)).

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную НВВ всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

В соответствии с пунктами 49, 50 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.11.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории субъекта Российской Федерации устанавливаются одновременно в двух вариантах - двухставочный (состоящий из единой ставки на содержание электрических сетей и единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям) и одноставочный.

Согласно абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Однако, поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 306-ЭС16-16113).

Также следует учитывать, что общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения). Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил № 1178).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите (определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541).

Кроме того, положениями пункта 10 Основ ценообразования предусмотрены общие условия регулирования деятельности сетевой организации, осуществляемой органами двух и более субъектов Российской Федерации, установлена обязанность таких органов согласовывать устанавливаемые ими размеры НВВ с тем, чтобы суммарный объем НВВ позволял возмещать экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную доходность инвестированного капитала этой организации в целом по регулируемой деятельности, а также регламентирован порядок распределения данными субъектами расходов на расходы на содержание электрических сетей и расходы на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что договор аренды с ООО «ТК» заключен сроком на 10 месяцев (с 01.03.2022 по 31.12.2022), т.е. исключительно на период регулирования, уже после установления тарифа для взаиморасчетов истца и ответчика, учитывая, что ООО «ТК» не является сетевой компанией, хозяйственная деятельность не связана с оказанием услуг по передаче электроэнергии, а значит, не имелось экономического смысла в получении им электросетевого хозяйства в пользование на такой короткий промежуток времени, пришел к выводу, что заключая договор аренды № 10-А/2022, ответчик пытается преодолеть тарифно-балансовое решение (ТБР) и получить для себя дополнительную выручку, не предусмотренную тарифно-балансовым решением на 2022 год, позволяет избежать АО «СибПСК» оплаты стоимости услуг и кратно увеличить свою НВВ, не предусмотренную ТБР.

Также судом учтено, что ООО «ТК» в соответствии с заключенным договором и действующим законодательством обязано нести расходы по содержанию и ремонту имущества, оплачивать аренду, оплачивать потери в сетях.

Так, арендатор обязан содержать и обслуживать полученное имущество, обеспечивать безаварийную его работу, производить текущий, а в некоторых случаях капительный ремонты оборудования за свой счет своими силами или силами привлеченных третьих лиц (пункты 4.2.5 и 4.2.7 договора аренды).

Вместе с тем, согласно сведениям СПАРК численность сотрудников ООО «ТК» в 2022 году составляла - 1 человек.

Также материалами дела подтверждается, что 28.07.2023 ответчик заключил договор аренды № А88 с выкупом в том числе данного имущества уже с другой сетевой компанией - ООО «ЭнергоПаритет», с началом срока аренды с 01.01.2024.

Из всего имущества, являющегося точками поставки во взаиморасчетах по договору между истцом и ответчиком, последний передал в аренду именно то имущество, через которое больше всего происходит переток электроэнергии из сетей истца в сети ответчика (40% от всего объема перетока), что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за январь и февраль 2022 года.

Доводы ответчика о том, что спорные точки (ВЛ-35 кВ С-23 ПС 35/6 кВ и ВЛ-35 кВ С-24 ПС 35/6 кВ) переданы в аренду с выкупом ООО «ТК» не территориальной сетевой организации и фактически по указанным объектам услуга не оказывалась, соответственно, выгода на стороне ответчика не образовалась, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Так, согласно приложению № 17 к протоколу № 90 заседания правления Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 30.12.2021 НВВ АО «СибПСК» на 2022 год составляет 30 212,97 тыс. руб.

Согласно сведениям из СПАРК выручка ответчика за 2022 год составила 285 346,00 тыс.руб., при плане в ТБР - 228 220,49 тыс.руб.

Согласно действующему в 2022 году ТБР АО «СибПСК» должно было отдать ПАО «Россети Сибирь» 198 138.53 тыс.руб. без НДС или 237 766.24 тыс. руб. (объемы из баланса электроэнергии, представленного в экспертном решении, умноженные на индивидуальные тарифы).

Исходя из фактических расчетов за 2022 год АО «СибПСК» оплатило услуги по передаче электроэнергии в адрес ПАО «Россети Сибирь» в размере 104 811,72 тыс.руб. с НДС, что подтверждается платежными поручениями.

В данном случае, получив такую сверхвыручку и не оплачивая услуги истцу, ответчик ни в 2022 году, ни в последующих периодах не обращался в регулирующий орган с целью корректировки своей НВВ мерами тарифного регулирования, что подтверждается Постановлениями РЭК Кузбасса от 30.11.2022 № 958 и № 960. При этом, с 2023 года ООО «СибПСК» уже не является территориальной сетевой компанией в регионе, а значит, не тарифицируется, что исключает возможность изъятия у нее полученных сверхдоходов мерами тарифного регулирования.

Тот факт, что ООО «ТК» все обязательства с гарантирующим поставщиком урегулированы, заключен договор энергоснабжения, производилась оплата по тарифу конечного потребителя, истец не заявлял каких-либо возражений в части объемов и поступления оплаты от ООО «ТК» по спорному объекту, правового значения при установленных обстоятельствах, не имеет.

Расчет неосновательного обогащения в размере 66 899 760 руб. 53 коп. произведен истцом исходя из объемов переданной электрической энергии, с применением индивидуального тарифа, установленного для расчетов между истцом и ответчиком постановлением РЭК Кузбасса от 06.07.2023 № 73, за вычетом стоимости оказанных услуг, оплаченных ООО «ГЭС» по спорным точкам, то есть представляет собой разницу в величинах индивидуальных тарифов для расчетов между истцом и АО «СибПСК» и истцом и ООО «ГЭС», умноженную на объем оказанных услуг.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан верным.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемого решения выпадающие доходы компенсированы истцу методом тарифного регулирования.

Действительно, в 2022 году истец собрал необходимую НВВ с профицитом. Вместе с тем, из материалов дела следует, что у истца был недобор тарифной выручки.

Выручка истца в соответствии с нормами законодательства о ценообразовании складывается из оплаты услуг как потребителями, сбытовыми компаниями по единым котловым тарифам, так и сетевыми компаниями по индивидуальным тарифам.

Так, плановая тарифная выручка за услуги но передаче электроэнергии филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Кузбассэнерго-РЭС» на 2022 год утверждена в размере 12 977 388,93 тыс.руб.

Фактически по результатам 2022 года истец собрал выручку за оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 11 715 231 тыс.руб.

Таким образом, недобор тарифной выручки но итогам 2022 года составил 1 262 158 тыс.руб. (12 977 389 тыс. руб. - 11 715 231 тыс. руб.)

При этом данный недобор (в части недополучения тарифной выручки за счет расчетов с ответчиком) в последующих периодах истцу методами тарифного регулирования не компенсирован.

Также судом учтено, что последующая компенсация пострадавшей стороне недополученных доходов методами тарифного регулирования не является основанием для освобождения обогатившейся стороны от возврата неосновательно полученного дохода, поскольку в таком случае бремя возмещения недополученной НВВ в конечном итоге ляжет на конечных потребителей (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2020 по делу № А27-24393/2016).

Установив указанные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик злоупотребляет своими правами, что выразилось в том, что сделка по аренде осуществлялась с единственной целью - получением им неосновательного излишка НВВ, а экономический смысл получения электросетевого хозяйства в аренду направлен исключительно на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, что нарушает цели и принципы государственного регулирования цен.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику 14 285 389 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.07.2023 (день, следующий за днем принятия замещающего индивидуального тарифа - постановление РЭК Кузбасса от 06.07.2023 № 73) по 11.09.2024, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным в части применяемого размера ключевой ставки.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 11.09.2024 составляет 11 704 904 руб. 08 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 48 Постановления № 7 требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская промышленная сетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева


                                                                                                          ФИО1