Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А07-36702/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8299/2025
г. Челябинск
02 октября 2025 года
Дело № А07-36702/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2025 по делу № А07-36702/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСервисПлюс» (далее – истец, ООО «КапиталСервисПлюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ПромСтройМонтаж») о взыскании 243 491 руб. 97 коп. долга по договору подряда от 22.06.2021 № 3/22, 88 334 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда от 22.06.2021 № 3/22, начисленной за период с 19.01.2023 по 09.06.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2025 (резолютивная часть от 09.06.2025) исковые требования удовлетворены, с ООО «ПромСтройМонтаж» в пользу ООО «КапиталСервисПлюс» взысканы 243 491 руб. 97 коп. долга по договору подряда от 22.06.2021 №3/22, 88 334 руб. 20 коп. процентов за период с 19.01.2023 по 09.06.2025, с их последующим начислением на сумму долга и взысканием с 10.06.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ПромСтройМонтаж» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в процессе исполнения обязательств по заключенному договору подряда были выявлены существенные недостатки в выполненных истцом работах, а именно: обрушение штукатурки, что является следствием нарушения технологии нанесения. В связи с вышеуказанным обстоятельством апеллянт удержал денежные средства в размере 390 052 руб. 42 коп., включая 146 560 руб. 45 коп. гарантийного фонда,  предназначенного для устранения выявленных дефектов. Ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт полагал, что удержание гарантийного фонда и иных сумм, направленных на устранение выявленных недостатков, являлось с его стороны правомерным; что им было направлено истцу письмо-уведомление о выявленных недостатках и необходимости подписания соответствующих актов, однако данное уведомление истцом было проигнорировано. Истец не предпринял действий по устранению дефектов, что подтверждается фактом обрушения штукатурки. Апеллянт был вынужден использовать удержанные денежные средства для устранения выявленных недостатков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 апелляционная жалоба ООО «ПромСтройМонтаж» принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «КапиталСервисПлюс» (подрядчик) и ООО «ПромСтройМонтаж» (заказчик) был подписан договор подряда от 21.06.2022 № 3/22 (л.д. 7-13), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по чистовой отделке на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: городской округ Уфа Республики Башкортостан, Советский район, ул. Сагита Агиша, на месте домов 61, 64», в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1), рабочей документацией и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость комплекса работ по настоящему договору определяется на основании ведомости договорной цены (приложение № 1).

На основании пункта 4.1 договора заказчик производит расчеты в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ за отчетный период (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.4. договора при подписании каждого акта о приемке выполненных работ заказчик удерживает денежные средства в размере 3,425 % от стоимости выполненных работ (далее – гарантийный фонд).

В соответствии с пунктом 4.5 договора гарантийный фонд возвращается подрядчику в размере 100 %  после подписания акта приема-передачи квартир от застройщика покупателям.

В пункте 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ  - 22.06.2022; окончание работ – 30.10.2022.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за период с июля по декабрь 2022 г. №№ 1-15 на общую сумму 4 279 137 руб. 30 коп. (л.д. 15-33), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 28.12.2022 на сумму 4 279 137,3 руб., включая гарантийный фонд в размере 146 560,45 руб. (л.д. 34), подписанные без возражений сторонами и скрепленные их печатями.

В подтверждение наличия и размера задолженности ответчика перед истцом последним в материалы дела представлен подписанный указанными лицами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2023, согласно которому задолженность ООО «ПромСтройМонтаж» составляет 390 052 руб. 42 коп. (л.д. 55).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате работ составила 243 491 руб. 97 коп. (390 052 руб. 42 коп. - 146 560,45 руб. гарантийного фонда).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 01.10.2024 с требованием уплаты долга (л.д. 56-58, 59, 60).

Оставление ООО «ПромСтройМонтаж указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КапиталСервисПлюс» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных для него и принятых им работ, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, в силу чего истец вправе требовать от ответчика уплаты такой задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между обществом «КапиталСервисПлюс» (подрядчик) и обществом «ПромСтройМонтаж» (заказчик) был заключен договор подряда от 21.06.2022 № 3/22 о выполнении работ по чистовой отделке на объекте.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «КапиталСервисПлюс» были представлены акты о приемке выполненных работ за период с июля по декабрь 2022 г. №№ 1-15 на общую сумму 4 279 137 руб. 30 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 28.12.2022 на сумму 4 279 137,3 руб., включая гарантийный фонд в размере 146 560,45 руб.

Результат работ был принят ответчиком без замечаний и возражений.

В подтверждение наличия и размера задолженности ответчика перед истцом последним в материалы дела также был представлен подписанный указанными лицами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2023, согласно которому задолженность ООО «ПромСтройМонтаж» составила 390 052 руб. 42 коп., включая гарантийный фонд в размере 146 560,45 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате работ составила 243 491 руб. 97 коп.

Доказательства оплаты выполненных и принятых работ на взыскиваемую истцом сумму ООО «ПромСтройМонтаж» в материалы дела не представило, расчет задолженности за выполненные и принятые работы по договору не оспорило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КапиталСервисПлюс» о взыскании с ООО «ПромСтройМонтаж» 243 491 руб. 97 коп. долга по договору подряда от 22.06.2021 № 3/22.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в процессе исполнения обязательств по заключенному договору подряда были выявлены существенные недостатки в выполненных истцом работах, а именно: обрушение штукатурки, что истец не предпринял действий по устранению дефектов, в силу чего апеллянт (ответчик) был вынужден использовать удержанные денежные средства для устранения выявленных недостатков, не приняты судебной коллегией, поскольку ООО «ПромСтройМонтаж» документально не были подтверждены ни факт наличия существенных недостатков в выполненных истцом работах, ни размер понесенных ответчиком расходов на их устранение.

ООО «ПромСтройМонтаж» не доказало наличие оснований для удержания спорной суммы денежных средств, взыскиваемых ООО «КапиталСервисПлюс».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 статьи 395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в договоре подряда от 22.06.2021 № 3/22 стороны не предусмотрели неустойку в качестве меры ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом деле  ООО «КапиталСервисПлюс» вправе рассчитывать на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, которые представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 09.06.2025 в размере 88 334 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - 243 491 руб. 97 коп., начиная с 10.06.2025 по день фактической уплаты долга.

 Расчет процентов был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 09.06.2025  в размере 88 334 руб. 20 коп.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период, начиная с 10.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку апеллянтом не была оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, апеллянту была предоставлена отсрочка по ее оплате, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2025 по делу № А07-36702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

                              А.Х. Камаев

А.Г. Манакова