Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А46-11978/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11978/2018
08 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «СГ-трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу судебных приставов по САО г. Омска о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора,

при участии  в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по САО г. Омска ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и взыскателя по исполнительному производству - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «СГ-трейдинг» – не явились, извещены,

от отдела судебных приставов по САО г. Омска – не явились, извещены,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по САО г. Омска ФИО1 - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явились, извещены,

от ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области - не явились, извещены,

судебный пристав-исполнитель ФИО2 – по удостоверению, по акту приема-передачи от 27.06.2018, после перерыва – не явились, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГ-трейдинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления от 12.03.2018 судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по САО г. Омска ФИО1 о взыскании исполнительского сбора и возврате акционерному обществу «СГ-трейдинг»  исполнительского сбора в размере 10 000 руб., штрафа в размере 500 руб.

Определением суда от 02.10.2018 данное заявление принято к производству,  в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по САО г. Омска ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и взыскатель по исполнительному производству – ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области (п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015).

В ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  судебного пристава-исполнителя ФИО2, явившуюся в судебное заседение и представившую акт приема-передачи исполнительных производств от 27.06.2018, согласно которому исполнительное производство 16383/18/55004-ИП передано ей на исполнение от судебного пристава ФИО1

Заявитель требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленностью его места нахождения.

Судебный пристав ФИО1, УФССП по Омской области, представители взыскателя по исполнительному производству, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что в Отделе судебных приставов по Советскому административному округу г.Омска 05.02.2018 года возбуждено исполнительное производство № 16383/18/55004-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от 18.09.2017 г. № 18810155170918411501, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области о взыскании задолженности с ОБСГ ФИЛИАЛ ОАО СГ-ТРЕЙДИНГ ИНН <***> адрес должника: <...>, в размере: 500,00 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области.

Как указывает заявитель, 12 марта 2018 года штраф был оплачен, о чем свидетельствует платежное поручение №11734 от 13.03.2018.

12 марта 2018 года судебный пристав ФИО1  вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству, а 28.04.2018 – вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю, в связи с чем заявитель был вынужден повторно оплатить штраф в размере 500 рублей и исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, в целях скорейшего вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, что подтверждает платёжное поручение №7403 от 26.06.2018г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес АО «СГ-трейдинг» не направлялось, а штраф был уплачен в добровольном порядке, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.


Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), ненормативных правовых актов, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия ненормативных правовых актов, решений, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), приняли решение, ненормативные правовые акты. Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В данном случае заявитель в обоснование незаконности установления в отношении него исполнительского сбора ссылается на то, что в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было, срок для добровольного исполнения ему предоставлен не был.

Однако, указанное опровергается представленными третьим лицом в материалы дела доказательствами, а именно:

- почтовым реестром от 16.02.2018 с отметкой почтового отделения о приеме 31 почтового отправления, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства № 16383/18/55004-ИП в адрес заявителя;

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 64405025021142, в соответствии с которым постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником-организацией 19.02.2018 г.

Доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства, заявитель не представил.

Более того, из представленных заявителем доказательств невозможно сделать вывод о том, что штраф был уплачен заявителем в добровольном порядке, а также до вынесения судебным приставом постановлении об исполнительском сборе, а именно.

В обоснование добровольной уплаты заявитель ссылается на платежное поручение №11734 от 12.03.2018, прилагая платежное поручение с этим номером, из текста которого следует, что оно датировано 13 марта 2018 года, то есть, до вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора. В назначении платежа указано «штраф ГИБДД оплата задолженности по 16383/18/55004-ИП в отношении ФИО3, задолженность по УИН 32255004180016383004.

Однако, из материалов исполнительного производства следует, что оно было возбуждено на основании постановления о наложении штрафа от 18.09.2017 на АО «СГ-Трейдинг» (УИН №18810155170918411501).

При таких обстоятельствах поступившие денежные средства не могли были быть зачислены в уплату штрафа по исполнительному производству 16383/18/55004-ИП.

Более того, с учетом того обстоятельства, что материалами дела подтверждается факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем 19.02.2018, именно с этой даты начинает течь срок для добровольного исполнения, в связи с чем вынесенное судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора полностью соответствует закону.

Таким образом, принимая во внимание истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наличие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнение должником требований исполнительного документа, непредставлением должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, суд сделал вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные ч.ч. 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с  частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом установлено, что «двойной оплаты» по исполнительному производству не произошло с учетом назначения платежа, УИН и плательщика, указанных в платежном поручении от 26.06.2018 №7403, требования заявителя о восстановлении его нарушенных прав путем возврата 10 500 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ,  арбитражный суд, 



РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «СГ-трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу судебных приставов по САО г. Омска о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2018 и возврате АО «СГ-трейдинг» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., штрафа в размере 500 руб. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                                         С.Г. Захарцева